Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мацкив Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А, Козловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Смоленского отделения N 8609 на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска 23 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Смоленского отделения N 8609 обратилось в суд с иском к М. и ООО "Према" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N <...>, указав, что между банком и ООО "Према" были заключены два договора об открытии возобновляемой кредитной линии на общую сумму <...> руб. под залог квартиры, принадлежащей на праве собственности М. и ФИО1 По состоянию на 05.07.2011 г. у заемщика (ООО "Према) по кредитным договорам образовалась задолженность, в связи с чем, просило обратить взыскание на предмет залога и взыскать в пользу банка средства от продажи имущества в пределах суммы задолженности и расходы по уплате госпошлины.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска 23 августа 2011 г. в принятии искового заявления отказано, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить судебное постановление как незаконное.
Проверив представленные материалы и доводы жалобы, судебная коллегия находит определения судьи подлежащими отмене.
Отказывая в принятии искового заявления, судья указала, что размер задолженности, подлежащий взысканию с ООО "Према" судебным решением не установлен, требований о взыскании кредитной задолженности банк не заявляет, а потому заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Такой вывод судьи является необоснованным, поскольку, как следует из искового заявления, требование о взыскании денежных средств от продажи имущества банком заявлено, и в случае необходимости его уточнения, заявление подлежало оставления без движения либо данный вопрос мог быть разрешен в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме того, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 255 ГПК РФ, вывод судьи об ином порядке разрешения поданного банком заявления в определении не мотивирован, сам судебный порядок урегулирования возникших правоотношений заявителю не разъяснен.
В связи с этим определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 августа 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 N 33-3120
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. N 33-3120
Судья Мацкив Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А, Козловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Смоленского отделения N 8609 на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска 23 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Смоленского отделения N 8609 обратилось в суд с иском к М. и ООО "Према" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N <...>, указав, что между банком и ООО "Према" были заключены два договора об открытии возобновляемой кредитной линии на общую сумму <...> руб. под залог квартиры, принадлежащей на праве собственности М. и ФИО1 По состоянию на 05.07.2011 г. у заемщика (ООО "Према) по кредитным договорам образовалась задолженность, в связи с чем, просило обратить взыскание на предмет залога и взыскать в пользу банка средства от продажи имущества в пределах суммы задолженности и расходы по уплате госпошлины.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска 23 августа 2011 г. в принятии искового заявления отказано, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить судебное постановление как незаконное.
Проверив представленные материалы и доводы жалобы, судебная коллегия находит определения судьи подлежащими отмене.
Отказывая в принятии искового заявления, судья указала, что размер задолженности, подлежащий взысканию с ООО "Према" судебным решением не установлен, требований о взыскании кредитной задолженности банк не заявляет, а потому заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Такой вывод судьи является необоснованным, поскольку, как следует из искового заявления, требование о взыскании денежных средств от продажи имущества банком заявлено, и в случае необходимости его уточнения, заявление подлежало оставления без движения либо данный вопрос мог быть разрешен в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме того, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 255 ГПК РФ, вывод судьи об ином порядке разрешения поданного банком заявления в определении не мотивирован, сам судебный порядок урегулирования возникших правоотношений заявителю не разъяснен.
В связи с этим определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 августа 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)