Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Цехмистера И.И.,
судей Колосковой С.Е., Горностаевой В.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.О.Н., поданной ее представителем В., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. Ф.И.О.11 к Некоммерческому партнерству "Управляющая компания по управлению многоквартирными домами "Эверест", ООО "Транспромжилстрой" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 31,2 кв. м на первом этаже многоквартирного жилого дома, состоящее из помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта под номерами 8, 9, 10, 10а, 11, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Некоммерческого партнерства "Управляющая компания по управлению многоквартирными домами "Эверест" Ф.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы объяснения представителя ООО "Транспромжилстрой" Б., также возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.О.С. обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству "Управляющая компания по управлению многоквартирными домами "Эверест" (далее - НП УК "Эверест"), ООО "Транспромжилстрой" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 31,2 кв. м на первом этаже многоквартирного жилого дома, состоящее из помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта под номерами 8, 9, 10, 10а, 11, мотивируя требования тем, что она является собственником, при этом обслуживанием данного дома с июля 2010 года занимается ТСЖ "Капитал", до которого обслуживанием занималась НП УК "Эверест". НП УК "Эверест" располагается в указанных помещениях. Истица полагает, что поскольку в настоящее время право собственности на указанные помещения не зарегистрировано в установленном порядке, то на них должно быть признано за ней право общей долевой собственности, поскольку помещения предназначены для обслуживания всего дома.
Истица С.О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом (л.д. 43).
Представитель истицы В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 февраля 2011 года (л.д. 24), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика НП УК "Эверест" Ф.М., действующий на основании доверенности N 3 от 11 января 2011 года (л.д. 38), в судебном заседаний против исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суть этих возражений сводится к тому, что НП УК "Эверест" располагается в спорном нежилом помещении с 01 января 2006 года после заключения договора на управление многоквартирным домом, о чем жильцы дома не могли не знать, в связи с этим полагает, что истицей пропущен срок исковой давности обращения в суд. Кроме того, решением арбитражного суда Тюменской области было отказано в иске ТСЖ "Капитал" к НП УК "Эверест" о признании права общей долевой собственности на спорное помещение за собственниками жилых и нежилых помещений дома. В спорных помещениях нет никакого оборудования, предметов, свидетельствующих о предназначении этих помещений для обслуживания, использования и доступа к жилым и нежилым помещениям дома.
Представитель ответчика ООО "Транспромжилстрой" Б., действующая на основании доверенности от 27 октября 2010 года (л.д. 37), в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась. Пояснила, что согласно действующему законодательству необходимо волеизъявление всех собственников на признание за ними права общей долевой собственности на спорные помещения, в связи с этим полагает, что С.О.С. не может быть истцом. Кроме того, просила применить срок исковой давности по тем же основаниям, что и представитель НП УК "Эверест", указывая, что о нахождении в спорных помещениях НП УК "Эверест" истице стало известно с момента въезда в жилое помещение.
Представитель третьего лица ТСЖ "Капитал" Ф.В., действующий на основании доверенности от 01 марта 2011 года (л.д. 83), в судебном заседании исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна С.О.С. В кассационной жалобе, поданной ее представителем по доверенности В., изложена просьба об отмене указанного выше решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Указывает на незаконность, необоснованность вынесенного судом решения, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно применил п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, так как спор в данном случае идет об определении юридического статуса конкретного объекта собственности, о формализации отношений по поводу данного объекта, а не о выделе доли. Кроме того, суд необоснованно приобщил к материалам дела письмо N 260 от 25.04.2011 года, о том, что спорное нежилое помещение числится на балансе ООО "Транспромжилстрой", судом не приняты доводы представителя истца по данному письму, которое не содержит сведений о том, когда были поставлены на баланс спорные помещения, а также не приложен бухгалтерский баланс, свидетельствующий о постановке на учет спорных помещений. Также указывает на неправильность применения судом срока исковой давности в соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ТСЖ "Капитал" просит решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "Транспромжилстрой", а также НП УК "Эверест", полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых, имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Доказательств того, что помещение общей площадью 31,2 кв. м, состоящее из помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта под номерами 8, 9, 10, 10а, 11, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома предназначено для обслуживания, использования и доступа к жилым и нежилым помещениям многоэтажного дома, и используется для обслуживания более одного помещения в данном доме, не представлено. Напротив, из искового заявления следует и ответчиками не оспаривается, что указанные помещения используются НП УК "Эверест", которое обслуживанием дома не занимается.
Кроме того, судом обоснованно было указано о пропуске истицей срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Выводы суда в этой части полностью соответствуют материалам дела, согласно которым право собственности истицы на зарегистрировано (л.д. 7), с августа 2006 года (в решении суда ошибочно указано с декабря 2007 года) истица производит оплату коммунальных услуг, оказываемых ей в данной квартире (л.д. 30), в связи с чем с августа 2006 года она не могла не знать о нарушении своих прав. При этом довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела квитанции об уплате за коммунальные услуги, истицей не представлялись, не может повлиять на правильную оценку судом указанных доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств иной даты начала пользования жилым помещением, оплаты коммунальных услуг и, соответственно, обращения в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, С.О.С. суду не представлено.
Указание в решении суда на п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, хотя и является ошибочным, однако не влияет на законность и обоснованность принятого решения по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.О.Н., поданную ее представителем В., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3504/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-3504/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Цехмистера И.И.,
судей Колосковой С.Е., Горностаевой В.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.О.Н., поданной ее представителем В., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. Ф.И.О.11 к Некоммерческому партнерству "Управляющая компания по управлению многоквартирными домами "Эверест", ООО "Транспромжилстрой" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 31,2 кв. м на первом этаже многоквартирного жилого дома, состоящее из помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта под номерами 8, 9, 10, 10а, 11, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Некоммерческого партнерства "Управляющая компания по управлению многоквартирными домами "Эверест" Ф.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы объяснения представителя ООО "Транспромжилстрой" Б., также возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.О.С. обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству "Управляющая компания по управлению многоквартирными домами "Эверест" (далее - НП УК "Эверест"), ООО "Транспромжилстрой" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 31,2 кв. м на первом этаже многоквартирного жилого дома, состоящее из помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта под номерами 8, 9, 10, 10а, 11, мотивируя требования тем, что она является собственником, при этом обслуживанием данного дома с июля 2010 года занимается ТСЖ "Капитал", до которого обслуживанием занималась НП УК "Эверест". НП УК "Эверест" располагается в указанных помещениях. Истица полагает, что поскольку в настоящее время право собственности на указанные помещения не зарегистрировано в установленном порядке, то на них должно быть признано за ней право общей долевой собственности, поскольку помещения предназначены для обслуживания всего дома.
Истица С.О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом (л.д. 43).
Представитель истицы В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 февраля 2011 года (л.д. 24), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика НП УК "Эверест" Ф.М., действующий на основании доверенности N 3 от 11 января 2011 года (л.д. 38), в судебном заседаний против исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суть этих возражений сводится к тому, что НП УК "Эверест" располагается в спорном нежилом помещении с 01 января 2006 года после заключения договора на управление многоквартирным домом, о чем жильцы дома не могли не знать, в связи с этим полагает, что истицей пропущен срок исковой давности обращения в суд. Кроме того, решением арбитражного суда Тюменской области было отказано в иске ТСЖ "Капитал" к НП УК "Эверест" о признании права общей долевой собственности на спорное помещение за собственниками жилых и нежилых помещений дома. В спорных помещениях нет никакого оборудования, предметов, свидетельствующих о предназначении этих помещений для обслуживания, использования и доступа к жилым и нежилым помещениям дома.
Представитель ответчика ООО "Транспромжилстрой" Б., действующая на основании доверенности от 27 октября 2010 года (л.д. 37), в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась. Пояснила, что согласно действующему законодательству необходимо волеизъявление всех собственников на признание за ними права общей долевой собственности на спорные помещения, в связи с этим полагает, что С.О.С. не может быть истцом. Кроме того, просила применить срок исковой давности по тем же основаниям, что и представитель НП УК "Эверест", указывая, что о нахождении в спорных помещениях НП УК "Эверест" истице стало известно с момента въезда в жилое помещение.
Представитель третьего лица ТСЖ "Капитал" Ф.В., действующий на основании доверенности от 01 марта 2011 года (л.д. 83), в судебном заседании исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна С.О.С. В кассационной жалобе, поданной ее представителем по доверенности В., изложена просьба об отмене указанного выше решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Указывает на незаконность, необоснованность вынесенного судом решения, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно применил п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, так как спор в данном случае идет об определении юридического статуса конкретного объекта собственности, о формализации отношений по поводу данного объекта, а не о выделе доли. Кроме того, суд необоснованно приобщил к материалам дела письмо N 260 от 25.04.2011 года, о том, что спорное нежилое помещение числится на балансе ООО "Транспромжилстрой", судом не приняты доводы представителя истца по данному письму, которое не содержит сведений о том, когда были поставлены на баланс спорные помещения, а также не приложен бухгалтерский баланс, свидетельствующий о постановке на учет спорных помещений. Также указывает на неправильность применения судом срока исковой давности в соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ТСЖ "Капитал" просит решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "Транспромжилстрой", а также НП УК "Эверест", полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых, имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Доказательств того, что помещение общей площадью 31,2 кв. м, состоящее из помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта под номерами 8, 9, 10, 10а, 11, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома предназначено для обслуживания, использования и доступа к жилым и нежилым помещениям многоэтажного дома, и используется для обслуживания более одного помещения в данном доме, не представлено. Напротив, из искового заявления следует и ответчиками не оспаривается, что указанные помещения используются НП УК "Эверест", которое обслуживанием дома не занимается.
Кроме того, судом обоснованно было указано о пропуске истицей срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Выводы суда в этой части полностью соответствуют материалам дела, согласно которым право собственности истицы на зарегистрировано (л.д. 7), с августа 2006 года (в решении суда ошибочно указано с декабря 2007 года) истица производит оплату коммунальных услуг, оказываемых ей в данной квартире (л.д. 30), в связи с чем с августа 2006 года она не могла не знать о нарушении своих прав. При этом довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела квитанции об уплате за коммунальные услуги, истицей не представлялись, не может повлиять на правильную оценку судом указанных доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств иной даты начала пользования жилым помещением, оплаты коммунальных услуг и, соответственно, обращения в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, С.О.С. суду не представлено.
Указание в решении суда на п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, хотя и является ошибочным, однако не влияет на законность и обоснованность принятого решения по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.О.Н., поданную ее представителем В., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)