Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Колосковой С.Е., Журавлевой Г.М.
с участием прокурора Спириной О.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" в лице представителя по доверенности Б. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Иск С. Ф.И.О.14 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющей компании "Запад" в пользу С. Ф.И.О.15 денежные средства в размере компенсацию морального вреда в размере всего
Взыскать с ООО Управляющей компании "Запад" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тюмени в размере.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" Р., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя С. А.Е.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Спириной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - ООО "УК "Запад") о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя исковые требования тем, что 20 февраля 2010 года около 22 час. 30 мин. она получила травму в результате падения на обледенелом участке придомовой территории. В результате падения она получила, в связи с чем находилась на больничном, проходила лечение, на которое ею было потрачено Размер ущерба, причиненного ей временной утратой нетрудоспособности, составляет Полагала, что ООО УК "Запад" должно возместить вред здоровью, поскольку дом по и придомовая территория находятся на обслуживании этой компании. Получение указанных травм явилось следствием неисполнения работниками ООО УК "Запад" обязанностей по своевременной очистке придомовой территории от снега и льда. От полученных травм она испытала острую, длительную по времени физическую боль и нравственные страдания, в течение месяца претерпевала ограничения в бытовых вопросах, так как проживает одна, помочь ей некому, она была длительное время ограничена в движениях, проходила медицинские процедуры, причинявшие ей сильную боль. В настоящее время при смене погоды испытывает боли в местах вывиха и перелома. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения затрат на лечение и приобретение лекарственных средств, в счет возмещения временно утраченного заработка, а также денежную компенсацию морального вреда в связи с причиненными ей физическими и нравственными страданиями в сумме всего просила взыскать
В судебном заседании С. и ее представитель А.Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО УК "Запад" Б., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 года (л.д. 39), в судебном заседании исковые требования не признала в связи с отсутствием противоправных действий ответчика.
Представитель третьего лица Управы Калининского АО г. Тюмени Т., являющаяся также представителем третьего лица - администрации г. Тюмени, действующая на основании доверенностей от 08.12.2010 года и от 29.03.2010 года (л.д. 40, 41), в судебном заседании исковые требования считала подлежащими удовлетворению, пояснив, что и придомовая территория находятся на обслуживании ООО УК "Запад".
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "Управляющая компания "Запад". В кассационной жалобе, поданной представителем ответчика по доверенности Б., изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, применены нормы права, не подлежащие применению, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, считает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что из материалов дела видно, что вины ООО УК "Запад" в причинении вреда здоровью истице не усматривается. Полагает, что представленные истицей письменные доказательства, а также показания свидетелей не являются подтверждением того, что травму истица получила именно 20 февраля 2011 года и именно на территории, что при оценке показаний свидетелей суд не учел их заинтересованность в исходе дела.
В возражениях на кассационную жалобу истица С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на эту жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается не лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истицей были представлены доказательства причинения вреда ее здоровью 20 февраля 2010 года на придомовой территории возле в; размер этого вреда (выписка из амбулаторной карта, листок нетрудоспособности, приложение к договору возмездного оказания услуг, товарные чеки, фотографии придомовой территории, показания свидетелей); а также доказательства того, что за причиненный вред обязан отвечать ответчик, на которого в силу п. 1.2, раздела 2.4 договора управления многоквартирным домом от 29 августа 2006 года, а также приложения к нему возложены такие обязанности, как: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в доме, осуществление контроля за санитарным содержанием дома и придомовой территории, уборка и очистка земельного участка, посыпка территории противогололедными материалами.
Судом обоснованно приняты в качестве доказательств причинения истице вреда на придомовой территории показания свидетелей Ф.И.О.11, которая была очевидцем падения истицы на неубранной от снега и наледи придомовой территории, а также Ф.И.О.12, который видел истицу непосредственно после падения. Тот факт, что Ф.И.О.11 является подругой истицы, а Ф.И.О.12 - сыном истицы, сам по себе не является поводом не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они были допрошены с соблюдением требований, установленных ст. ст. 176, 177 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, полностью согласуются с объяснениями истицы и соответствуют письменным доказательствам по делу. Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Также ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истице вреда, поскольку не представлено доказательств того, что им были в полном объеме выполнены обязанности по своевременной очистке снега и наледи на придомовой территории, а также обязанности по посыпке этой территории противогололедными материалами, а ответственность за причиненный истице вред должно нести какое-либо другое лицо.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" в лице представителя по доверенности Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3640/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-3640/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Колосковой С.Е., Журавлевой Г.М.
с участием прокурора Спириной О.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" в лице представителя по доверенности Б. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Иск С. Ф.И.О.14 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющей компании "Запад" в пользу С. Ф.И.О.15 денежные средства в размере компенсацию морального вреда в размере всего
Взыскать с ООО Управляющей компании "Запад" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тюмени в размере.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" Р., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя С. А.Е.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Спириной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - ООО "УК "Запад") о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя исковые требования тем, что 20 февраля 2010 года около 22 час. 30 мин. она получила травму в результате падения на обледенелом участке придомовой территории. В результате падения она получила, в связи с чем находилась на больничном, проходила лечение, на которое ею было потрачено Размер ущерба, причиненного ей временной утратой нетрудоспособности, составляет Полагала, что ООО УК "Запад" должно возместить вред здоровью, поскольку дом по и придомовая территория находятся на обслуживании этой компании. Получение указанных травм явилось следствием неисполнения работниками ООО УК "Запад" обязанностей по своевременной очистке придомовой территории от снега и льда. От полученных травм она испытала острую, длительную по времени физическую боль и нравственные страдания, в течение месяца претерпевала ограничения в бытовых вопросах, так как проживает одна, помочь ей некому, она была длительное время ограничена в движениях, проходила медицинские процедуры, причинявшие ей сильную боль. В настоящее время при смене погоды испытывает боли в местах вывиха и перелома. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения затрат на лечение и приобретение лекарственных средств, в счет возмещения временно утраченного заработка, а также денежную компенсацию морального вреда в связи с причиненными ей физическими и нравственными страданиями в сумме всего просила взыскать
В судебном заседании С. и ее представитель А.Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО УК "Запад" Б., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 года (л.д. 39), в судебном заседании исковые требования не признала в связи с отсутствием противоправных действий ответчика.
Представитель третьего лица Управы Калининского АО г. Тюмени Т., являющаяся также представителем третьего лица - администрации г. Тюмени, действующая на основании доверенностей от 08.12.2010 года и от 29.03.2010 года (л.д. 40, 41), в судебном заседании исковые требования считала подлежащими удовлетворению, пояснив, что и придомовая территория находятся на обслуживании ООО УК "Запад".
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "Управляющая компания "Запад". В кассационной жалобе, поданной представителем ответчика по доверенности Б., изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, применены нормы права, не подлежащие применению, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, считает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что из материалов дела видно, что вины ООО УК "Запад" в причинении вреда здоровью истице не усматривается. Полагает, что представленные истицей письменные доказательства, а также показания свидетелей не являются подтверждением того, что травму истица получила именно 20 февраля 2011 года и именно на территории, что при оценке показаний свидетелей суд не учел их заинтересованность в исходе дела.
В возражениях на кассационную жалобу истица С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на эту жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается не лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истицей были представлены доказательства причинения вреда ее здоровью 20 февраля 2010 года на придомовой территории возле в; размер этого вреда (выписка из амбулаторной карта, листок нетрудоспособности, приложение к договору возмездного оказания услуг, товарные чеки, фотографии придомовой территории, показания свидетелей); а также доказательства того, что за причиненный вред обязан отвечать ответчик, на которого в силу п. 1.2, раздела 2.4 договора управления многоквартирным домом от 29 августа 2006 года, а также приложения к нему возложены такие обязанности, как: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в доме, осуществление контроля за санитарным содержанием дома и придомовой территории, уборка и очистка земельного участка, посыпка территории противогололедными материалами.
Судом обоснованно приняты в качестве доказательств причинения истице вреда на придомовой территории показания свидетелей Ф.И.О.11, которая была очевидцем падения истицы на неубранной от снега и наледи придомовой территории, а также Ф.И.О.12, который видел истицу непосредственно после падения. Тот факт, что Ф.И.О.11 является подругой истицы, а Ф.И.О.12 - сыном истицы, сам по себе не является поводом не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они были допрошены с соблюдением требований, установленных ст. ст. 176, 177 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, полностью согласуются с объяснениями истицы и соответствуют письменным доказательствам по делу. Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Также ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истице вреда, поскольку не представлено доказательств того, что им были в полном объеме выполнены обязанности по своевременной очистке снега и наледи на придомовой территории, а также обязанности по посыпке этой территории противогололедными материалами, а ответственность за причиненный истице вред должно нести какое-либо другое лицо.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" в лице представителя по доверенности Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)