Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Колосковой С.Е., Журавлевой Г.М.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. Ф.И.О.11 к К. Ф.И.О.12, председателю ТСЖ "Флотская-30" П. Ф.И.О.13, ОАО "Военно-страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных издержек, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения В. и ее представителя С., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя товарищества собственников жилья "Флотская-30" З., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к К., председателю ТСЖ "Флотская-30" П., ОАО "Военно-страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных издержек, компенсации морального вреда. Исковые требования В. мотивирует тем, что 30 апреля 2007 года в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу:, произошло затопление в связи с тем, что К., собственник квартиры, расположенной по адресу:, при заселении в квартиру срезал стояк - трубу, убрав систему отопления из ванной комнаты, поэтому горячая вода из срезанной трубы затопила ее квартиру. В результате затопления ее имуществу был причинен ущерб, в связи с чем В. просит взыскать с К. материальный ущерб и судебные издержки в размере., с ОАО "Военно-страховая компания" моральный вред в размере 25 минимальных размеров оплаты труда, с председателя ТСЖ "Флотская-30" П. моральный вред в размере 25 минимальных размеров оплаты труда.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчики К., П., представитель ответчика ОАО "Военно-страховая компания" заявили о пропуске срока исковой давности для подачи искового заявления, в связи с чем просили в иске отказать (л.д. 119, 121, 124).
В судебном заседании ответчики К., П., являющаяся также представителем ТСЖ "Флотская-30", представитель ОАО "Военно-страховая компания" Б. на удовлетворении заявлений о применении срока исковой давности при обращении в суд настаивали.
Истица В. в судебном заседании с заявлениями о применении срока исковой давности не согласилась, указывая, что с ее стороны были обращения, в связи с этим считает, что срок для обращения в суд она не пропустила.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица В. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене указанного выше решения суда и передаче дела на новое рассмотрение. Указывает на то, что в нарушение норм права судом не ставились вопросы о причинах пропуска срока исковой давности, не выяснялось, имелись ли у нее уважительные причины пропуска срока исковой давности. Считает, что течение срока исковой давности было прервано предъявлением ею иска мировому судье в 2009 году. После проведения экспертизы сумма иска была увеличена, в связи с чем дело было передано в районный суд. Затем определением Калининского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2010 года ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения. В общей сложности ее заявление находилось в суде 13 месяцев. Учитывая, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, то полагает, что судом необоснованно отказано в иске по причине пропуска срока исковой давности.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
При разрешении исковых требований В. суд пришел к выводу о пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом суд исходил из того, что затопление в принадлежащей истице квартире произошло 30 апреля 2007 года, тогда как в суд с иском В.. обратилась только 21 января 2011 года.
Однако судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса, и с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Часть 6 ст. 152 ГПК РФ также устанавливает, что решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности или срока обращения в суд принимается без исследования иных фактических обстоятельств по делу лишь при установлении факта пропуска этого срока без уважительных причин.
Кроме того, в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, судом не устанавливалось, имелись ли у истицы уважительные причины пропуска срока исковой давности. В судебном заседании В. пояснила, что срок ею не пропущен, с ее стороны "были обращения везде" (так указано в протоколе, л.д. 174). Судом не было установлено, в какие инстанции и когда обращалась истица, был ли ею пропущен срок исковой давности и по какой причине. Между тем, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Кроме того, в материалах дела имеется определение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления В. об отмене определения Калининского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2010 года. Из определения суда от 11 января 2011 года следует, что ранее В. обращалась в суд с иском к К., ОАО "Военно-страховая компания", ТСЖ "Флотская-30" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, однако определением суда от 08 октября 2010 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что истица, не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (л.д. 123).
Однако данному определению суд никакой оценки не дал, не установил, когда обращалась В. в суд с иском, в течение какого времени дело по ее иску находилось в суде.
Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения вопроса о сроке исковой давности, поскольку согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Учитывая, что ранее истица обращалась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, однако ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения, суду следовало принять меры к исследованию материалов дела по ранее подававшемуся истицей в суд исковому заявлению с тем, чтобы правильно исчислить срок исковой давности.
Поскольку неправильное исчисление срока исковой давности привело к незаконному отказу в удовлетворении исковых требований только по причине пропуска этого срока без исследования иных фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо установить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о том, пропущен ли истицей срок исковой давности, имелись ли у нее уважительные причины пропуска срока при установлении факта пропуска этого срока, после чего принять решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3641/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-3641/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Колосковой С.Е., Журавлевой Г.М.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. Ф.И.О.11 к К. Ф.И.О.12, председателю ТСЖ "Флотская-30" П. Ф.И.О.13, ОАО "Военно-страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных издержек, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения В. и ее представителя С., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя товарищества собственников жилья "Флотская-30" З., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к К., председателю ТСЖ "Флотская-30" П., ОАО "Военно-страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных издержек, компенсации морального вреда. Исковые требования В. мотивирует тем, что 30 апреля 2007 года в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу:, произошло затопление в связи с тем, что К., собственник квартиры, расположенной по адресу:, при заселении в квартиру срезал стояк - трубу, убрав систему отопления из ванной комнаты, поэтому горячая вода из срезанной трубы затопила ее квартиру. В результате затопления ее имуществу был причинен ущерб, в связи с чем В. просит взыскать с К. материальный ущерб и судебные издержки в размере., с ОАО "Военно-страховая компания" моральный вред в размере 25 минимальных размеров оплаты труда, с председателя ТСЖ "Флотская-30" П. моральный вред в размере 25 минимальных размеров оплаты труда.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчики К., П., представитель ответчика ОАО "Военно-страховая компания" заявили о пропуске срока исковой давности для подачи искового заявления, в связи с чем просили в иске отказать (л.д. 119, 121, 124).
В судебном заседании ответчики К., П., являющаяся также представителем ТСЖ "Флотская-30", представитель ОАО "Военно-страховая компания" Б. на удовлетворении заявлений о применении срока исковой давности при обращении в суд настаивали.
Истица В. в судебном заседании с заявлениями о применении срока исковой давности не согласилась, указывая, что с ее стороны были обращения, в связи с этим считает, что срок для обращения в суд она не пропустила.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица В. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене указанного выше решения суда и передаче дела на новое рассмотрение. Указывает на то, что в нарушение норм права судом не ставились вопросы о причинах пропуска срока исковой давности, не выяснялось, имелись ли у нее уважительные причины пропуска срока исковой давности. Считает, что течение срока исковой давности было прервано предъявлением ею иска мировому судье в 2009 году. После проведения экспертизы сумма иска была увеличена, в связи с чем дело было передано в районный суд. Затем определением Калининского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2010 года ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения. В общей сложности ее заявление находилось в суде 13 месяцев. Учитывая, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, то полагает, что судом необоснованно отказано в иске по причине пропуска срока исковой давности.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
При разрешении исковых требований В. суд пришел к выводу о пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом суд исходил из того, что затопление в принадлежащей истице квартире произошло 30 апреля 2007 года, тогда как в суд с иском В.. обратилась только 21 января 2011 года.
Однако судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса, и с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Часть 6 ст. 152 ГПК РФ также устанавливает, что решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности или срока обращения в суд принимается без исследования иных фактических обстоятельств по делу лишь при установлении факта пропуска этого срока без уважительных причин.
Кроме того, в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, судом не устанавливалось, имелись ли у истицы уважительные причины пропуска срока исковой давности. В судебном заседании В. пояснила, что срок ею не пропущен, с ее стороны "были обращения везде" (так указано в протоколе, л.д. 174). Судом не было установлено, в какие инстанции и когда обращалась истица, был ли ею пропущен срок исковой давности и по какой причине. Между тем, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Кроме того, в материалах дела имеется определение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления В. об отмене определения Калининского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2010 года. Из определения суда от 11 января 2011 года следует, что ранее В. обращалась в суд с иском к К., ОАО "Военно-страховая компания", ТСЖ "Флотская-30" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, однако определением суда от 08 октября 2010 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что истица, не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (л.д. 123).
Однако данному определению суд никакой оценки не дал, не установил, когда обращалась В. в суд с иском, в течение какого времени дело по ее иску находилось в суде.
Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения вопроса о сроке исковой давности, поскольку согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Учитывая, что ранее истица обращалась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, однако ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения, суду следовало принять меры к исследованию материалов дела по ранее подававшемуся истицей в суд исковому заявлению с тем, чтобы правильно исчислить срок исковой давности.
Поскольку неправильное исчисление срока исковой давности привело к незаконному отказу в удовлетворении исковых требований только по причине пропуска этого срока без исследования иных фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо установить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о том, пропущен ли истицей срок исковой давности, имелись ли у нее уважительные причины пропуска срока при установлении факта пропуска этого срока, после чего принять решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)