Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Елфимова И.В.,
судей Колосковой С.Е., Журавлевой Г.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т.П. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Т. Ф.И.О.12 к ОАО "Тепло Тюмени", ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр", ООО "Жилсервис-Запад" о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет за жилищные и коммунальные услуги, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Т.П., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.П. обратился в суд с иском к ОАО "Тепло Тюмени", ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ"), ООО "Жилсервис-Запад" о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет за жилищные и коммунальные услуги, компенсации морального вреда. Исковые требования Т.П. мотивирует тем, что он является собственником, в которой проживает совместно с сыном Т.Н. На летнее время они выезжают для проживания на дачу в садоводческом товариществе "Энергетик". После предоставления справок о проживании на территории указанного товарищества в период с 1 мая по 1 октября 2009 года и в 2010 году в ОАО "ТРИЦ" ответчиками ему было отказано в производстве перерасчета за жилищные и коммунальные услуги. Просил признать действия ответчиков, выразившиеся в указанном отказе, незаконными, возложить на них обязанность произвести перерасчет за жилищные и коммунальные услуги за период с 1 мая по 1 октября 2009 года и за такой же период 2010 года. Просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков за причиненный моральный вред, выражающийся в том, что он вынужден был обращаться по спорному вопросу в разные организации, прокуратуру, редакции газет. С ОАО "ТРИЦ" просит взыскать компенсацию морального вреда в размере, с ООО "Жилсервис-Запад" в размере, с ОАО "Тепло Тюмени" в размере.
В судебном заседании Т.П. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ОАО "ТРИЦ" Е., действующая на основании доверенности от 14.04.2011 года (т. 1 л.д. 237), в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что, поскольку ОАО "ТРИЦ" работает на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями, перерасчет платы за коммунальные услуги производится только с согласия этих организаций.
Представитель ООО "Жилсервис-Запад" Г., действующая на основании доверенности от 15.11.2010 года (т. 1 л.д. 236), в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что вывоз мусора является жилищной услугой, поэтому перерасчет по ее оплате законом не предусмотрен.
Представитель ОАО "Тепло Тюмени" Т.И., действующая на основании доверенности от 28.04.2011 года (т. 1 л.д. 235), в судебном заседании иск также не признала, пояснив, что услуги по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению в доме, где находится квартира истца, ОАО "Тепло Тюмени" осуществляет с 1 января и 1 марта 2010 года. После обращения истца с заявлением о перерасчете в октябре 2010 года и проверки сообщенных им сведений о месте проживания жильцов квартиры истцу был произведен перерасчет в полном объеме в декабре 2010 года.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Т.П. В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, указывая, что судом не было принято во внимание письмо Министерства Регионального развития РФ от 15 мая 2009 года, а также на то, что с заявлением о перерасчете он обратился 04 октября 2010 года, а получил перерасчет за период с 01 мая по 01 октября 2010 года только 22 декабря 2010 года.
На кассационную жалобу поступили возражения от ОАО "Тепло Тюмени" и от ОАО "ТРИЦ", в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 54, п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в состав которой согласно п. 54 Правил и ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ входит плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется исполнителем.
Учитывая, что в 2009 году осуществлением услуг водоснабжения, приема стоков и продажей тепловой энергии потребителям в 2009 году занимались МУП "Тобольский горводоканал" и ОАО "УТСК", то обязанность по перерасчету истцу коммунальных услуг за 2009 год лежала на указанных предприятиях, однако к данным ответчикам истцом требования не заявлялись, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям. Кроме того, судом было учтено, что за май, июнь и июль 2009 года истцу был произведен перерасчет коммунальных услуг, что подтверждается представленным счетом за сентябрь 2009 года (т. 1, л.д. 239) и не оспаривалось Т.П. в судебном заседании.
Также судом обоснованно указано на то, что в соответствии с условиями договоров, заключенных ОАО "ТРИЦ" с поставщиками услуг (ООО "Жилищные услуги", МУП "Тобольский водоканал", ОАО "Тюменская региональная генерирующая компания", ОАО "Уральская теплосетевая компания", ООО "Тепло Тюмени"), ОАО "Триц" обязано выполнить перерасчет по коммунальным услугам непосредственно после указаний заказчиков - ресурсоснабжающих организаций.
В соответствии с п. 57 указанных выше Правил исполнитель вправе снимать копии предъявляемых потребителем для осуществления перерасчета документов, проверять их подлинность, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления официальных запросов в выдавшие их органы и организации. В связи с этим осуществление перерасчета после получения ответа на направленный на основании указанного пункта Правил запрос в садоводческое товарищество запрос не является нарушением прав потребителя услуг.
Является правильным и вывод суда об отсутствии оснований для осуществления перерасчета платы за вывоз твердых бытовых отходов и за пользование лифтом, поскольку в силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ данные услуги не являются коммунальными, п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, предусмотрена возможность перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а именно, за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Довод кассационной жалобы о неприменении судом письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 15 мая 2009 года N 14762-СК/14 "О применении справок, выданных органами управления садоводческих некоммерческих организаций в качестве документов, подтверждающих временное отсутствие потребителя по месту проживания", является несостоятельным, поскольку в данном письме, напротив, предусмотрено, что справки, выданные органами управления садоводческих некоммерческих организаций, устанавливают юридические факты, являющиеся основанием для возникновения права на перерасчет платы за коммунальные услуги, а потому указанные справки должны содержать сведения, однозначно свидетельствующие о факте и сроке нахождения гражданина на территории садоводческой некоммерческой организации. При этом должна быть обеспечена возможность проверки исполнителем коммунальных услуг имеющих место фактов.
Учитывая, что справки, которые были представлены в изначально направленных Т.П. заявлениях, не содержали расшифровки подписи лиц, выдавших справки, а также иных сведений, при наличии которых была бы возможность проверить информацию, содержащуюся в данных справках, истцу обоснованно было предложено представить надлежащим образом оформленные справки.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3653/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу N 33-3653/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Елфимова И.В.,
судей Колосковой С.Е., Журавлевой Г.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т.П. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Т. Ф.И.О.12 к ОАО "Тепло Тюмени", ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр", ООО "Жилсервис-Запад" о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет за жилищные и коммунальные услуги, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Т.П., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.П. обратился в суд с иском к ОАО "Тепло Тюмени", ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ"), ООО "Жилсервис-Запад" о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет за жилищные и коммунальные услуги, компенсации морального вреда. Исковые требования Т.П. мотивирует тем, что он является собственником, в которой проживает совместно с сыном Т.Н. На летнее время они выезжают для проживания на дачу в садоводческом товариществе "Энергетик". После предоставления справок о проживании на территории указанного товарищества в период с 1 мая по 1 октября 2009 года и в 2010 году в ОАО "ТРИЦ" ответчиками ему было отказано в производстве перерасчета за жилищные и коммунальные услуги. Просил признать действия ответчиков, выразившиеся в указанном отказе, незаконными, возложить на них обязанность произвести перерасчет за жилищные и коммунальные услуги за период с 1 мая по 1 октября 2009 года и за такой же период 2010 года. Просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков за причиненный моральный вред, выражающийся в том, что он вынужден был обращаться по спорному вопросу в разные организации, прокуратуру, редакции газет. С ОАО "ТРИЦ" просит взыскать компенсацию морального вреда в размере, с ООО "Жилсервис-Запад" в размере, с ОАО "Тепло Тюмени" в размере.
В судебном заседании Т.П. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ОАО "ТРИЦ" Е., действующая на основании доверенности от 14.04.2011 года (т. 1 л.д. 237), в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что, поскольку ОАО "ТРИЦ" работает на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями, перерасчет платы за коммунальные услуги производится только с согласия этих организаций.
Представитель ООО "Жилсервис-Запад" Г., действующая на основании доверенности от 15.11.2010 года (т. 1 л.д. 236), в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что вывоз мусора является жилищной услугой, поэтому перерасчет по ее оплате законом не предусмотрен.
Представитель ОАО "Тепло Тюмени" Т.И., действующая на основании доверенности от 28.04.2011 года (т. 1 л.д. 235), в судебном заседании иск также не признала, пояснив, что услуги по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению в доме, где находится квартира истца, ОАО "Тепло Тюмени" осуществляет с 1 января и 1 марта 2010 года. После обращения истца с заявлением о перерасчете в октябре 2010 года и проверки сообщенных им сведений о месте проживания жильцов квартиры истцу был произведен перерасчет в полном объеме в декабре 2010 года.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Т.П. В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, указывая, что судом не было принято во внимание письмо Министерства Регионального развития РФ от 15 мая 2009 года, а также на то, что с заявлением о перерасчете он обратился 04 октября 2010 года, а получил перерасчет за период с 01 мая по 01 октября 2010 года только 22 декабря 2010 года.
На кассационную жалобу поступили возражения от ОАО "Тепло Тюмени" и от ОАО "ТРИЦ", в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 54, п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в состав которой согласно п. 54 Правил и ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ входит плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется исполнителем.
Учитывая, что в 2009 году осуществлением услуг водоснабжения, приема стоков и продажей тепловой энергии потребителям в 2009 году занимались МУП "Тобольский горводоканал" и ОАО "УТСК", то обязанность по перерасчету истцу коммунальных услуг за 2009 год лежала на указанных предприятиях, однако к данным ответчикам истцом требования не заявлялись, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям. Кроме того, судом было учтено, что за май, июнь и июль 2009 года истцу был произведен перерасчет коммунальных услуг, что подтверждается представленным счетом за сентябрь 2009 года (т. 1, л.д. 239) и не оспаривалось Т.П. в судебном заседании.
Также судом обоснованно указано на то, что в соответствии с условиями договоров, заключенных ОАО "ТРИЦ" с поставщиками услуг (ООО "Жилищные услуги", МУП "Тобольский водоканал", ОАО "Тюменская региональная генерирующая компания", ОАО "Уральская теплосетевая компания", ООО "Тепло Тюмени"), ОАО "Триц" обязано выполнить перерасчет по коммунальным услугам непосредственно после указаний заказчиков - ресурсоснабжающих организаций.
В соответствии с п. 57 указанных выше Правил исполнитель вправе снимать копии предъявляемых потребителем для осуществления перерасчета документов, проверять их подлинность, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления официальных запросов в выдавшие их органы и организации. В связи с этим осуществление перерасчета после получения ответа на направленный на основании указанного пункта Правил запрос в садоводческое товарищество запрос не является нарушением прав потребителя услуг.
Является правильным и вывод суда об отсутствии оснований для осуществления перерасчета платы за вывоз твердых бытовых отходов и за пользование лифтом, поскольку в силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ данные услуги не являются коммунальными, п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, предусмотрена возможность перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а именно, за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Довод кассационной жалобы о неприменении судом письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 15 мая 2009 года N 14762-СК/14 "О применении справок, выданных органами управления садоводческих некоммерческих организаций в качестве документов, подтверждающих временное отсутствие потребителя по месту проживания", является несостоятельным, поскольку в данном письме, напротив, предусмотрено, что справки, выданные органами управления садоводческих некоммерческих организаций, устанавливают юридические факты, являющиеся основанием для возникновения права на перерасчет платы за коммунальные услуги, а потому указанные справки должны содержать сведения, однозначно свидетельствующие о факте и сроке нахождения гражданина на территории садоводческой некоммерческой организации. При этом должна быть обеспечена возможность проверки исполнителем коммунальных услуг имеющих место фактов.
Учитывая, что справки, которые были представлены в изначально направленных Т.П. заявлениях, не содержали расшифровки подписи лиц, выдавших справки, а также иных сведений, при наличии которых была бы возможность проверить информацию, содержащуюся в данных справках, истцу обоснованно было предложено представить надлежащим образом оформленные справки.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)