Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Колосковой С.Е., Глушко А.Р.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Сибстройсервис" в лице представителя по доверенности З. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
"Иск Л. Ф.И.О.12, Л. Ф.И.О.13, Л. Ф.И.О.14 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Л. Ф.И.О.15 руб. неустойки, руб. компенсации морального вреда * за оформление доверенности, руб. за услуги представителя, всего. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Л. Ф.И.О.16 руб. неустойки, руб. компенсации морального вреда * за оформление доверенности, руб. за услуги представителя, всего руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Л. Ф.И.О.17 руб. неустойки, руб. компенсации морального вреда, руб. за оформление доверенности, руб. за услуги представителя, всего руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сибстройсервис" штраф в доход федерального бюджета в сумме руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сибстройсервис" госпошлину в доход местного бюджета в сумме руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сибстройсервис" Л.А., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Л.И.А., Л.Д., Л.П. - Т., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.И.А., Л.Д., Л.П. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сибстройсервис" о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере *, денежную компенсацию морального вреда в размере *, расходов на оплату услуг нотариуса в размере *, расходов на оплату услуг представителя в сумме. Исковые требования мотивировали тем, что 10 марта 2009 года между Ш. и ОАО "Сибстройсервис" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик взял на себя обязательство в декабре 2009 года ввести дом в эксплуатацию и передать Ш. законченный строительством объект в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Ш. оплатил стоимость долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а 20 июля 2009 года уступил по договору право требования доли истцам. Дольщики свои обязательства выполнили в полном объеме, а ответчик в нарушение условий договора нарушил срок ввода дома в эксплуатацию и передачи истцам квартиры. Истцам по вине ответчика причинены нравственные страдания, моральный вред, истцы переживали, сомневаясь в окончание строительства, вынуждены были подписывать соглашения о продлении срока, лишены возможности проживать в более комфортных жилищных условиях, свои моральные страдания каждый из истцов оценивает по руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Л. и П.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 140, 141).
Представитель истцов Л. и Д.В. - Т., действующая на основании доверенностей от 25 февраля 2011 года (л.д. 148) и от 27 апреля 2011 года (л.д. 50, 51), поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ООО "Сибстройсервис" - З., действующий на основании доверенности от 15 марта 2010 года (л.д. 52), с иском не согласился, пояснил, что 31 марта 2011 года объект введен в эксплуатацию, под газопровод длительное время не выделяли земельный участок, что является объективными причинами задержки сдачи дома в эксплуатацию, моральных страданий ответчик истцам не причинял, поэтому иск полагал не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ОАО "Сибстройсервис" в лице представителя по доверенности З. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене указанного выше решения суда в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Считает, что штраф суд взыскал с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя необоснованно, так как в претензии размер неустойки был указан истцами неверно, в связи с этим ответчик не мог удовлетворить требование истцов в добровольном порядке. В устной форме истцам предлагалось в счет компенсации причиненных неудобств, однако от принятия денежных средств истцы отказались. Также считает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя завышена, учитывая категорию дела и сложившуюся судебную практику.
В возражениях на кассационную жалобу Л.И.В., Л.Д. и Л.П. в лице представителя Т., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены требования договора о дате передачи объекта строительства участнику этого строительства. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потребителей (истцов по делу), суд первой инстанции правильно исходил из длительности неисполнения обязательства ответчиком, степени его вины и других обстоятельств дела. Учитывая, что договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве жилья заключен всеми истцами, то суд обоснованно исходил из того, что каждый из истцов вправе был рассчитывать на своевременную передачу ему объекта строительства в пользование для удовлетворения личных потребностей в жилом помещении. Достаточных оснований не согласиться с тем размером денежной компенсации морального вреда, который был определен судом, не имеется.
При разрешении вопроса о взыскании в пользу истцов расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из того, что всеми истцами были заключен договор оказания юридических услуг, каждый из них оплатил стоимость этих услуг по 6000 руб., оплата по договору произведена (л.д. 62), каждым из истцом выдана Т. удостоверенная в нотариальном порядке доверенность на право представлять его интересы (л.д. 50, 51, 148), представителем составлено исковое заявление, заявлялись ходатайства, в судебном заседании представлялись интересы всех истцов, истцами составлен акт выполненных работ. Сумма расходов определена судом на основании надлежащих доказательств, с учетом категории дела, выполненных представителем работ, частичного удовлетворения исковых требований. Оснований полагать определенный судом размер расходов завышенным у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибстройсервис" в лице представителя по доверенности З. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4847/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-4847/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Колосковой С.Е., Глушко А.Р.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Сибстройсервис" в лице представителя по доверенности З. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
"Иск Л. Ф.И.О.12, Л. Ф.И.О.13, Л. Ф.И.О.14 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Л. Ф.И.О.15 руб. неустойки, руб. компенсации морального вреда * за оформление доверенности, руб. за услуги представителя, всего. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Л. Ф.И.О.16 руб. неустойки, руб. компенсации морального вреда * за оформление доверенности, руб. за услуги представителя, всего руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Л. Ф.И.О.17 руб. неустойки, руб. компенсации морального вреда, руб. за оформление доверенности, руб. за услуги представителя, всего руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сибстройсервис" штраф в доход федерального бюджета в сумме руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сибстройсервис" госпошлину в доход местного бюджета в сумме руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сибстройсервис" Л.А., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Л.И.А., Л.Д., Л.П. - Т., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.И.А., Л.Д., Л.П. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сибстройсервис" о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере *, денежную компенсацию морального вреда в размере *, расходов на оплату услуг нотариуса в размере *, расходов на оплату услуг представителя в сумме. Исковые требования мотивировали тем, что 10 марта 2009 года между Ш. и ОАО "Сибстройсервис" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик взял на себя обязательство в декабре 2009 года ввести дом в эксплуатацию и передать Ш. законченный строительством объект в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Ш. оплатил стоимость долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а 20 июля 2009 года уступил по договору право требования доли истцам. Дольщики свои обязательства выполнили в полном объеме, а ответчик в нарушение условий договора нарушил срок ввода дома в эксплуатацию и передачи истцам квартиры. Истцам по вине ответчика причинены нравственные страдания, моральный вред, истцы переживали, сомневаясь в окончание строительства, вынуждены были подписывать соглашения о продлении срока, лишены возможности проживать в более комфортных жилищных условиях, свои моральные страдания каждый из истцов оценивает по руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Л. и П.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 140, 141).
Представитель истцов Л. и Д.В. - Т., действующая на основании доверенностей от 25 февраля 2011 года (л.д. 148) и от 27 апреля 2011 года (л.д. 50, 51), поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ООО "Сибстройсервис" - З., действующий на основании доверенности от 15 марта 2010 года (л.д. 52), с иском не согласился, пояснил, что 31 марта 2011 года объект введен в эксплуатацию, под газопровод длительное время не выделяли земельный участок, что является объективными причинами задержки сдачи дома в эксплуатацию, моральных страданий ответчик истцам не причинял, поэтому иск полагал не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ОАО "Сибстройсервис" в лице представителя по доверенности З. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене указанного выше решения суда в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Считает, что штраф суд взыскал с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя необоснованно, так как в претензии размер неустойки был указан истцами неверно, в связи с этим ответчик не мог удовлетворить требование истцов в добровольном порядке. В устной форме истцам предлагалось в счет компенсации причиненных неудобств, однако от принятия денежных средств истцы отказались. Также считает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя завышена, учитывая категорию дела и сложившуюся судебную практику.
В возражениях на кассационную жалобу Л.И.В., Л.Д. и Л.П. в лице представителя Т., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены требования договора о дате передачи объекта строительства участнику этого строительства. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потребителей (истцов по делу), суд первой инстанции правильно исходил из длительности неисполнения обязательства ответчиком, степени его вины и других обстоятельств дела. Учитывая, что договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве жилья заключен всеми истцами, то суд обоснованно исходил из того, что каждый из истцов вправе был рассчитывать на своевременную передачу ему объекта строительства в пользование для удовлетворения личных потребностей в жилом помещении. Достаточных оснований не согласиться с тем размером денежной компенсации морального вреда, который был определен судом, не имеется.
При разрешении вопроса о взыскании в пользу истцов расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из того, что всеми истцами были заключен договор оказания юридических услуг, каждый из них оплатил стоимость этих услуг по 6000 руб., оплата по договору произведена (л.д. 62), каждым из истцом выдана Т. удостоверенная в нотариальном порядке доверенность на право представлять его интересы (л.д. 50, 51, 148), представителем составлено исковое заявление, заявлялись ходатайства, в судебном заседании представлялись интересы всех истцов, истцами составлен акт выполненных работ. Сумма расходов определена судом на основании надлежащих доказательств, с учетом категории дела, выполненных представителем работ, частичного удовлетворения исковых требований. Оснований полагать определенный судом размер расходов завышенным у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибстройсервис" в лице представителя по доверенности З. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)