Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Колосковой С.Е., Глушко А.Р.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2011 года, которым постановлено:
"М.А. Ф.И.О.6 к ООО "Проектно-строительная компания "Континент" о признании права собственности на долю в виде нежилого помещения общей площадью 10,85 кв. м, расположенном в цокольном этаже в районе углового крыльца незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя М.А. Т., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ООО "Проектно-строительная компания "Континент" (далее - ООО "ПСК "Континент") о признании за ним права собственности на долю в виде нежилого помещения общей площадью 10,85 кв. м, расположенного в цокольном этаже в районе углового крыльца незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного в квартале улиц Ленина - Кирова в г. Тюмени. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 16 марта 2005 года между ним и ООО "С.А. и Д.-Компания" (после переименования - ООО "ПСК "Континент"), был заключен договор N 78 на участие в долевом строительстве жилого дома по. Объем долевого участия М.А. в строительстве жилого дома составляет нежилое помещение общей площадью 10,85 кв. м, расположенное на цокольном этаже в районе углового крыльца, стоимость объекта - срок передачи объекта - третий квартал 2006 года. Истец указывает, что он в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость доли, однако ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора до настоящего времени не ввел жилой дом в эксплуатацию и не передал ему в собственность его долю.
Истец, представитель ответчика, представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации г. Тюмени и Департамента имущественных отношений Тюменской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 51 - 54), представитель третьего лица Администрации г. Тюмени просил дело рассмотреть в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда (л.д. 45 - 46).
Представитель истца Т., действующий на основании доверенности от 08 сентября 2010 года (л.д. 15), в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец М.А. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене указанного выше решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что единственным основанием для отказа в иске послужил вывод о суда том, что многоквартирный жилой дом, расположенный в квартале улиц Ленина - Кирова г. Тюмени является самовольно выстроенным объектом. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, тогда как участок под строительство дома был отведен и у застройщика имелось разрешение на строительство указанного дома. Считает, что истечение срока действия разрешения на строительство не является основанием для признания разрешенного к строительству объекта самовольно выстроенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство жилого дома по в, как и документы, подтверждающие соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающие застройщику право осуществлять строительство, в связи с чем признал объект самовольно выстроенным.
Между тем, судебная коллегия полагает данный вывод необоснованным, поскольку он не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из искового заявления, М.А. просит признать за ним право собственности на долю в виде нежилого помещения в указанном выше не завершенном строительством жилом доме, указывая, что свои обязательства по оплате этой доли он исполнил надлежащим образом.
Согласно материалам дела земельный участок, на котором осуществляется строительство дома, был выделен ответчику в установленном законом порядке именно на указанные цели, с ответчиком заключен договор аренды земельного участка, срок действия которого еще не истек.
На основании распоряжения администрации г. Тюмени от 02 декабря 2001 года ответчику было разрешено поэтапное строительство жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. Ленина - Кирова. Затем разрешение на строительство было продлено по 01 июня 2007 года, после этого разрешение не продлевалось.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Учитывая, что строительство жилого дома осуществляется на земельном участке, специально отведенном для этих целей, разрешение на строительство дома выдавалось, доказательств осуществления строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил материалы дела не содержат, суд необоснованно признал указанный объект строительства самовольной постройкой. При этом то обстоятельство, что в настоящее время разрешение на строительство не продлено, не может быть признано основанием для признания объекта строительства самовольным строением, поскольку начало строительства объекта осуществлялось при наличии необходимого на это разрешения.
В связи с тем, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно были применены нормы материального права, принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку для правильного разрешения заявленных исковых требований суду необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства, из которых возможно было бы индивидуализировать ту долю в объекте - в не завершенном строительством доме, которая была оплачена истцом по договору (выкопировка из плана дома, схема нежилого помещения в сопоставлении с другими помещениями дома и т.п.), а также доказательства, подтверждающие фактическое завершение строительства оспариваемого объекта (указанного в иске нежилого помещения). С учетом представленных дополнительных доказательств, их анализа и оценки суду необходимо разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4885/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-4885/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Колосковой С.Е., Глушко А.Р.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2011 года, которым постановлено:
"М.А. Ф.И.О.6 к ООО "Проектно-строительная компания "Континент" о признании права собственности на долю в виде нежилого помещения общей площадью 10,85 кв. м, расположенном в цокольном этаже в районе углового крыльца незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя М.А. Т., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ООО "Проектно-строительная компания "Континент" (далее - ООО "ПСК "Континент") о признании за ним права собственности на долю в виде нежилого помещения общей площадью 10,85 кв. м, расположенного в цокольном этаже в районе углового крыльца незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного в квартале улиц Ленина - Кирова в г. Тюмени. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 16 марта 2005 года между ним и ООО "С.А. и Д.-Компания" (после переименования - ООО "ПСК "Континент"), был заключен договор N 78 на участие в долевом строительстве жилого дома по. Объем долевого участия М.А. в строительстве жилого дома составляет нежилое помещение общей площадью 10,85 кв. м, расположенное на цокольном этаже в районе углового крыльца, стоимость объекта - срок передачи объекта - третий квартал 2006 года. Истец указывает, что он в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость доли, однако ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора до настоящего времени не ввел жилой дом в эксплуатацию и не передал ему в собственность его долю.
Истец, представитель ответчика, представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации г. Тюмени и Департамента имущественных отношений Тюменской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 51 - 54), представитель третьего лица Администрации г. Тюмени просил дело рассмотреть в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда (л.д. 45 - 46).
Представитель истца Т., действующий на основании доверенности от 08 сентября 2010 года (л.д. 15), в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец М.А. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене указанного выше решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что единственным основанием для отказа в иске послужил вывод о суда том, что многоквартирный жилой дом, расположенный в квартале улиц Ленина - Кирова г. Тюмени является самовольно выстроенным объектом. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, тогда как участок под строительство дома был отведен и у застройщика имелось разрешение на строительство указанного дома. Считает, что истечение срока действия разрешения на строительство не является основанием для признания разрешенного к строительству объекта самовольно выстроенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство жилого дома по в, как и документы, подтверждающие соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающие застройщику право осуществлять строительство, в связи с чем признал объект самовольно выстроенным.
Между тем, судебная коллегия полагает данный вывод необоснованным, поскольку он не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из искового заявления, М.А. просит признать за ним право собственности на долю в виде нежилого помещения в указанном выше не завершенном строительством жилом доме, указывая, что свои обязательства по оплате этой доли он исполнил надлежащим образом.
Согласно материалам дела земельный участок, на котором осуществляется строительство дома, был выделен ответчику в установленном законом порядке именно на указанные цели, с ответчиком заключен договор аренды земельного участка, срок действия которого еще не истек.
На основании распоряжения администрации г. Тюмени от 02 декабря 2001 года ответчику было разрешено поэтапное строительство жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. Ленина - Кирова. Затем разрешение на строительство было продлено по 01 июня 2007 года, после этого разрешение не продлевалось.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Учитывая, что строительство жилого дома осуществляется на земельном участке, специально отведенном для этих целей, разрешение на строительство дома выдавалось, доказательств осуществления строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил материалы дела не содержат, суд необоснованно признал указанный объект строительства самовольной постройкой. При этом то обстоятельство, что в настоящее время разрешение на строительство не продлено, не может быть признано основанием для признания объекта строительства самовольным строением, поскольку начало строительства объекта осуществлялось при наличии необходимого на это разрешения.
В связи с тем, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно были применены нормы материального права, принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку для правильного разрешения заявленных исковых требований суду необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства, из которых возможно было бы индивидуализировать ту долю в объекте - в не завершенном строительством доме, которая была оплачена истцом по договору (выкопировка из плана дома, схема нежилого помещения в сопоставлении с другими помещениями дома и т.п.), а также доказательства, подтверждающие фактическое завершение строительства оспариваемого объекта (указанного в иске нежилого помещения). С учетом представленных дополнительных доказательств, их анализа и оценки суду необходимо разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)