Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Глушко А.Р., Чесноковой А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т.Е. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. Ф.И.О.18 удовлетворить.
Установить межевую границу между земельными участками на расстоянии 3,23 метра от стены дома по и на расстоянии 3,24 метра от угла дома по.
Взыскать с Т.Е. Ф.И.О.19 в пользу П. Ф.И.О.20 расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере., расходы по уплате государственной пошлины в размере., всего.
В удовлетворении исковых требований Т.Е. Ф.И.О.21 к П. Ф.И.О.22 об установлении границ земельного участка отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Т.Е., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Т.Н.А. и Т.Д. Б., являющейся также представителем Т.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения П., А.Р., являющегося также представителем Т.Н.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об аннулировании кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером от по адресу:. Требования мотивирует тем, что она является собственником дома по адресу:. Распоряжением от -з ей предоставлен в собственность земельный участок под дом и хозяйственные постройки. Путем обмана Т.Е. в Департаменте имущественных отношений Тюменской области получила распоряжение N 1426-пг от 17.09.2008 года "Об утверждении проекта границ земельного участка под многоквартирный дом по адресу: ". Обман и подделка полномочий Т.Е. был выявлен при проведении прокуратурой Тюменской области проверки жалобы жильцов. По материалам прокуратуры Департаментом издано распоряжение от 17.11.2009 года N 117-пг об отмене распоряжения от 17.09.2008 года N 1426-пг. Учитывая, что кадастровый паспорт с присвоением кадастрового номера земельного участка по адресу: был оформлен на основании отмененного распоряжения -пг от, Т.Е. обманным путем поставила земельный участок на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер 72:23:0208002:849. Полномочиями по его оформлению жильцы дома ее не наделяли, что противоречит ч. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном земельном кадастре". На обращение представителя истицы 13 января 2010 года с жалобой в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о незаконности постановки земельного участка на кадастровый учет был получен ответ от 27 января 2010 года N 01-49-1198/10 с рекомендацией обращения в суд. П. указывает, что наличие незаконного кадастрового номера препятствует установлению границ ее земельного участка (т. 1, л.д. 6 - 7).
В дальнейшем истица неоднократно уточняла исковые требования.
Просила аннулировать границы земельного участка и его кадастрового паспорта на земельный участок по адресу: (т. 1 л.д. 65); затем она просила обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области аннулировать запись о государственной кадастровой регистрации земельного участка, расположенного по адресу: с кадастровым номером и снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета, (т. 2 л.д. 159); в последнем уточнении истица П. просит установить межевую границу между земельными участками на расстоянии 3,23 метра от стены дома по и на расстоянии 3,24 метра от угла дома по, взыскать с Т.Е. денежные средства в размере. (т. 3, л.д. 184).
Т.Е. обратилась в суд с иском к П. об установлении границ земельного участка по адресу: согласно схеме расположения земельного участка и межевого плана 3,51 метра от точки 6878 до точки 6882. Требования мотивированы тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на по адресу:. было выдано распоряжение -пг об утверждении проекта границ земельного участка под многоквартирный дом по адресу:, на основании которого земельный участок был поставлен на кадастровый учет по:23:0208002:849. При постановке на кадастровый учет не было обнаружено территориального совпадения земельного участка по адресу: земельного участка по адресу:, иначе органом кадастрового учета было бы принято решение о приостановлении кадастрового учета в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 26 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области N 1117-пг от 17 ноября 2009 года было отменено распоряжение N 1426-пг от 17.09.2008 года в связи с тем, что в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: была допущена ошибка. 17 августа 2009 года она обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка под многоквартирным домом по адресу:. В это же время П. обратилась в ГУП "Архитектурно-градостроительный центр" Тюменской области, где по ее заказу было изготовлено межевое дело. При изготовлении межевого плана ГУП "Архитектурно-градостроительный центр" Тюменской области использовал данные ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Тюменский филиал о границах земельного участка. В сентябре 2010 года ООО "Агентство по землеустройству "ВЕЛЕС" изготовило межевой план и схему расположения земельного участка, согласно которым граница земельного участка, расположенного по адресу:, составляет 3,51 метров от точки 6878 до точки 6882. Как видно из межевого плана, такое расстояние необходимо для заезда на придомовую территорию ассенизаторной машины для очистки канализационного колодца, который используется жильцами обоих домов. Данный проезд используется для очистки колодца примерно с 1970 года. Т.Е. указывает, что 13 сентября 2010 года ей был выдан акт ООО "Универсал ТВН" (компания, осуществляющая вывоз ЖБО), из которого следует, что при сужении проезда вывоз ЖБО с придомовой территории будет невозможным, учитывая технологические характеристики крупногабаритного автотранспорта "Камаз". Согласно плану технической инвентаризации проезд на придомовую территорию предусмотрен с левой стороны фасада, а не с правой стороны, где находится смежная граница с земельным участком, что подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени от 25 июля 2007 года. 06 мая 2010 года Т.Е. был получен ответ прокуратуры Тюменской области, из которого следует, что в настоящее время государственный орган, осуществляющий кадастровый учет земельных участков, а именно, Управление Росреестра по Тюменской области на основании решения от 14.04.2010 г. N 23/10-2396 об отказе в учете изменений объекта недвижимости признало представленный межевой план на земельный участок по не соответствующим требованиям ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Указанное решение вынесено в связи с тем, что одна из границ земельного участка по пересекает одну из границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером, при уточнении указанных границ нарушен установленный земельным законодательством порядок согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером, отсутствует согласование с Департаментом имущественных отношений Тюменской области. Таким образом, указывает Т.Е., земельный участок по адресу: на государственный кадастровый учет не поставлен, межевой план данного участка Департаментом имущественных отношений Тюменской области не согласован, и не может быть согласован до момента разрешения существующего земельного спора по границе земельного участка по адресу:, являющейся одновременно границей земельного участка по адресу:. Также Т.Е. указывает, что установление границы земельного участка, расположенного по адресу: согласно схеме расположения земельного участка и межевого плана 3,51 метров от точки 6878 до точки 6882 основано исключительно на необходимости в судебном порядке разрешить земельный спор между собственниками двух домов и установить местоположение координаты точки, разграничивающей придомовые территории двух домовладений при въезде с, с левой стороны дома по и с правой стороны дома по. Полагает, что установление других параметров от стены дома по до середины фундамента ограждения между жилыми домами и а по (3,51 метров от точки 6878 до точки 6882) при въезде с на придомовую территорию с левой стороны домовладения создаст угрозу нарушения прав и законных интересов собственников дома по, в том числе Т.Е., так как исключит возможность заезда на придомовую территорию ассенизаторной машины "Камаз" для очистки канализационного колодца (т. 2 л.д. 6 - 8, 9).
В дальнейшем Т.Е. уточнила исковые требования, просит установить границу земельного участка, расположенного по адресу:, являющуюся одновременно границей земельного участка, расположенного по адресу: при въезде с на придомовую территорию с левой стороны домовладения, согласно межевому плану земельного участка, расположенного по адресу:, выполненного ГУП "Архитектурно-градостроительный центр" Тюменской области 17.07.2009 года, а именно от точки Н 5 до точки Н 6, равным 3,51 метра, (т. 2 л.д. 35).
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2010 года дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство (т. 1 л.д. 149, т. 2 л.д. 76).
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2010 года с согласия истицы П. заменен ненадлежащий ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на надлежащего ответчика ФГУ "Земельная кадастровая палата" (т. 2 л.д. 178 - 180).
В судебном заседании П. и ее представитель М., действующий на основании ордера от 26 октября 2010 года (т. 2, л.д. 33), на исковых требованиях П. настаивали, против удовлетворения исковых требований Т.Е. возражали. Т.Н.Н., А.Р., являющийся также представителем А.Л., А.А. в судебном заседании поддерживают исковые требования П. в полном объеме, с требованиями Т.Е. не согласились.
Т.Е., являющаяся также представителем Т.Н.А., и Т.Д. в судебном заседании на исковых требованиях Т.Е. настаивали в полном объеме, с требованиями П. не согласились.
Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области С., действующая на основании доверенности от 29 декабря 2010 года (т. 3, л.д. 179), и представитель ФГУ "Земельная кадастровая палата" Х., действующая на основании доверенности N 67 от 20 августа 2010 года (т. 3, л.д. 148), в судебном заседании полагали возможным принять решение на усмотрение суда.
Т.Н.А., А.Л., А.А., представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, администрации г. Тюмени, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, департамента земельных ресурсов администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Т.Е. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку согласно данному заключению межевая граница между участками будет смещена в сторону на 27 см, площадь земельного участка под указанным домом уменьшится на 14,3 кв. м, несмотря на то, что земельный участок поставлен на кадастровый учет. Кроме того, в заключении эксперта отсутствуют официальные сведения о получении исходных данных и координат базовой станции в системе координат г. Тюмени, дано неверное толкование пп. "б" п. 5 ст. 3 Федерального закона N 93-ФЗ. Т.Е. указывает, что она не согласилась с данным заключением, в связи с чем ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Считает, что при постановлении решения судом не было учтено то обстоятельство, что расположен на земельном участке площадью 845 кв. м, эта площадь была определена в соответствии с формой и фактически сложившейся границей со смежным земельным участком. Департаментом земельных ресурсов администрации г. Тюмени проводились проверки и обследования земельного участка, нарушений выявлено не было. В 2009 году земельный участок под домом поставлен на кадастровый учет. Граница между земельными участками сформирована с учетом возможности подъезда автотранспорта для откачки жидких бытовых отходов из канализационного колодца, который является общим для указанных домов. Изменение границы приведет к невозможности въезда данного транспорта. Кроме того, указывает, что 29 марта 2011 года П. в очередной раз заявила об изменении предмета иска, однако время для подготовки, принесения возражений и представления доказательств по новым требованиям ей, Т.Е., предоставлено не было.
В возражениях на кассационную жалобу П., Т.Н.Н., А.Р., А.Л., А.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.Е., суд первой инстанции правильно исходил из того, что установление границы земельного участка по таким образом, как заявлено Т.Е., а именно, согласно плану, составленному ГУП Тюменской области "Архитектурно-градостроительный центр Тюменской области" 17 сентября 2009 года, то есть от точки Н 5 до точки Н 6, равной 3,51 м, не соответствует первичным правоустанавливающим документам и сложившемуся порядку пользования междомовой территорией, поскольку граница между участками должна делить территорию между соседними домами пополам, в противном случае граница отодвигается на 0,27 м в сторону участка по. Данный вывод суда основан на экспертном заключении ООО "Научно-производственная фирма "Сфера-Т", которому было поручено проведение судебной землеустроительной экспертизы определением суда от 17 декабря 2010 года и подтверждается материалами гражданского дела. При этом права и обязанности были экспертам разъяснены; они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; учреждение, которому было поручено проведение экспертизы, имеет лицензию на ведение геодезической и картографической деятельности; выводы экспертизы основаны на полном исследовании всех материалов дела, правоустанавливающих документах, на результатах проведения в участием жильцов геодезических работ; экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не было. Экспертное заключение также соответствует и сообщению ГУП Тюменской области "Архитектурно-градостроительный центр Тюменской области", согласно которому при проведении межевания земельного участка по, поставленного затем на кадастровый учет, точка 6883, являющаяся характерной точкой, внесенной ранее в государственный кадастр недвижимости, в межевом плане земельного участка по обозначена неправильно, поскольку смещена влево на 20 см на территорию земельного участка по. Указанная точка должна соответствовать точке Н 4 на межевом плане земельного участка по, таким образом, что граница между участками проходит на расстоянии 3,26 м от стены дома по и на расстоянии 3,29 м от стены дома по (т. 2, л.д. 175).
Судом обоснованно было отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имелось, доказательства наличия указанных обстоятельств приведены не были. Более того, Т.Е., как лицо, обратившееся 21 сентября 2010 года в суд с иском об установлении границы земельного участка, и 26 октября 2010 года, уточнившая свои требования именно применительно к той границе, которая была определена в межевом плане ГУП Тюменской области "Архитектурно-градостроительный центр Тюменской области" 17 сентября 2009 года, не лишена была возможности заявить ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Более того, в судебном заседании 17 декабря 2010 года при разрешении ходатайства представителя П. о назначении по делу землеустроительной экспертизы Т.Е. против назначения по делу экспертизы возражала. В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что Т.Е. была лишена возможности представления доказательств, является несостоятельным.
Удовлетворяя исковые требования П., суд обоснованно принял во внимание выводы указанного выше экспертного заключения о том, что межевая граница между земельными участками расположена на расстоянии 3,23 м от стены дома по и на расстоянии 3,24 м от угла дома по. Данный вывод полностью соответствует планам технической инвентаризации, которые были составлены ранее с учетом того раздела земельного участка, который был произведен в виде створа между гаражами, принадлежащим собственникам и. Граница раздела земельного участка проходит параллельно северо-восточной стены на расстоянии 3,23 м от нее. При этом во всех ранее составленных платах БТИ раздел участков обозначен именно указанной линией, но условно, поскольку никогда данная территория каким-либо ограждением разделена не была.
Более того, в судебном заседании суда кассационной инстанции Т.Е. не оспаривала факт прохождения границы между участками по линии, где в настоящее время ею установлены столбы ограждения на фундаменте. Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил границу без учета ширины фундамента указанного ограждения и ширины отмостки жилого, в связи с чем в настоящее время во двор дома не сможет проехать автомобиль для вывоза жидких бытовых отходов, является несостоятельным, поскольку факт возведения фундамента ограждения между участками и отмостки дома собственником жилого помещения, расположенного на земельном участке, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора об установлении границы между смежными земельными участками. Кроме того, учитывая, что габариты (ширина) автомобиля КАМАЗ на уровне его въезда во двор (то есть на уровне шасси) значительно уже габаритов (ширины) автомобиля на уровне его кузова, то препятствий для осуществления данного автомобиля во двор при установлении границы между участками на расстоянии 3,24 м от угла осуществлено не будет.
Является необоснованным довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии уточнений исковых требований П. 29 марта 2011 года по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из материалов гражданского дела следует, что П. 29 марта заявила об изменении предмета иска, при этом основания иска оставались теми же, которые заявлялись ею ранее. При этом заявление изменения иска в силу положений ст. 39 ГПК РФ не влечет безусловного отложения рассмотрения дела для подготовки стороны к процессу с учетом изменения истцом оснований или предмета иска.
Из протокола судебного заседания 29 марта 2011 года следует, что Т.Е., как и третье лицо Т.Д., не возражали против принятия уточнений к иску П., ходатайств об отложении рассмотрения дела для подготовки возражений на иск с учетом его уточнения не заявили (т. 4, л.д. 3, 6). Довод кассационной жалобы Т.Е. о том, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания, на который в установленном порядке замечания принесены не были, следует, что Т.Е. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела и о приостановлении производства по делу в связи с проведением повторной землеустроительной экспертизы, а не для подготовки к участию в деле в связи с уточнением исковых требований (т. 4, л.д. 6).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4930/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу N 33-4930/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Глушко А.Р., Чесноковой А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т.Е. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. Ф.И.О.18 удовлетворить.
Установить межевую границу между земельными участками на расстоянии 3,23 метра от стены дома по и на расстоянии 3,24 метра от угла дома по.
Взыскать с Т.Е. Ф.И.О.19 в пользу П. Ф.И.О.20 расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере., расходы по уплате государственной пошлины в размере., всего.
В удовлетворении исковых требований Т.Е. Ф.И.О.21 к П. Ф.И.О.22 об установлении границ земельного участка отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Т.Е., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Т.Н.А. и Т.Д. Б., являющейся также представителем Т.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения П., А.Р., являющегося также представителем Т.Н.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об аннулировании кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером от по адресу:. Требования мотивирует тем, что она является собственником дома по адресу:. Распоряжением от -з ей предоставлен в собственность земельный участок под дом и хозяйственные постройки. Путем обмана Т.Е. в Департаменте имущественных отношений Тюменской области получила распоряжение N 1426-пг от 17.09.2008 года "Об утверждении проекта границ земельного участка под многоквартирный дом по адресу: ". Обман и подделка полномочий Т.Е. был выявлен при проведении прокуратурой Тюменской области проверки жалобы жильцов. По материалам прокуратуры Департаментом издано распоряжение от 17.11.2009 года N 117-пг об отмене распоряжения от 17.09.2008 года N 1426-пг. Учитывая, что кадастровый паспорт с присвоением кадастрового номера земельного участка по адресу: был оформлен на основании отмененного распоряжения -пг от, Т.Е. обманным путем поставила земельный участок на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер 72:23:0208002:849. Полномочиями по его оформлению жильцы дома ее не наделяли, что противоречит ч. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном земельном кадастре". На обращение представителя истицы 13 января 2010 года с жалобой в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о незаконности постановки земельного участка на кадастровый учет был получен ответ от 27 января 2010 года N 01-49-1198/10 с рекомендацией обращения в суд. П. указывает, что наличие незаконного кадастрового номера препятствует установлению границ ее земельного участка (т. 1, л.д. 6 - 7).
В дальнейшем истица неоднократно уточняла исковые требования.
Просила аннулировать границы земельного участка и его кадастрового паспорта на земельный участок по адресу: (т. 1 л.д. 65); затем она просила обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области аннулировать запись о государственной кадастровой регистрации земельного участка, расположенного по адресу: с кадастровым номером и снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета, (т. 2 л.д. 159); в последнем уточнении истица П. просит установить межевую границу между земельными участками на расстоянии 3,23 метра от стены дома по и на расстоянии 3,24 метра от угла дома по, взыскать с Т.Е. денежные средства в размере. (т. 3, л.д. 184).
Т.Е. обратилась в суд с иском к П. об установлении границ земельного участка по адресу: согласно схеме расположения земельного участка и межевого плана 3,51 метра от точки 6878 до точки 6882. Требования мотивированы тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на по адресу:. было выдано распоряжение -пг об утверждении проекта границ земельного участка под многоквартирный дом по адресу:, на основании которого земельный участок был поставлен на кадастровый учет по:23:0208002:849. При постановке на кадастровый учет не было обнаружено территориального совпадения земельного участка по адресу: земельного участка по адресу:, иначе органом кадастрового учета было бы принято решение о приостановлении кадастрового учета в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 26 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области N 1117-пг от 17 ноября 2009 года было отменено распоряжение N 1426-пг от 17.09.2008 года в связи с тем, что в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: была допущена ошибка. 17 августа 2009 года она обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка под многоквартирным домом по адресу:. В это же время П. обратилась в ГУП "Архитектурно-градостроительный центр" Тюменской области, где по ее заказу было изготовлено межевое дело. При изготовлении межевого плана ГУП "Архитектурно-градостроительный центр" Тюменской области использовал данные ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Тюменский филиал о границах земельного участка. В сентябре 2010 года ООО "Агентство по землеустройству "ВЕЛЕС" изготовило межевой план и схему расположения земельного участка, согласно которым граница земельного участка, расположенного по адресу:, составляет 3,51 метров от точки 6878 до точки 6882. Как видно из межевого плана, такое расстояние необходимо для заезда на придомовую территорию ассенизаторной машины для очистки канализационного колодца, который используется жильцами обоих домов. Данный проезд используется для очистки колодца примерно с 1970 года. Т.Е. указывает, что 13 сентября 2010 года ей был выдан акт ООО "Универсал ТВН" (компания, осуществляющая вывоз ЖБО), из которого следует, что при сужении проезда вывоз ЖБО с придомовой территории будет невозможным, учитывая технологические характеристики крупногабаритного автотранспорта "Камаз". Согласно плану технической инвентаризации проезд на придомовую территорию предусмотрен с левой стороны фасада, а не с правой стороны, где находится смежная граница с земельным участком, что подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени от 25 июля 2007 года. 06 мая 2010 года Т.Е. был получен ответ прокуратуры Тюменской области, из которого следует, что в настоящее время государственный орган, осуществляющий кадастровый учет земельных участков, а именно, Управление Росреестра по Тюменской области на основании решения от 14.04.2010 г. N 23/10-2396 об отказе в учете изменений объекта недвижимости признало представленный межевой план на земельный участок по не соответствующим требованиям ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Указанное решение вынесено в связи с тем, что одна из границ земельного участка по пересекает одну из границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером, при уточнении указанных границ нарушен установленный земельным законодательством порядок согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером, отсутствует согласование с Департаментом имущественных отношений Тюменской области. Таким образом, указывает Т.Е., земельный участок по адресу: на государственный кадастровый учет не поставлен, межевой план данного участка Департаментом имущественных отношений Тюменской области не согласован, и не может быть согласован до момента разрешения существующего земельного спора по границе земельного участка по адресу:, являющейся одновременно границей земельного участка по адресу:. Также Т.Е. указывает, что установление границы земельного участка, расположенного по адресу: согласно схеме расположения земельного участка и межевого плана 3,51 метров от точки 6878 до точки 6882 основано исключительно на необходимости в судебном порядке разрешить земельный спор между собственниками двух домов и установить местоположение координаты точки, разграничивающей придомовые территории двух домовладений при въезде с, с левой стороны дома по и с правой стороны дома по. Полагает, что установление других параметров от стены дома по до середины фундамента ограждения между жилыми домами и а по (3,51 метров от точки 6878 до точки 6882) при въезде с на придомовую территорию с левой стороны домовладения создаст угрозу нарушения прав и законных интересов собственников дома по, в том числе Т.Е., так как исключит возможность заезда на придомовую территорию ассенизаторной машины "Камаз" для очистки канализационного колодца (т. 2 л.д. 6 - 8, 9).
В дальнейшем Т.Е. уточнила исковые требования, просит установить границу земельного участка, расположенного по адресу:, являющуюся одновременно границей земельного участка, расположенного по адресу: при въезде с на придомовую территорию с левой стороны домовладения, согласно межевому плану земельного участка, расположенного по адресу:, выполненного ГУП "Архитектурно-градостроительный центр" Тюменской области 17.07.2009 года, а именно от точки Н 5 до точки Н 6, равным 3,51 метра, (т. 2 л.д. 35).
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2010 года дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство (т. 1 л.д. 149, т. 2 л.д. 76).
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2010 года с согласия истицы П. заменен ненадлежащий ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на надлежащего ответчика ФГУ "Земельная кадастровая палата" (т. 2 л.д. 178 - 180).
В судебном заседании П. и ее представитель М., действующий на основании ордера от 26 октября 2010 года (т. 2, л.д. 33), на исковых требованиях П. настаивали, против удовлетворения исковых требований Т.Е. возражали. Т.Н.Н., А.Р., являющийся также представителем А.Л., А.А. в судебном заседании поддерживают исковые требования П. в полном объеме, с требованиями Т.Е. не согласились.
Т.Е., являющаяся также представителем Т.Н.А., и Т.Д. в судебном заседании на исковых требованиях Т.Е. настаивали в полном объеме, с требованиями П. не согласились.
Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области С., действующая на основании доверенности от 29 декабря 2010 года (т. 3, л.д. 179), и представитель ФГУ "Земельная кадастровая палата" Х., действующая на основании доверенности N 67 от 20 августа 2010 года (т. 3, л.д. 148), в судебном заседании полагали возможным принять решение на усмотрение суда.
Т.Н.А., А.Л., А.А., представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, администрации г. Тюмени, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, департамента земельных ресурсов администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Т.Е. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку согласно данному заключению межевая граница между участками будет смещена в сторону на 27 см, площадь земельного участка под указанным домом уменьшится на 14,3 кв. м, несмотря на то, что земельный участок поставлен на кадастровый учет. Кроме того, в заключении эксперта отсутствуют официальные сведения о получении исходных данных и координат базовой станции в системе координат г. Тюмени, дано неверное толкование пп. "б" п. 5 ст. 3 Федерального закона N 93-ФЗ. Т.Е. указывает, что она не согласилась с данным заключением, в связи с чем ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Считает, что при постановлении решения судом не было учтено то обстоятельство, что расположен на земельном участке площадью 845 кв. м, эта площадь была определена в соответствии с формой и фактически сложившейся границей со смежным земельным участком. Департаментом земельных ресурсов администрации г. Тюмени проводились проверки и обследования земельного участка, нарушений выявлено не было. В 2009 году земельный участок под домом поставлен на кадастровый учет. Граница между земельными участками сформирована с учетом возможности подъезда автотранспорта для откачки жидких бытовых отходов из канализационного колодца, который является общим для указанных домов. Изменение границы приведет к невозможности въезда данного транспорта. Кроме того, указывает, что 29 марта 2011 года П. в очередной раз заявила об изменении предмета иска, однако время для подготовки, принесения возражений и представления доказательств по новым требованиям ей, Т.Е., предоставлено не было.
В возражениях на кассационную жалобу П., Т.Н.Н., А.Р., А.Л., А.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.Е., суд первой инстанции правильно исходил из того, что установление границы земельного участка по таким образом, как заявлено Т.Е., а именно, согласно плану, составленному ГУП Тюменской области "Архитектурно-градостроительный центр Тюменской области" 17 сентября 2009 года, то есть от точки Н 5 до точки Н 6, равной 3,51 м, не соответствует первичным правоустанавливающим документам и сложившемуся порядку пользования междомовой территорией, поскольку граница между участками должна делить территорию между соседними домами пополам, в противном случае граница отодвигается на 0,27 м в сторону участка по. Данный вывод суда основан на экспертном заключении ООО "Научно-производственная фирма "Сфера-Т", которому было поручено проведение судебной землеустроительной экспертизы определением суда от 17 декабря 2010 года и подтверждается материалами гражданского дела. При этом права и обязанности были экспертам разъяснены; они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; учреждение, которому было поручено проведение экспертизы, имеет лицензию на ведение геодезической и картографической деятельности; выводы экспертизы основаны на полном исследовании всех материалов дела, правоустанавливающих документах, на результатах проведения в участием жильцов геодезических работ; экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не было. Экспертное заключение также соответствует и сообщению ГУП Тюменской области "Архитектурно-градостроительный центр Тюменской области", согласно которому при проведении межевания земельного участка по, поставленного затем на кадастровый учет, точка 6883, являющаяся характерной точкой, внесенной ранее в государственный кадастр недвижимости, в межевом плане земельного участка по обозначена неправильно, поскольку смещена влево на 20 см на территорию земельного участка по. Указанная точка должна соответствовать точке Н 4 на межевом плане земельного участка по, таким образом, что граница между участками проходит на расстоянии 3,26 м от стены дома по и на расстоянии 3,29 м от стены дома по (т. 2, л.д. 175).
Судом обоснованно было отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имелось, доказательства наличия указанных обстоятельств приведены не были. Более того, Т.Е., как лицо, обратившееся 21 сентября 2010 года в суд с иском об установлении границы земельного участка, и 26 октября 2010 года, уточнившая свои требования именно применительно к той границе, которая была определена в межевом плане ГУП Тюменской области "Архитектурно-градостроительный центр Тюменской области" 17 сентября 2009 года, не лишена была возможности заявить ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Более того, в судебном заседании 17 декабря 2010 года при разрешении ходатайства представителя П. о назначении по делу землеустроительной экспертизы Т.Е. против назначения по делу экспертизы возражала. В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что Т.Е. была лишена возможности представления доказательств, является несостоятельным.
Удовлетворяя исковые требования П., суд обоснованно принял во внимание выводы указанного выше экспертного заключения о том, что межевая граница между земельными участками расположена на расстоянии 3,23 м от стены дома по и на расстоянии 3,24 м от угла дома по. Данный вывод полностью соответствует планам технической инвентаризации, которые были составлены ранее с учетом того раздела земельного участка, который был произведен в виде створа между гаражами, принадлежащим собственникам и. Граница раздела земельного участка проходит параллельно северо-восточной стены на расстоянии 3,23 м от нее. При этом во всех ранее составленных платах БТИ раздел участков обозначен именно указанной линией, но условно, поскольку никогда данная территория каким-либо ограждением разделена не была.
Более того, в судебном заседании суда кассационной инстанции Т.Е. не оспаривала факт прохождения границы между участками по линии, где в настоящее время ею установлены столбы ограждения на фундаменте. Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил границу без учета ширины фундамента указанного ограждения и ширины отмостки жилого, в связи с чем в настоящее время во двор дома не сможет проехать автомобиль для вывоза жидких бытовых отходов, является несостоятельным, поскольку факт возведения фундамента ограждения между участками и отмостки дома собственником жилого помещения, расположенного на земельном участке, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора об установлении границы между смежными земельными участками. Кроме того, учитывая, что габариты (ширина) автомобиля КАМАЗ на уровне его въезда во двор (то есть на уровне шасси) значительно уже габаритов (ширины) автомобиля на уровне его кузова, то препятствий для осуществления данного автомобиля во двор при установлении границы между участками на расстоянии 3,24 м от угла осуществлено не будет.
Является необоснованным довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии уточнений исковых требований П. 29 марта 2011 года по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из материалов гражданского дела следует, что П. 29 марта заявила об изменении предмета иска, при этом основания иска оставались теми же, которые заявлялись ею ранее. При этом заявление изменения иска в силу положений ст. 39 ГПК РФ не влечет безусловного отложения рассмотрения дела для подготовки стороны к процессу с учетом изменения истцом оснований или предмета иска.
Из протокола судебного заседания 29 марта 2011 года следует, что Т.Е., как и третье лицо Т.Д., не возражали против принятия уточнений к иску П., ходатайств об отложении рассмотрения дела для подготовки возражений на иск с учетом его уточнения не заявили (т. 4, л.д. 3, 6). Довод кассационной жалобы Т.Е. о том, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания, на который в установленном порядке замечания принесены не были, следует, что Т.Е. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела и о приостановлении производства по делу в связи с проведением повторной землеустроительной экспертизы, а не для подготовки к участию в деле в связи с уточнением исковых требований (т. 4, л.д. 6).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)