Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Дудниченко Г.Н.,
судей Колосковой С.Е., Журавлевой Г.М.
при секретаре Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Энергетик" в лице представителя по доверенности М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Товарищества собственников жилья "Энергетик" в пользу Л.В. Ф.И.О.10 в счет возмещения убытков рублей, расходы по госпошлине рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителей товарищества собственников жилья "Энергетик" М. и Л.С., настаивавших на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Л.В. С.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Энергетик" (далее - ТСЖ "Энергетик") о взыскании убытков. Исковые требования мотивирует тем, что является собственником нежилого помещения в подвале и на первом этаже жилого дома по адресу: общей площадью кв. м 24 сентября 2010 года в 09-00 часов подвальное помещение было затоплено канализационными водами через сантехнические приборы, установленные в санузле. В тот же день после обнаружения факта затопления помещения истцом были вручены ТСЖ "Энергетик", ООО "Тюмень Водоканал" и ОАО "Тепло Тюмени" уведомления о необходимости явиться 24 сентября 2010 года к 14-00 для составления акта о затоплении и его причинах. В соответствии с актом о затоплении нежилого помещения от 24 сентября 2010 года, составленном в присутствии представителя истца (собственника помещения), представителя ООО "Тюмень-Лото" (арендатора помещения), председателя правления ТСЖ "Энергетик" М., представителя ООО "САТТВА и К" (компания, привлеченная собственником для оказания услуг по откачке канализационных вод и уборке помещения), причинами затопления подвального помещения является непринятие своевременных и надлежащих мер по обслуживанию коммуникаций водоснабжения и водоотведения (канализации), относящихся к жилому дому по адресу:, а также подводящих сети канализации к указанному дому. На акт о затоплении были получены ответы от ОАО "Тепло Тюмени" N 91881 от 06 октября 2010 года, согласно которому причиной затопления помещения истца послужило засорение канализационной трубы на участке от выпуска из дома до канализационного колодца, принадлежащего ООО "Тюмень Водоканал"; от ООО "Тюмень Водоканал" N 3171 от 13 октября 2010 года, согласно которому причиной затопления являются засоры на внутридомовых сетях, обслуживание которых не входит в компетенцию ООО "Тюмень Водоканал", что подтверждается актом границ эксплуатационной ответственности N 1095 от 04 сентября 2004 года, подписанного председателем ТСЖ "Энергетик" М. Кроме того, указывается в иске, 30 сентября 2010 года от ТСЖ "Энергетик" поступил подписанный в одностороннем порядке Акт расследования обстоятельств и причин инцидента, связанного с попаданием сточных вод на пол подвального нежилого помещения, принадлежащего собственнику Л.В., согласно которому причиной затопления являются нарушения, допущенные при монтаже сантехнических приборов на отметке - 2,6 м без установки защитных устройств. Управление и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу:, осуществляет ответчик ТСЖ "Энергетик". Истец полагал, что вред его имуществу причинен по вине ответчика, который не осуществлял контроль за техническим состоянием инженерных систем здания, не принимал меры для поддержания работоспособности общего имущества и предотвращения возможных аварий. Кроме того, в соответствии с договором N 00324/325 от 04.06.2007 г. на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, заключенном между ООО "Тюмень-Водоканал" и ТСЖ "Энергетик", ТСЖ "Энергетик" несет ответственность за техническое состояние, эксплуатацию и режимы работы сетей и сооружений водоснабжения и канализации, находящихся на его обслуживании (балансе), в соответствии с актом установки границ эксплуатационной ответственности. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежную сумму в размере и расходы по уплате госпошлины.
Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 134).
Представитель истца С.И., действующий на основании доверенности от 01 июля 2011 года (л.д. 150), в судебном заседании поддержал исковые требования Л.В. в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ТСЖ "Энергетик" К., действующий на основании доверенности от 12 мая 2011 года (л.д. 160), и М., действующий на основании доверенности от 01 мая 2011 года (л.д. 166), в судебном заседании с иском не согласились, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагали, что затопление является следствием нарушений требований СНиП, допущенных при установке сантехнических приборов в помещении истца, либо при строительстве дома. Считали, что вина ТСЖ "Энергетик" в причинении истцу убытков отсутствует. Просили в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц - ООО "Тюмень Водоканал" и ЗАО "Строительно-монтажное управление" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 169, 172), дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ТСЖ "Энергетик". В кассационной жалобе, поданной представителем по доверенности М., изложена просьба об отмене указанного выше решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывается, что ТСЖ "Энергетик" известны истинные причины попадания сточных вод на пол подвальных помещений истца - установление унитазов с нарушением требований СНиПа 2.04.01-85. Об этом ответчик информировал истца имеющимся в материалах дела письмом N 22 от 02 июня 2009 года. Позже истцу была предложена помощь в решении этой проблемы, но он, являясь собственником затапливаемых помещений, игнорировал предложенную помощь. Полагает акт, составленный истцом о затоплении вышеуказанного нежилого помещения, не имеющим достаточной доказательной базы, поскольку он составлен заинтересованными лицами, не обладающими специальными познаниями, в связи с чем не может быть положен в основу судебного решения, удовлетворяющего требования истца. Кроме того, считает, что истец мог своевременно, до окончания строительства, решить вопрос об исполнении требований СНиП 2.04.01-85. Эту проблему, он как собственник, мог решить и позднее, после ввода дома в эксплуатацию в 2005 году. Полномочий кому-либо, в том числе и ответчику, на решение этой проблемы он не предоставлял. Представитель указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные или иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что между неинформированием собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома, невнесением на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта, и имевшим место затоплением имеется прямая причинная связь.
В возражениях на кассационную жалобу Л.В. в лице представителя по доверенности С.М. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Также просит взыскать с ТСЖ "Энергетик" в его пользу судебные расходы по оплате правовых услуг представителя в размере.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что затопление принадлежащего истцу помещения произошло в результате засора внутридомовых сетей, при этом ответственность за надлежащее техническое состояние этих сетей возложена на ТСЖ "Энергетик". Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах, сделан на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, положениях договора N 00324/325 от на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, заключенного 24 апреля 2009 года между ООО "Тюмень Водоканал" и ТСЖ "Энергетик", акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 4 к договору от 24 апреля 2009 года).
Статьей 138 Жилищного кодекса РФ обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме возложена на товарищество собственников жилья.
Учитывая, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты меры к устранению засоров, неисправности системы канализации и предотвращению попадания сточных вод в подвальные помещения здания, то суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ТСЖ "Энергетик". Оснований не согласиться с правильными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Энергетик" в лице представителя по доверенности М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5065/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-5065/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Дудниченко Г.Н.,
судей Колосковой С.Е., Журавлевой Г.М.
при секретаре Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Энергетик" в лице представителя по доверенности М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Товарищества собственников жилья "Энергетик" в пользу Л.В. Ф.И.О.10 в счет возмещения убытков рублей, расходы по госпошлине рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителей товарищества собственников жилья "Энергетик" М. и Л.С., настаивавших на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Л.В. С.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Энергетик" (далее - ТСЖ "Энергетик") о взыскании убытков. Исковые требования мотивирует тем, что является собственником нежилого помещения в подвале и на первом этаже жилого дома по адресу: общей площадью кв. м 24 сентября 2010 года в 09-00 часов подвальное помещение было затоплено канализационными водами через сантехнические приборы, установленные в санузле. В тот же день после обнаружения факта затопления помещения истцом были вручены ТСЖ "Энергетик", ООО "Тюмень Водоканал" и ОАО "Тепло Тюмени" уведомления о необходимости явиться 24 сентября 2010 года к 14-00 для составления акта о затоплении и его причинах. В соответствии с актом о затоплении нежилого помещения от 24 сентября 2010 года, составленном в присутствии представителя истца (собственника помещения), представителя ООО "Тюмень-Лото" (арендатора помещения), председателя правления ТСЖ "Энергетик" М., представителя ООО "САТТВА и К" (компания, привлеченная собственником для оказания услуг по откачке канализационных вод и уборке помещения), причинами затопления подвального помещения является непринятие своевременных и надлежащих мер по обслуживанию коммуникаций водоснабжения и водоотведения (канализации), относящихся к жилому дому по адресу:, а также подводящих сети канализации к указанному дому. На акт о затоплении были получены ответы от ОАО "Тепло Тюмени" N 91881 от 06 октября 2010 года, согласно которому причиной затопления помещения истца послужило засорение канализационной трубы на участке от выпуска из дома до канализационного колодца, принадлежащего ООО "Тюмень Водоканал"; от ООО "Тюмень Водоканал" N 3171 от 13 октября 2010 года, согласно которому причиной затопления являются засоры на внутридомовых сетях, обслуживание которых не входит в компетенцию ООО "Тюмень Водоканал", что подтверждается актом границ эксплуатационной ответственности N 1095 от 04 сентября 2004 года, подписанного председателем ТСЖ "Энергетик" М. Кроме того, указывается в иске, 30 сентября 2010 года от ТСЖ "Энергетик" поступил подписанный в одностороннем порядке Акт расследования обстоятельств и причин инцидента, связанного с попаданием сточных вод на пол подвального нежилого помещения, принадлежащего собственнику Л.В., согласно которому причиной затопления являются нарушения, допущенные при монтаже сантехнических приборов на отметке - 2,6 м без установки защитных устройств. Управление и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу:, осуществляет ответчик ТСЖ "Энергетик". Истец полагал, что вред его имуществу причинен по вине ответчика, который не осуществлял контроль за техническим состоянием инженерных систем здания, не принимал меры для поддержания работоспособности общего имущества и предотвращения возможных аварий. Кроме того, в соответствии с договором N 00324/325 от 04.06.2007 г. на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, заключенном между ООО "Тюмень-Водоканал" и ТСЖ "Энергетик", ТСЖ "Энергетик" несет ответственность за техническое состояние, эксплуатацию и режимы работы сетей и сооружений водоснабжения и канализации, находящихся на его обслуживании (балансе), в соответствии с актом установки границ эксплуатационной ответственности. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежную сумму в размере и расходы по уплате госпошлины.
Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 134).
Представитель истца С.И., действующий на основании доверенности от 01 июля 2011 года (л.д. 150), в судебном заседании поддержал исковые требования Л.В. в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ТСЖ "Энергетик" К., действующий на основании доверенности от 12 мая 2011 года (л.д. 160), и М., действующий на основании доверенности от 01 мая 2011 года (л.д. 166), в судебном заседании с иском не согласились, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагали, что затопление является следствием нарушений требований СНиП, допущенных при установке сантехнических приборов в помещении истца, либо при строительстве дома. Считали, что вина ТСЖ "Энергетик" в причинении истцу убытков отсутствует. Просили в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц - ООО "Тюмень Водоканал" и ЗАО "Строительно-монтажное управление" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 169, 172), дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ТСЖ "Энергетик". В кассационной жалобе, поданной представителем по доверенности М., изложена просьба об отмене указанного выше решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывается, что ТСЖ "Энергетик" известны истинные причины попадания сточных вод на пол подвальных помещений истца - установление унитазов с нарушением требований СНиПа 2.04.01-85. Об этом ответчик информировал истца имеющимся в материалах дела письмом N 22 от 02 июня 2009 года. Позже истцу была предложена помощь в решении этой проблемы, но он, являясь собственником затапливаемых помещений, игнорировал предложенную помощь. Полагает акт, составленный истцом о затоплении вышеуказанного нежилого помещения, не имеющим достаточной доказательной базы, поскольку он составлен заинтересованными лицами, не обладающими специальными познаниями, в связи с чем не может быть положен в основу судебного решения, удовлетворяющего требования истца. Кроме того, считает, что истец мог своевременно, до окончания строительства, решить вопрос об исполнении требований СНиП 2.04.01-85. Эту проблему, он как собственник, мог решить и позднее, после ввода дома в эксплуатацию в 2005 году. Полномочий кому-либо, в том числе и ответчику, на решение этой проблемы он не предоставлял. Представитель указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные или иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что между неинформированием собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома, невнесением на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта, и имевшим место затоплением имеется прямая причинная связь.
В возражениях на кассационную жалобу Л.В. в лице представителя по доверенности С.М. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Также просит взыскать с ТСЖ "Энергетик" в его пользу судебные расходы по оплате правовых услуг представителя в размере.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что затопление принадлежащего истцу помещения произошло в результате засора внутридомовых сетей, при этом ответственность за надлежащее техническое состояние этих сетей возложена на ТСЖ "Энергетик". Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах, сделан на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, положениях договора N 00324/325 от на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, заключенного 24 апреля 2009 года между ООО "Тюмень Водоканал" и ТСЖ "Энергетик", акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 4 к договору от 24 апреля 2009 года).
Статьей 138 Жилищного кодекса РФ обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме возложена на товарищество собственников жилья.
Учитывая, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты меры к устранению засоров, неисправности системы канализации и предотвращению попадания сточных вод в подвальные помещения здания, то суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ТСЖ "Энергетик". Оснований не согласиться с правильными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Энергетик" в лице представителя по доверенности М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)