Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Колосковой С.Е., Михеенко К.М.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Броско" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.И. Ф.И.О.7 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Броско" в пользу П.И. Ф.И.О.8 в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы за проведение оценки, расходы по проведению экспертизы, расходы по оформлению нотариальной доверенности, всего взыскать.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Броско" в доход муниципального образования города Тюмени 2415 рублей 41 копейку".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя П.И. П.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Броско" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ООО "Броско" являлось застройщиком дома, в котором она приобрела по адресу:. 27 декабря 2010 года произошло затопление ее квартиры в результате утечки теплоносителя в системе отопления из-за нарушения целостности резьбового соединения индивидуального прибора учета тепла (теплосчетчика КАРАТ-Компакт). Индивидуальный прибор учета тепла был установлен на систему отопления при осуществлении ответчиком строительства дома. В результате затопления ей причинен ущерб в размере. Кроме того, истица указывает, что понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере, по оплате услуг представителя в размере, по оформлению нотариальной доверенности в размере. Также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере, причиненного ей тем, что затопление произошло накануне новогодних праздников, что лишило ее возможности встретить в квартире новый год; последствием затопления явились повреждение отделки квартиры, разбухание полов, повреждение мебели, запах сырости, что вызвало нравственные переживания и страдания.
В судебном заседании П.И. и ее представитель П.В., действующий на основании доверенности от 17 мая 2011 года (л.д. 62), заявленные требования поддержали в полном объеме, просили также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере.
Представитель ООО "Броско" М., действующий на основании доверенности от 01 июня 2011 года (л.д. 68), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылался на то, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ после передачи объекта строительства в эксплуатацию бремя содержания имущества несет его собственник.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Аура" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном суду отзыве на исковое заявление указывал о том, что индивидуальные приборы учета не входят в состав общего имущества собственников жилого дома, в связи с чем в обязанности ООО "Управляющая компания "Аура" не входит проведение работ по содержанию и ремонту этого имущества (л.д. 86-87).
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО "Броско". В кассационной жалобе изложена просьба об отмене указанного выше решения суда и принятии нового решения. Указывается, что застройщик не несет ответственность за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации. Теплосчетчик не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и его содержание и обслуживание не предусмотрено договором управления многоквартирным домом, заключенным потребителем с управляющей организацией ООО "УК "Аура". Согласно п. 5 акта N 11 приема-передачи квартиры в собственность, обязанность по содержанию передаваемой квартиры, а также доли в общем имуществе многоквартирном доме, прекращены у застройщика и возникли у участника долевого строительства, то есть у истицы, с 27 декабря 2007 года.
В возражениях на кассационную жалобу П.И. в лице своего представителя П.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные П.И. исковые требования, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответственность за причинение истице ущерба должно нести ООО "Броско", поскольку данное общество являлось застройщиком дома, в котором находится принадлежащая истице квартира, и именно застройщиком производились работы по монтажу теплосчетчика "КАРАТ-Компакт".
Согласно заключению судебной металловедческой экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория дефектоскопии" на основании определения суда, повреждение теплосчетчика "КАРАТ-Компакт" произошло по вине обрыва металлического резьбового соединения; причиной выхода из строя теплосчетчика не является нормальный износ данного оборудования, поскольку средний срок службы составляет не менее 10 лет; обрыв металлического резьбового соединения теплосчетчика "КАРАТ-Компакт" произошел в результате создания напряжения при монтаже; повреждение теплосчетчика является браком исполнителя работ по его монтажу (л.д. 149-152).
Довод ответчика о том, что с момента передачи квартиры от застройщика истице именно она несет ответственность за сохранность своего имущества, а также довод о том, что истицей не была обеспечена надлежащая эксплуатация счетчика, в том числе его техническое обслуживание, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку доказательств необеспечения надлежащей эксплуатации счетчика и наличия причинно-следственной связи между этим и обрывом металлического резьбового соединения теплосчетчика суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" П.И., как участнику долевого строительства, был передан объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, что и привело к обрыву металлического резьбового соединения теплосчетчика и причинению истице ущерба.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Броско" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5796/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-5796/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Колосковой С.Е., Михеенко К.М.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Броско" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.И. Ф.И.О.7 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Броско" в пользу П.И. Ф.И.О.8 в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы за проведение оценки, расходы по проведению экспертизы, расходы по оформлению нотариальной доверенности, всего взыскать.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Броско" в доход муниципального образования города Тюмени 2415 рублей 41 копейку".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя П.И. П.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Броско" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ООО "Броско" являлось застройщиком дома, в котором она приобрела по адресу:. 27 декабря 2010 года произошло затопление ее квартиры в результате утечки теплоносителя в системе отопления из-за нарушения целостности резьбового соединения индивидуального прибора учета тепла (теплосчетчика КАРАТ-Компакт). Индивидуальный прибор учета тепла был установлен на систему отопления при осуществлении ответчиком строительства дома. В результате затопления ей причинен ущерб в размере. Кроме того, истица указывает, что понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере, по оплате услуг представителя в размере, по оформлению нотариальной доверенности в размере. Также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере, причиненного ей тем, что затопление произошло накануне новогодних праздников, что лишило ее возможности встретить в квартире новый год; последствием затопления явились повреждение отделки квартиры, разбухание полов, повреждение мебели, запах сырости, что вызвало нравственные переживания и страдания.
В судебном заседании П.И. и ее представитель П.В., действующий на основании доверенности от 17 мая 2011 года (л.д. 62), заявленные требования поддержали в полном объеме, просили также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере.
Представитель ООО "Броско" М., действующий на основании доверенности от 01 июня 2011 года (л.д. 68), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылался на то, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ после передачи объекта строительства в эксплуатацию бремя содержания имущества несет его собственник.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Аура" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном суду отзыве на исковое заявление указывал о том, что индивидуальные приборы учета не входят в состав общего имущества собственников жилого дома, в связи с чем в обязанности ООО "Управляющая компания "Аура" не входит проведение работ по содержанию и ремонту этого имущества (л.д. 86-87).
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО "Броско". В кассационной жалобе изложена просьба об отмене указанного выше решения суда и принятии нового решения. Указывается, что застройщик не несет ответственность за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации. Теплосчетчик не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и его содержание и обслуживание не предусмотрено договором управления многоквартирным домом, заключенным потребителем с управляющей организацией ООО "УК "Аура". Согласно п. 5 акта N 11 приема-передачи квартиры в собственность, обязанность по содержанию передаваемой квартиры, а также доли в общем имуществе многоквартирном доме, прекращены у застройщика и возникли у участника долевого строительства, то есть у истицы, с 27 декабря 2007 года.
В возражениях на кассационную жалобу П.И. в лице своего представителя П.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные П.И. исковые требования, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответственность за причинение истице ущерба должно нести ООО "Броско", поскольку данное общество являлось застройщиком дома, в котором находится принадлежащая истице квартира, и именно застройщиком производились работы по монтажу теплосчетчика "КАРАТ-Компакт".
Согласно заключению судебной металловедческой экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория дефектоскопии" на основании определения суда, повреждение теплосчетчика "КАРАТ-Компакт" произошло по вине обрыва металлического резьбового соединения; причиной выхода из строя теплосчетчика не является нормальный износ данного оборудования, поскольку средний срок службы составляет не менее 10 лет; обрыв металлического резьбового соединения теплосчетчика "КАРАТ-Компакт" произошел в результате создания напряжения при монтаже; повреждение теплосчетчика является браком исполнителя работ по его монтажу (л.д. 149-152).
Довод ответчика о том, что с момента передачи квартиры от застройщика истице именно она несет ответственность за сохранность своего имущества, а также довод о том, что истицей не была обеспечена надлежащая эксплуатация счетчика, в том числе его техническое обслуживание, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку доказательств необеспечения надлежащей эксплуатации счетчика и наличия причинно-следственной связи между этим и обрывом металлического резьбового соединения теплосчетчика суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" П.И., как участнику долевого строительства, был передан объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, что и привело к обрыву металлического резьбового соединения теплосчетчика и причинению истице ущерба.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Броско" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)