Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Жернового Е.И.
судей - Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Б.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "ЖЭУК "ЖЭК-6" о понуждении ЖЭУ к исполнению обязательств произвести перерасчет платы за коммунальные услуги; взыскании материального ущерба и морального вреда;
- по апелляционной жалобе К. на решение Нальчикского городского суда от 18 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Ж., объяснения представителя ООО "ЖЭУК "ЖЭК-6" У., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУК "ЖЭК-6", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу: 136 030 рублей - ущерба, причиненного заливом квартиры, 2500 рублей - в счет оплаты услуг оценщика, 15 000 рублей - представительских расходов; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет коммунальных услуг ненадлежащего качества за весь период времени с октября 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г., взыскав с ответчика в ее пользу 250000 рублей - морального вреда, мотивируя следующим.
К. на праве собственности принадлежит квартира по в и она пользуется услугами ООО "Теплосбыт", однако в ее квартире не имеется достаточного количества тепла, в связи с чем, истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о том, чтобы проверили и дали ей необходимое количество тепла. В результате, в квартире образовались грибки, стены покрылись плесенью, отошли от стен обои и краска, паркет и плинтуса начали гнить.
Государственной жилищной инспекцией КБР 27.01.2012 г. была проведена проверка в отношении ООО "ЖЭУК "ЖЭК - N 6" в ходе, которой установлено, что в принадлежащей истице квартире температура воздуха в одной угловой комнате составляет (+16 C), в другой (+17 C), а в остальных помещениях (+19 C).
Определением Нальчикского городского суда от 18.05.2012 г. постановлено: прекратить производство по делу по иску К. к ООО "ЖЭУК "ЖЭК-6" о понуждении ЖЭУ к исполнению обязательств произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании материального ущерба и морального вреда в части требований о взыскании с ООО "ЖЭУК "ЖЭК-6" в ее пользу: 136 030 рублей - ущерба, причиненного заливом квартиры.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства К. в суд не явилась, представив письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя.
Представитель истицы - П. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЖЭУК "ЖЭК-6" - У., исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.
Решением Нальчикского городского суда от 18 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано за необоснованностью.
На решение суда К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
В жалобе указано, что в соответствии с п. 5.2.1 Постановления Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить поддержание оптимальной температуры воздуха в отапливаемых помещениях. Данное требование энергосберегающей компанией, в лице ООО "ЖЭУК "ЖЭК-6" не исполняется, температура воздуха в квартире не соответствует допустимым значениям согласно ГОСТа 30494-96 "Здания жилые и общественные, параметры микроклимата в помещениях".
Кроме того, в жалобе указано, что при проведении проверки Госжилинспекцией КБР 27.01.2012 г. подтвердился факт значительного наличия плесени и грибковых образований на стенах и потолках помещений. ООО "ЖЭУК ЖЭК-6" было выдано предписание на установление и устранение причины недогрева для восстановления температурного режима в в, а также провести ремонт штукатурки стен, фасада и швов.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Ранее К. обращалась в суд с иском к ООО "Теплосбыт" и ООО "ЖЭУК "ЖЭК-6" о взыскании материального вреда в размере 46940 руб. и морального вреда в размере 1000000 рублей мотивируя тем, что в результате недостаточной подачи тепла в квартиру истицы и некачественного отопления, в квартире образовались грибки, стены покрылись плесенью, от стен отошли обои. В последующем истица меняла размер исковых требований.
Решением Нальчикского городского суда от 15 ноября 2011 г. в удовлетворении иска К. было отказано. Суд указал, что сторона истца не представила доказательств вины ответчиков по некачественному обеспечению отопления и поставки тепловой энергии в в.
Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд сослался на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и указал, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 15.11.2011 г. в удовлетворении указанных выше требований было отказано. Кроме того, суд посчитал необоснованными требования истицы о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет коммунальных услуг ненадлежащего качества отопления квартиры.
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Нальчикского городского суда от 15.11.2011 г. не может в силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации переоцениваться при рассмотрении настоящего дела.
В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Однако К. не представлено никаких доказательств оплаты за полученную тепловую энергию, а также расчет коммунальных услуг по теплоснабжению.
В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
решение Нальчикского городского суда от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Судьи
С.А.СОЗАЕВА
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Копия верна
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-701/2012Г.
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-701/2012г.
Судья Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Жернового Е.И.
судей - Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Б.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "ЖЭУК "ЖЭК-6" о понуждении ЖЭУ к исполнению обязательств произвести перерасчет платы за коммунальные услуги; взыскании материального ущерба и морального вреда;
- по апелляционной жалобе К. на решение Нальчикского городского суда от 18 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Ж., объяснения представителя ООО "ЖЭУК "ЖЭК-6" У., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУК "ЖЭК-6", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу: 136 030 рублей - ущерба, причиненного заливом квартиры, 2500 рублей - в счет оплаты услуг оценщика, 15 000 рублей - представительских расходов; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет коммунальных услуг ненадлежащего качества за весь период времени с октября 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г., взыскав с ответчика в ее пользу 250000 рублей - морального вреда, мотивируя следующим.
К. на праве собственности принадлежит квартира по в и она пользуется услугами ООО "Теплосбыт", однако в ее квартире не имеется достаточного количества тепла, в связи с чем, истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о том, чтобы проверили и дали ей необходимое количество тепла. В результате, в квартире образовались грибки, стены покрылись плесенью, отошли от стен обои и краска, паркет и плинтуса начали гнить.
Государственной жилищной инспекцией КБР 27.01.2012 г. была проведена проверка в отношении ООО "ЖЭУК "ЖЭК - N 6" в ходе, которой установлено, что в принадлежащей истице квартире температура воздуха в одной угловой комнате составляет (+16 C), в другой (+17 C), а в остальных помещениях (+19 C).
Определением Нальчикского городского суда от 18.05.2012 г. постановлено: прекратить производство по делу по иску К. к ООО "ЖЭУК "ЖЭК-6" о понуждении ЖЭУ к исполнению обязательств произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании материального ущерба и морального вреда в части требований о взыскании с ООО "ЖЭУК "ЖЭК-6" в ее пользу: 136 030 рублей - ущерба, причиненного заливом квартиры.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства К. в суд не явилась, представив письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя.
Представитель истицы - П. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЖЭУК "ЖЭК-6" - У., исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.
Решением Нальчикского городского суда от 18 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано за необоснованностью.
На решение суда К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
В жалобе указано, что в соответствии с п. 5.2.1 Постановления Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить поддержание оптимальной температуры воздуха в отапливаемых помещениях. Данное требование энергосберегающей компанией, в лице ООО "ЖЭУК "ЖЭК-6" не исполняется, температура воздуха в квартире не соответствует допустимым значениям согласно ГОСТа 30494-96 "Здания жилые и общественные, параметры микроклимата в помещениях".
Кроме того, в жалобе указано, что при проведении проверки Госжилинспекцией КБР 27.01.2012 г. подтвердился факт значительного наличия плесени и грибковых образований на стенах и потолках помещений. ООО "ЖЭУК ЖЭК-6" было выдано предписание на установление и устранение причины недогрева для восстановления температурного режима в в, а также провести ремонт штукатурки стен, фасада и швов.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Ранее К. обращалась в суд с иском к ООО "Теплосбыт" и ООО "ЖЭУК "ЖЭК-6" о взыскании материального вреда в размере 46940 руб. и морального вреда в размере 1000000 рублей мотивируя тем, что в результате недостаточной подачи тепла в квартиру истицы и некачественного отопления, в квартире образовались грибки, стены покрылись плесенью, от стен отошли обои. В последующем истица меняла размер исковых требований.
Решением Нальчикского городского суда от 15 ноября 2011 г. в удовлетворении иска К. было отказано. Суд указал, что сторона истца не представила доказательств вины ответчиков по некачественному обеспечению отопления и поставки тепловой энергии в в.
Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд сослался на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и указал, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 15.11.2011 г. в удовлетворении указанных выше требований было отказано. Кроме того, суд посчитал необоснованными требования истицы о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет коммунальных услуг ненадлежащего качества отопления квартиры.
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Нальчикского городского суда от 15.11.2011 г. не может в силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации переоцениваться при рассмотрении настоящего дела.
В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Однако К. не представлено никаких доказательств оплаты за полученную тепловую энергию, а также расчет коммунальных услуг по теплоснабжению.
В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
решение Нальчикского городского суда от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Судьи
С.А.СОЗАЕВА
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Копия верна
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)