Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Топалов И.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Кучукова О.М.
судей - Бейтуганова А.З., Канунникова М.А.
при секретаре - Д.
с участием:
представителя истца К. - Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. частную жалобу Т. на определение Зольского районного суда КБР от 24.05.2012 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
установила:
Решением Зольского районного суда КБР от 20 декабря 2011 года по делу по иску К. к Т. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании постановлено:
В удовлетворение иска К. обязать Т. выкупить долю истца - второго собственника квартиры, выплатив К. компенсацию в размере 330 470 рублей. Взыскать с Т. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя и госпошлины в размере 15700 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, должник Т. уклоняется от исполнения решения суда, в связи, с чем права К. продолжают нарушаться, судебный пристав-исполнитель Б. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда и просил разрешить исполнение решения путем продажи квартиры, сособственниками которой являются взыскатель и должник.
К. и его представитель Х. в судебном заседании также просили о принудительной продаже квартиры и выплате из вырученных денег присужденной К. суммы.
Т. возражала против удовлетворения заявления.
Определением Зольского районного суда КБР от 24.05.2012 года заявление судебного пристава-исполнителя Б. удовлетворено. Постановлено разрешить судебному приставу-исполнителю в порядке исполнения исполнительного документа продать в п.г.т. КБР и из вырученной суммы выплатить взыскателю К. сумму стоимости его доли собственности в размере 330 470 рублей и судебные расходы в размере 15 700 рублей.
В частной жалобе Т. просит определение Зольского районного суда от 24.05.2012 г. об изменении способа и порядка исполнения решения Зольского районного суда КБР от 20.12.2011 года отменить как незаконное и в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование жалобы указывает, что под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Между тем, обжалуемое определение фактически изменяет решение суда от 20.12.2011 г., что противоречит положениям ст. 203 ГПК РФ.
Так, из решения суда от 20.12.2011 г. усматривается, что истец просил суд - либо установить порядок пользования спорной квартирой, либо обязать ответчицу выплатить ему компенсацию за его половину в сумме 330 470 рублей, либо продать квартиру и выручку поделить пополам.
Решением суда от 20.12.2012 г. на ответчицу возложена обязанность выплатить компенсацию стоимости доли выделяющегося участника общей долевой собственности в сумме 330 470 рублей.
Разрешая судебному приставу-исполнителю продать квартиру и из вырученной суммы выплатить К. стоимость его доли, а также судебные расходы, суд фактически вынес новое решение.
Кроме того, судом не приняты во внимание, положения ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Указывает, что в спорной квартире проживает со своей малолетней дочерью ФИО2 и не имеет другого жилья.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив, в отсутствие заявителя К., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в судебное заседание и не известившего суд об уважительности причин своей неявки, доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Установив, что решением Зольского районного суда КБР от 20.12.2011 г. на Т., возложена обязанность выплатить К. компенсацию за его долю в праве собственности на квартиру в размере 330479 руб., на основании выданного Зольским районным судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании с Т. указанной суммы, однако, должницей, несмотря на применение к ней приставом исполнителем мер административной ответственности, каких-либо действий, направленных на исполнение указанного решения суда не предпринималось и решение суда ни в какой его части не исполнено до настоящего времени, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для постановки вопроса об изменении способа и порядка исполнения состоявшегося решения суда путем обращения взыскания на имущество должника.
Вместе с тем, удовлетворяя заявление о даче разрешения судебному приставу исполнителю в порядке исполнения исполнительного документа продать в пос.г.т. КБР и из вырученной суммы выплатить взыскателю сумму стоимости его доли и судебные расходы, суд первой инстанции не учел, что в целях соблюдения баланса интересов обоих сторон исполнительного производства, изменение способа исполнения денежного обязательства, путем обращения взыскания на имущество должника, может осуществляться лишь с учетом имущественных иммунитетов установленных ст. 446 ГПК РФ.
Согласно же ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Материалами дела достоверно подтверждается, что Т. постоянно зарегистрирована и проживает в спорной квартире с дочерью Лианой. Данное обстоятельство, как преюдициальное, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для настоящего дела, установлено также и решением Зольского районного суда от 20.12.2011 г. в ходе рассмотрения этого дела по иску К. к Т. о разделе спорной квартиры, что и явилось, по сути, основанием для оставлением всей спорной квартиры за ней и взыскания с нее стоимости доли К. Сведений о том, что Т. с дочерью обеспечены иным пригодным для постоянного проживания помещением, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного обращение взыскания на указанную квартиру было недопустимо.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об обращении взыскания на квартиры, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зольского районного суда КБР от 24 мая 2012 года отменить, и в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по КБР Б. об изменении способа и порядка исполнения решения Зольского районного суда КБР от 20.12.2011 г. отказать.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
судьи
А.З.БЕЙТУГАНОВ
М.А.КАНУННИКОВ
копия верна
Судья Верховного суда КБР
М.А.КАНУННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-714/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-714/2012
Судья: Топалов И.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Кучукова О.М.
судей - Бейтуганова А.З., Канунникова М.А.
при секретаре - Д.
с участием:
представителя истца К. - Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. частную жалобу Т. на определение Зольского районного суда КБР от 24.05.2012 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
установила:
Решением Зольского районного суда КБР от 20 декабря 2011 года по делу по иску К. к Т. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании постановлено:
В удовлетворение иска К. обязать Т. выкупить долю истца - второго собственника квартиры, выплатив К. компенсацию в размере 330 470 рублей. Взыскать с Т. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя и госпошлины в размере 15700 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, должник Т. уклоняется от исполнения решения суда, в связи, с чем права К. продолжают нарушаться, судебный пристав-исполнитель Б. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда и просил разрешить исполнение решения путем продажи квартиры, сособственниками которой являются взыскатель и должник.
К. и его представитель Х. в судебном заседании также просили о принудительной продаже квартиры и выплате из вырученных денег присужденной К. суммы.
Т. возражала против удовлетворения заявления.
Определением Зольского районного суда КБР от 24.05.2012 года заявление судебного пристава-исполнителя Б. удовлетворено. Постановлено разрешить судебному приставу-исполнителю в порядке исполнения исполнительного документа продать в п.г.т. КБР и из вырученной суммы выплатить взыскателю К. сумму стоимости его доли собственности в размере 330 470 рублей и судебные расходы в размере 15 700 рублей.
В частной жалобе Т. просит определение Зольского районного суда от 24.05.2012 г. об изменении способа и порядка исполнения решения Зольского районного суда КБР от 20.12.2011 года отменить как незаконное и в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование жалобы указывает, что под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Между тем, обжалуемое определение фактически изменяет решение суда от 20.12.2011 г., что противоречит положениям ст. 203 ГПК РФ.
Так, из решения суда от 20.12.2011 г. усматривается, что истец просил суд - либо установить порядок пользования спорной квартирой, либо обязать ответчицу выплатить ему компенсацию за его половину в сумме 330 470 рублей, либо продать квартиру и выручку поделить пополам.
Решением суда от 20.12.2012 г. на ответчицу возложена обязанность выплатить компенсацию стоимости доли выделяющегося участника общей долевой собственности в сумме 330 470 рублей.
Разрешая судебному приставу-исполнителю продать квартиру и из вырученной суммы выплатить К. стоимость его доли, а также судебные расходы, суд фактически вынес новое решение.
Кроме того, судом не приняты во внимание, положения ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Указывает, что в спорной квартире проживает со своей малолетней дочерью ФИО2 и не имеет другого жилья.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив, в отсутствие заявителя К., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в судебное заседание и не известившего суд об уважительности причин своей неявки, доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Установив, что решением Зольского районного суда КБР от 20.12.2011 г. на Т., возложена обязанность выплатить К. компенсацию за его долю в праве собственности на квартиру в размере 330479 руб., на основании выданного Зольским районным судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании с Т. указанной суммы, однако, должницей, несмотря на применение к ней приставом исполнителем мер административной ответственности, каких-либо действий, направленных на исполнение указанного решения суда не предпринималось и решение суда ни в какой его части не исполнено до настоящего времени, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для постановки вопроса об изменении способа и порядка исполнения состоявшегося решения суда путем обращения взыскания на имущество должника.
Вместе с тем, удовлетворяя заявление о даче разрешения судебному приставу исполнителю в порядке исполнения исполнительного документа продать в пос.г.т. КБР и из вырученной суммы выплатить взыскателю сумму стоимости его доли и судебные расходы, суд первой инстанции не учел, что в целях соблюдения баланса интересов обоих сторон исполнительного производства, изменение способа исполнения денежного обязательства, путем обращения взыскания на имущество должника, может осуществляться лишь с учетом имущественных иммунитетов установленных ст. 446 ГПК РФ.
Согласно же ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Материалами дела достоверно подтверждается, что Т. постоянно зарегистрирована и проживает в спорной квартире с дочерью Лианой. Данное обстоятельство, как преюдициальное, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для настоящего дела, установлено также и решением Зольского районного суда от 20.12.2011 г. в ходе рассмотрения этого дела по иску К. к Т. о разделе спорной квартиры, что и явилось, по сути, основанием для оставлением всей спорной квартиры за ней и взыскания с нее стоимости доли К. Сведений о том, что Т. с дочерью обеспечены иным пригодным для постоянного проживания помещением, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного обращение взыскания на указанную квартиру было недопустимо.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об обращении взыскания на квартиры, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зольского районного суда КБР от 24 мая 2012 года отменить, и в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по КБР Б. об изменении способа и порядка исполнения решения Зольского районного суда КБР от 20.12.2011 г. отказать.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
судьи
А.З.БЕЙТУГАНОВ
М.А.КАНУННИКОВ
копия верна
Судья Верховного суда КБР
М.А.КАНУННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)