Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михин Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.
по докладу Одинцова В.В.
при секретаре Д.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Анапского городского суда от 18 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия
установила:
Б.М. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру, признании договора заключенным, взыскании неустойки и судебных издержек.
Требования обосновала тем, что между ней и ООО "Кворум-6" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, участник долевого строительства вносит личные денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома, а застройщик обязуется найти Генерального подрядчика и заключить с ним от своего имени за счет собственных и привлеченных средств договор на строительство и ввод оконченного строительством объекта и передать участнику долевого строительства квартиру. По условиям договора ее долевой взнос направленный на возведение однокомнатной квартиры в указанном доме площадью. составил. При этом, указанная площадь квартиры являлась ориентировочной, так как ее окончательный размер предполагалось уточнить при проведении первичной инвентаризации жилого дома.
указанная в договоре квартира была ей передана по акту предварительной приемки-передачи, площадь квартиры переданной ей составила Требования ООО "Кворум-6" об оплате стоимости площади квартиры считает необоснованными, полагает, что действиями застройщика нарушаются е права и просит суд обязать ООО "Кворум-6" исполнить в полном объеме и надлежащим образом договор долевого участия, признать за ней право собственности на квартиру расположенную по адресу:,, общей площадью., взыскать с ООО "Кворум-6" неустойку согласно расчета, взыскать с ООО "Кворум-6" судебные издержки в сумме, обязать ООО "Кворум -6" возвратить ей денежные средства, образовавшиеся с учетом разницы между договорной и инвентаризационной стоимостью квартиры.
В судебном заседании Б.М. и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Кворум-6" иск не признал, предъявил встречные требования о расторжении договора, обязании Б.М. привести квартиру в первоначальное положение.
В обоснование своих требований и возражений на исковое заявление пояснил, что между ООО "Кворум-6" и Б.М., был заключен договор долевого участия в строительстве дома, согласно п. 1.1 которого Б.М. принимает участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу:, с целью приобретения в собственность однокомнатной квартиры общей площадью Согласно п. 5.1 долевой вклад Б.М. составил, из расчета за один кв. м. Указанная сумма оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру от, и от.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Согласно п. 1.1 Договора, техническая характеристика квартиры указана в приложении к договору. Из приложения к Договору, подписанного Б.М., видно, что указанная площади в договоре являются проектными и подлежат уточнению на основании данных технической инвентаризации БТИ г. Анапа. На сегодняшний день, согласно данным БТИ, площадь квартиры Б.М. составляет., что на. превышает первоначальную площадь, указанную в договоре. Цена договора, установленная ООО "Кворум-6" представляет собой сумму денежных средств на возмещение застройщику затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ.
Таким образом, ответчица, в соответствии с принятыми по договору обязательствами, должна произвести доплату из расчета. В соответствии с п. 2.4 Договора от в адрес Б.М. было направлено уведомление о вводе объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.2 Договора Б.М. обязана в семидневный срок после вручения уведомления о вводе Объекта в эксплуатацию произвести с Застройщиком (ООО "Кворум-6) окончательный расчет. В соответствии с п. 7.3 Договора от в случае неоплаты инвестором суммы по договору, Застройщик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и продать квартиру другому лицу с возвратом денег в течение 7 дней после продажи квартиры. Б.М. было вручено уведомление о расторжении Договора от.
Решением Анапского городского суда от 18 апреля 2012 года, в удовлетворении иска Б.М. к ООО "Кворум-6" о признании права собственности на квартиру, признании договора заключенным, взыскании неустойки и судебных издержек отказано.
Расторгнут договор долевого участия от, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Кворум-6" и Б.М., возвратив стороны в первоначальное положение, взыскать с ООО "Кворум-6" в пользу Б.М. денежные средства, составляющие долевой вклад по договору в сумме, обязать Б.М. возвратить ООО "Кворум-б" квартиру общей площадью. расположенную по адресу:.
Суд обязал Б.М. привести квартиру общей площадью расположенную по адресу:, в прежнее состояние.
Определение Анапского городского суда от 1 декабря 2011 года о наложении ареста на квартиру по адресу: город. по исполнению решения суда отменено, арест снят.
В апелляционной жалобе Б.М. просит отменить решение Анапского городского суда от 18 апреля 2012 года, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом вынесено решение при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель Б.М. - И. просили отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель ООО "Кворум-6" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены, что выразилось в следующем.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что между Б.М. и ООО "Кворум-6" был заключен договор долевого участия строительства многоквартирного дома, по условиям которого Б.М. вносит личные денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома, а ответчик обязуется найти генерального подрядчика и заключить с ним от своего имени за счет собственных и привлеченных средств договор на строительство и ввод оконченного строительством объекта и передать Б.М. квартиру.
По условиям договора долевой взнос Б.М., направленный на возведение однокомнатной квартиры в многоквартирном доме составил. Площадь однокомнатной квартиры равна.. Данная площадь квартиры являлась ориентировочной, так как ее окончательный размер по условиям договора предполагался уточнению при проведении первичной инвентаризации многоквартирного дома.
однокомнатная квартира была передана Б.М. по акту предварительной приемки-передачи, площадь квартиры переданной Б.М. составила
Верным является и вывод суда первой инстанции, о том, что Б.М. согласилась принять квартиру площадью. в положении соответствующем условиям договора долевого участия.
Предъявляя исковые требования, истица утверждала, что она не согласна с оплатой разницы в стоимости квартиры площадью и., исходя из того, что определение общей стоимости разницы исходя из стоимости квадратного метра является неправильным.
Данное обстоятельство суд первой инстанции посчитал достаточным основанием для расторжения договора долевого участия от, заключенный между сторонами и возврата сторон в первоначальное положение, при этом возложив на Б.М. обязанность по приведению квартиры в прежнее состояние.
Вместе с тем, перечень оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве предусмотрен ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции от 16.10.2006 года.
Обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции данный перечень не содержит. По делу установлено, что квартира Б.М. принята, благоустроена и в ней произведена перепланировка, на что затрачено существенные денежные средства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении договора и обязании Б.М. привести квартиру в первоначальное положение не имеется, но имеются основания для взыскания разницы стоимости квартиры площадью и определенной из стоимости одного кв. м, что составляет, на чем настаивал представитель ООО "Кворум-6" в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Анапского городского суда от отменить.
Признать право собственности за Б.М. на квартиру общей площадью., расположенную по адресу: Краснодарский край,.
Взыскать с Б.М. в пользу ООО "Кворум-6".
В иске ООО "Кворум - 6" к Б.М. о расторжении договора долевого участия от, заключенного между и ООО "Кворум-6" и Б.М., возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании с ООО "Кворум-6" в пользу Б.М. денежных средств, составляющих долевой вклад по договору в сумме рублей, обязании Б.М. возвратить ООО "Кворум-6" квартиру общей площадью кв. м расположенную по адресу:, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12102-12
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 33-12102-12
Судья Михин Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.
по докладу Одинцова В.В.
при секретаре Д.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Анапского городского суда от 18 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия
установила:
Б.М. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру, признании договора заключенным, взыскании неустойки и судебных издержек.
Требования обосновала тем, что между ней и ООО "Кворум-6" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, участник долевого строительства вносит личные денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома, а застройщик обязуется найти Генерального подрядчика и заключить с ним от своего имени за счет собственных и привлеченных средств договор на строительство и ввод оконченного строительством объекта и передать участнику долевого строительства квартиру. По условиям договора ее долевой взнос направленный на возведение однокомнатной квартиры в указанном доме площадью. составил. При этом, указанная площадь квартиры являлась ориентировочной, так как ее окончательный размер предполагалось уточнить при проведении первичной инвентаризации жилого дома.
указанная в договоре квартира была ей передана по акту предварительной приемки-передачи, площадь квартиры переданной ей составила Требования ООО "Кворум-6" об оплате стоимости площади квартиры считает необоснованными, полагает, что действиями застройщика нарушаются е права и просит суд обязать ООО "Кворум-6" исполнить в полном объеме и надлежащим образом договор долевого участия, признать за ней право собственности на квартиру расположенную по адресу:,, общей площадью., взыскать с ООО "Кворум-6" неустойку согласно расчета, взыскать с ООО "Кворум-6" судебные издержки в сумме, обязать ООО "Кворум -6" возвратить ей денежные средства, образовавшиеся с учетом разницы между договорной и инвентаризационной стоимостью квартиры.
В судебном заседании Б.М. и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Кворум-6" иск не признал, предъявил встречные требования о расторжении договора, обязании Б.М. привести квартиру в первоначальное положение.
В обоснование своих требований и возражений на исковое заявление пояснил, что между ООО "Кворум-6" и Б.М., был заключен договор долевого участия в строительстве дома, согласно п. 1.1 которого Б.М. принимает участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу:, с целью приобретения в собственность однокомнатной квартиры общей площадью Согласно п. 5.1 долевой вклад Б.М. составил, из расчета за один кв. м. Указанная сумма оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру от, и от.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Согласно п. 1.1 Договора, техническая характеристика квартиры указана в приложении к договору. Из приложения к Договору, подписанного Б.М., видно, что указанная площади в договоре являются проектными и подлежат уточнению на основании данных технической инвентаризации БТИ г. Анапа. На сегодняшний день, согласно данным БТИ, площадь квартиры Б.М. составляет., что на. превышает первоначальную площадь, указанную в договоре. Цена договора, установленная ООО "Кворум-6" представляет собой сумму денежных средств на возмещение застройщику затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ.
Таким образом, ответчица, в соответствии с принятыми по договору обязательствами, должна произвести доплату из расчета. В соответствии с п. 2.4 Договора от в адрес Б.М. было направлено уведомление о вводе объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.2 Договора Б.М. обязана в семидневный срок после вручения уведомления о вводе Объекта в эксплуатацию произвести с Застройщиком (ООО "Кворум-6) окончательный расчет. В соответствии с п. 7.3 Договора от в случае неоплаты инвестором суммы по договору, Застройщик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и продать квартиру другому лицу с возвратом денег в течение 7 дней после продажи квартиры. Б.М. было вручено уведомление о расторжении Договора от.
Решением Анапского городского суда от 18 апреля 2012 года, в удовлетворении иска Б.М. к ООО "Кворум-6" о признании права собственности на квартиру, признании договора заключенным, взыскании неустойки и судебных издержек отказано.
Расторгнут договор долевого участия от, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Кворум-6" и Б.М., возвратив стороны в первоначальное положение, взыскать с ООО "Кворум-6" в пользу Б.М. денежные средства, составляющие долевой вклад по договору в сумме, обязать Б.М. возвратить ООО "Кворум-б" квартиру общей площадью. расположенную по адресу:.
Суд обязал Б.М. привести квартиру общей площадью расположенную по адресу:, в прежнее состояние.
Определение Анапского городского суда от 1 декабря 2011 года о наложении ареста на квартиру по адресу: город. по исполнению решения суда отменено, арест снят.
В апелляционной жалобе Б.М. просит отменить решение Анапского городского суда от 18 апреля 2012 года, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом вынесено решение при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель Б.М. - И. просили отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель ООО "Кворум-6" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены, что выразилось в следующем.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что между Б.М. и ООО "Кворум-6" был заключен договор долевого участия строительства многоквартирного дома, по условиям которого Б.М. вносит личные денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома, а ответчик обязуется найти генерального подрядчика и заключить с ним от своего имени за счет собственных и привлеченных средств договор на строительство и ввод оконченного строительством объекта и передать Б.М. квартиру.
По условиям договора долевой взнос Б.М., направленный на возведение однокомнатной квартиры в многоквартирном доме составил. Площадь однокомнатной квартиры равна.. Данная площадь квартиры являлась ориентировочной, так как ее окончательный размер по условиям договора предполагался уточнению при проведении первичной инвентаризации многоквартирного дома.
однокомнатная квартира была передана Б.М. по акту предварительной приемки-передачи, площадь квартиры переданной Б.М. составила
Верным является и вывод суда первой инстанции, о том, что Б.М. согласилась принять квартиру площадью. в положении соответствующем условиям договора долевого участия.
Предъявляя исковые требования, истица утверждала, что она не согласна с оплатой разницы в стоимости квартиры площадью и., исходя из того, что определение общей стоимости разницы исходя из стоимости квадратного метра является неправильным.
Данное обстоятельство суд первой инстанции посчитал достаточным основанием для расторжения договора долевого участия от, заключенный между сторонами и возврата сторон в первоначальное положение, при этом возложив на Б.М. обязанность по приведению квартиры в прежнее состояние.
Вместе с тем, перечень оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве предусмотрен ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции от 16.10.2006 года.
Обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции данный перечень не содержит. По делу установлено, что квартира Б.М. принята, благоустроена и в ней произведена перепланировка, на что затрачено существенные денежные средства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении договора и обязании Б.М. привести квартиру в первоначальное положение не имеется, но имеются основания для взыскания разницы стоимости квартиры площадью и определенной из стоимости одного кв. м, что составляет, на чем настаивал представитель ООО "Кворум-6" в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Анапского городского суда от отменить.
Признать право собственности за Б.М. на квартиру общей площадью., расположенную по адресу: Краснодарский край,.
Взыскать с Б.М. в пользу ООО "Кворум-6".
В иске ООО "Кворум - 6" к Б.М. о расторжении договора долевого участия от, заключенного между и ООО "Кворум-6" и Б.М., возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании с ООО "Кворум-6" в пользу Б.М. денежных средств, составляющих долевой вклад по договору в сумме рублей, обязании Б.М. возвратить ООО "Кворум-6" квартиру общей площадью кв. м расположенную по адресу:, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)