Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гончаровой С.Ю.
и судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.
по докладу судьи Гончаровой С.Ю.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Н. по доверенности Л. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03 мая 2012 года,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением к ТСЖ "Южная 10" о признании не подлежащим подписанию и заключению предложенный ТСЖ "Южная 10" проект договора на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и аппарата работников ТСЖ.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 февраля 2012 г. исковое заявление Н. оставлено без движения.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 марта 2012 г. исковое заявление Н. возвращено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
26 апреля 2012 г. в Октябрьский районный суд г. Новороссийска от представителя Н. - Л. поступила частная жалоба на определение от 13 марта 2012 г. с заявлением о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от 13 марта 2012 г., обосновав свое заявлением тем, что данное определение суда получена им фактически 23 марта по почте.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03 мая 2012 г. отказано в удовлетворении заявления представителя Н. - Л. в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от 13 марта 2012 г.
В частной жалобе представитель Н. - Л. просит суд определение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что данным актом нарушены его конституционные права на судебную защиту.
Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 марта 2012 г. исковое заявление Н. возвращено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Согласно штемпеля на конверте Н. получил по почте определение суда от 13 марта 2012 г. о возвращении искового заявления 23 марта 2012 г.
С момента фактического получения 23 марта 2012 г. срок подачи частной жалобы истекает 09 апреля 2012 г.
Согласно почтового конверта, Н. направил частную жалобу на определение от 13 марта 2012 г. в суд по почте 16 апреля 2012 г., в суд данная жалоба поступила 26 апреля 2012 г.
Таким образом, с фактического получения копии определения от 13 марта 2012 г. - 28 марта 2012 г. срок подачи жалобы истекает 09 апреля 2012 г., а Н. направил жалобу по почте 16 апреля 2012 г., т.е. с пропущенным процессуальным сроком подачи частной жалобы на определение суда от 13 марта 2012 г.
Н. не представил доказательства, подтверждающие невозможность подачи им частной жалобы в установленные законом сроки.
Довод жалобы представителя Н. - Л. о том, что суд необоснованно отказал им в восстановлении срока на подачу частной жалобы - не состоятелен. В заявлении о восстановлении процессуального срока должны быть указаны обстоятельства, которые препятствовали совершению необходимого действия в установленный законом срок. Наличие таких обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно отказал Н. в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от 13 марта 2012 г., так как суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает вывод суда законным и обоснованным, в связи с чем определение суда не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Н. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12193/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-12193/2012
Судья Головин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гончаровой С.Ю.
и судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.
по докладу судьи Гончаровой С.Ю.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Н. по доверенности Л. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03 мая 2012 года,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением к ТСЖ "Южная 10" о признании не подлежащим подписанию и заключению предложенный ТСЖ "Южная 10" проект договора на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и аппарата работников ТСЖ.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 февраля 2012 г. исковое заявление Н. оставлено без движения.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 марта 2012 г. исковое заявление Н. возвращено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
26 апреля 2012 г. в Октябрьский районный суд г. Новороссийска от представителя Н. - Л. поступила частная жалоба на определение от 13 марта 2012 г. с заявлением о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от 13 марта 2012 г., обосновав свое заявлением тем, что данное определение суда получена им фактически 23 марта по почте.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03 мая 2012 г. отказано в удовлетворении заявления представителя Н. - Л. в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от 13 марта 2012 г.
В частной жалобе представитель Н. - Л. просит суд определение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что данным актом нарушены его конституционные права на судебную защиту.
Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 марта 2012 г. исковое заявление Н. возвращено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Согласно штемпеля на конверте Н. получил по почте определение суда от 13 марта 2012 г. о возвращении искового заявления 23 марта 2012 г.
С момента фактического получения 23 марта 2012 г. срок подачи частной жалобы истекает 09 апреля 2012 г.
Согласно почтового конверта, Н. направил частную жалобу на определение от 13 марта 2012 г. в суд по почте 16 апреля 2012 г., в суд данная жалоба поступила 26 апреля 2012 г.
Таким образом, с фактического получения копии определения от 13 марта 2012 г. - 28 марта 2012 г. срок подачи жалобы истекает 09 апреля 2012 г., а Н. направил жалобу по почте 16 апреля 2012 г., т.е. с пропущенным процессуальным сроком подачи частной жалобы на определение суда от 13 марта 2012 г.
Н. не представил доказательства, подтверждающие невозможность подачи им частной жалобы в установленные законом сроки.
Довод жалобы представителя Н. - Л. о том, что суд необоснованно отказал им в восстановлении срока на подачу частной жалобы - не состоятелен. В заявлении о восстановлении процессуального срока должны быть указаны обстоятельства, которые препятствовали совершению необходимого действия в установленный законом срок. Наличие таких обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно отказал Н. в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от 13 марта 2012 г., так как суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает вывод суда законным и обоснованным, в связи с чем определение суда не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Н. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)