Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Вдовиченко Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
при с/з С.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца 1 - 2 на решение Ленинского районного суда от.
Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия
установила:
обратилась в суд с иском к о взыскании неустойки по договору долевого участия и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по в, в соответствии с которым обязалось передать дольщику в срок не позднее первого полугодия квартиру общей площадью условный номер расположенную в указанного многоквартирного дома. Обязательство по уплате денежного взноса было выполнено дольщиком в полном объеме. До настоящего времени строительство жилого дома не завершено, квартира не передана. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере., компенсацию морального вреда -, выразившегося в переживании по поводу несвоевременной сдачи дома, неопределенности о дальнейшей судьбе квартиры, а также расходы за оплату услуг представителя в размере рублей.
Решением Ленинского районного суда от исковые требования 1 удовлетворены частично. С "<...>" в пользу истца взыскано: неустойка в размере руб., компенсация морального вреда - 3000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отметить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера сумм взысканных с ответчика неустойки и судебных расходов.
Из материалов дела следует, что между истицей и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по в, в соответствии с которым "<...>" обязалось передать дольщику в срок не позднее первого полугодия, расположенную в З указанного многоквартирного дома. Обязательство по уплате денежного взноса было выполнено дольщиком в полном объеме.
До настоящего времени строительство жилого дома не завершено, квартира не передана.
В соответствии с п. 6.4 указанного договора долевого участия при задержке исполнения договора застройщик уплачивает дольщикам неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на ст. 309, ст. 330, 1101 ГК РФ и п. 5 ст. 28, ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Размер денежной компенсации морального вреда установлен судом с учетом требований о разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.
Правомерно применена судом и ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика, является заниженным и несоразмерен длительности периода в течение которого нарушает взятые на себя обязательства по сроку выполнения работ по строительству дома.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит увеличению до рублей.
Кроме того, увеличению подлежит и сумма судебных расходов, затраченных истицей на оплату услуг представителя, так как согласно договора на оказание юридических услуг от стоимость услуг составила рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу 1 удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда от - изменить, увеличив размер неустойки, взысканной с 9 в пользу 1 до рублей, а сумму судебных расходов за оплату услуг представителя увеличить до рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Копия верна
судья
Т.В.ЗИБОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13132\12
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-13132\\12
Судья - Вдовиченко Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
при с/з С.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца 1 - 2 на решение Ленинского районного суда от.
Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия
установила:
обратилась в суд с иском к о взыскании неустойки по договору долевого участия и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по в, в соответствии с которым обязалось передать дольщику в срок не позднее первого полугодия квартиру общей площадью условный номер расположенную в указанного многоквартирного дома. Обязательство по уплате денежного взноса было выполнено дольщиком в полном объеме. До настоящего времени строительство жилого дома не завершено, квартира не передана. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере., компенсацию морального вреда -, выразившегося в переживании по поводу несвоевременной сдачи дома, неопределенности о дальнейшей судьбе квартиры, а также расходы за оплату услуг представителя в размере рублей.
Решением Ленинского районного суда от исковые требования 1 удовлетворены частично. С "<...>" в пользу истца взыскано: неустойка в размере руб., компенсация морального вреда - 3000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отметить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера сумм взысканных с ответчика неустойки и судебных расходов.
Из материалов дела следует, что между истицей и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по в, в соответствии с которым "<...>" обязалось передать дольщику в срок не позднее первого полугодия, расположенную в З указанного многоквартирного дома. Обязательство по уплате денежного взноса было выполнено дольщиком в полном объеме.
До настоящего времени строительство жилого дома не завершено, квартира не передана.
В соответствии с п. 6.4 указанного договора долевого участия при задержке исполнения договора застройщик уплачивает дольщикам неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на ст. 309, ст. 330, 1101 ГК РФ и п. 5 ст. 28, ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Размер денежной компенсации морального вреда установлен судом с учетом требований о разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.
Правомерно применена судом и ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика, является заниженным и несоразмерен длительности периода в течение которого нарушает взятые на себя обязательства по сроку выполнения работ по строительству дома.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит увеличению до рублей.
Кроме того, увеличению подлежит и сумма судебных расходов, затраченных истицей на оплату услуг представителя, так как согласно договора на оказание юридических услуг от стоимость услуг составила рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу 1 удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда от - изменить, увеличив размер неустойки, взысканной с 9 в пользу 1 до рублей, а сумму судебных расходов за оплату услуг представителя увеличить до рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Копия верна
судья
Т.В.ЗИБОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)