Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
29 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
дело по иску Ч. к К., ООО УК "СтройТехника" о взыскании солидарно убытков, причиненных залитием квартиры, расходов по уплате госпошлины
по кассационной жалобе К.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2011 года
(судья райсуда Парадовская В.В.),
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к К., ООО УК "СтройТехника" о взыскании солидарно убытков, причиненных залитием квартиры, расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры N 193 дома N ... по ул. Березовая Роща г. Воронежа. 29.03.2010 года в результате разрыва эксцетрика в ванной комнате квартиры N 197, собственником которой является ответчик, произошел залив ее квартиры. Поскольку контроль за техническим состоянием инженерных систем осуществляется организацией, занимающейся обслуживанием дома, ответственность по возмещению причиненного вреда возлагается, в том числе, на ООО УК "СтройТехника". Причиненный в результате залива ущерб составил ... рубля. Неоднократные обращения Ч. к ответчикам по вопросу возмещения вреда остались без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2011 года с К. в пользу Ч. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскано ... рубля, судебные расходы в размере ... рублей; в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей; в иске к ООО УК "СтройТехника" - отказано (л.д. 106 - 108).
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права (л.д. 127 - 130).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ч. - С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).
Сторонами по делу не оспаривалось, что залитие водой квартиры Ч. произошло из квартиры, принадлежащей на праве собственности К., который в силу положений ст. ст. 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку на основании имеющихся в деле доказательств судом было установлено, что собственником квартиры на момент залития являлся К., при этом им не представлен расчет размера причиненного ущерба, отличного от установленного на основании локального сметного расчета от 20 апреля 2011 года N 1 ОАО ВПИ "ГИПРОПРОМ" (л.д. 10 - 12), суд правильно возложил на К. обязанность по возмещению ущерба в размере ... рублей.
Решение постановлено при правильном применении норм права по имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Довод в кассационной жалобе о том, что в квартиру на момент залития ответчик еще не вселился и в ней не проживал, не может повлиять на выводы суда, поскольку непроживание в жилом помещении не освобождает собственника от бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).
Ссылка в ней же на то, что государственная регистрация права собственности на квартиру была произведена уже после залития, в связи с чем, на тот момент собственником данного жилого помещения в силу положений ГК РФ К. не являлся, не принимается во внимание судебной коллегией, так как передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. Таким образом, с даты подписания акта передачи квартиры у граждан возникает право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по его надлежащему содержанию.
Довод в жалобе о том, что на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, установлен гарантийный срок, не истекший на настоящий момент, в связи с чем, ответственным за причинение вреда лицом является ООО "Монтажник", не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку К. не лишен права обратиться в суд с регрессным требованием к исполнителю соответствующей услуги с учетом того, что ООО "Монтажник" было в установленном законом порядке привлечено к участию в настоящем гражданском деле.
Других доводов, способных повлечь отмену постановленного решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2012 N 33-3190
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. N 33-3190
Строка N 57
29 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
дело по иску Ч. к К., ООО УК "СтройТехника" о взыскании солидарно убытков, причиненных залитием квартиры, расходов по уплате госпошлины
по кассационной жалобе К.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2011 года
(судья райсуда Парадовская В.В.),
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к К., ООО УК "СтройТехника" о взыскании солидарно убытков, причиненных залитием квартиры, расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры N 193 дома N ... по ул. Березовая Роща г. Воронежа. 29.03.2010 года в результате разрыва эксцетрика в ванной комнате квартиры N 197, собственником которой является ответчик, произошел залив ее квартиры. Поскольку контроль за техническим состоянием инженерных систем осуществляется организацией, занимающейся обслуживанием дома, ответственность по возмещению причиненного вреда возлагается, в том числе, на ООО УК "СтройТехника". Причиненный в результате залива ущерб составил ... рубля. Неоднократные обращения Ч. к ответчикам по вопросу возмещения вреда остались без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2011 года с К. в пользу Ч. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскано ... рубля, судебные расходы в размере ... рублей; в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей; в иске к ООО УК "СтройТехника" - отказано (л.д. 106 - 108).
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права (л.д. 127 - 130).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ч. - С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).
Сторонами по делу не оспаривалось, что залитие водой квартиры Ч. произошло из квартиры, принадлежащей на праве собственности К., который в силу положений ст. ст. 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку на основании имеющихся в деле доказательств судом было установлено, что собственником квартиры на момент залития являлся К., при этом им не представлен расчет размера причиненного ущерба, отличного от установленного на основании локального сметного расчета от 20 апреля 2011 года N 1 ОАО ВПИ "ГИПРОПРОМ" (л.д. 10 - 12), суд правильно возложил на К. обязанность по возмещению ущерба в размере ... рублей.
Решение постановлено при правильном применении норм права по имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Довод в кассационной жалобе о том, что в квартиру на момент залития ответчик еще не вселился и в ней не проживал, не может повлиять на выводы суда, поскольку непроживание в жилом помещении не освобождает собственника от бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).
Ссылка в ней же на то, что государственная регистрация права собственности на квартиру была произведена уже после залития, в связи с чем, на тот момент собственником данного жилого помещения в силу положений ГК РФ К. не являлся, не принимается во внимание судебной коллегией, так как передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. Таким образом, с даты подписания акта передачи квартиры у граждан возникает право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по его надлежащему содержанию.
Довод в жалобе о том, что на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, установлен гарантийный срок, не истекший на настоящий момент, в связи с чем, ответственным за причинение вреда лицом является ООО "Монтажник", не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку К. не лишен права обратиться в суд с регрессным требованием к исполнителю соответствующей услуги с учетом того, что ООО "Монтажник" было в установленном законом порядке привлечено к участию в настоящем гражданском деле.
Других доводов, способных повлечь отмену постановленного решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)