Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.М. Султанова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. к ООО " о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО " в пользу Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. к ООО " о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО " государственную пошлину в доход государства в размере.
Взыскать с ООО " в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере.
В удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО " о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ш. - С., представителей ООО УК " - К.Е., К.Т., Судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО " о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.
23 июля 2011 года в результате разрыва резьбового соединения шарового крана, расположенного на стояке горячей воды, произошло затопление ее квартиры, в результате которого ей был причинен имущественный ущерб на общую. Она просила суд его возместить, а в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика.
Представители ответчика с иском не согласились.
Представитель ОАО " в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, неправильно был определен ответчик.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19 сентября 2011 года Ш. является собственником, которая ею приобретена по договору уступки права требования от 01 декабря 2005 года с ОАО ".
23 июля 2011 года вследствие разрыва шарового крана горячей воды, расположенного на стояке, в указанной квартире произошло затопление.
По результатам проведенной судом экспертизы, основной причиной разрушения корпуса представленного шарового крана, установленного внутри квартирной системы горячего водоснабжения в квартире, явились конструктивные, технологические дефекты и недостатки производственного характера, снижавшие его конструктивную прочность: корпус шарового крана выполнен из хрупкого металлического сплава; наличие отдельных металлургических дефектов производственного характера в виде несплошностей металла - пор; стенки вворачиваемой части корпуса крана на участке разрушения по резьбовому соединению очень тонкие для такого рода ответственных деталей (до 1.05 мм).
Принимая по делу решение, суд первой инстанции исходил из того, что поврежденный кран входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поэтому ответственность по возмещению причиненного истице ущерба подлежит возложить на ответчика, который в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, должен обеспечить проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров и т.д. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Вместе с тем, судом по делу не учтено, что передача квартиры в пользование Ш. по акту приема-передачи к договору от 18 мая 2004 года на долевое участие в строительстве жилого дома между застройщиком ОАО "Связьстрой" была произведена 06 апреля 2010 года, а затопление квартиры произошло - 23 июля 2011 года.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в соответствии с которым гарантийный срок для объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Таким образом, затопление квартиры произошло в пределах установленного данной нормой закона гарантийного срока, поэтому надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО ".
При таких обстоятельствах, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе предъявленных к ООО УК " требований.
Не имеется и оснований для удовлетворения ее требований к ОАО ".
Как следует из дела, истицей требования были предъявлены к ООО УК ", на основании ходатайства представителя которого ОАО " был привлечен для участия по делу в качестве третьего лица. Вопрос же о привлечении его в качестве ответчика на обсуждение сторон судом не выставлялся, соответственно в качестве ответчика он не привлекался, поэтому, принимая решение об отказе в удовлетворении требований к ОАО ", в нарушение норм процессуального права суд вышел за рамки предмета иска.
С учетом изложенного, истица не лишена права предъявления соответствующих требований к ОАО " в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьей 199, пунктом с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 апреля 2012 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управляющий" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 6079/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 6079/12
Судья И.М. Султанова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. к ООО " о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО " в пользу Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. к ООО " о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО " государственную пошлину в доход государства в размере.
Взыскать с ООО " в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере.
В удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО " о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ш. - С., представителей ООО УК " - К.Е., К.Т., Судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО " о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.
23 июля 2011 года в результате разрыва резьбового соединения шарового крана, расположенного на стояке горячей воды, произошло затопление ее квартиры, в результате которого ей был причинен имущественный ущерб на общую. Она просила суд его возместить, а в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика.
Представители ответчика с иском не согласились.
Представитель ОАО " в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, неправильно был определен ответчик.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19 сентября 2011 года Ш. является собственником, которая ею приобретена по договору уступки права требования от 01 декабря 2005 года с ОАО ".
23 июля 2011 года вследствие разрыва шарового крана горячей воды, расположенного на стояке, в указанной квартире произошло затопление.
По результатам проведенной судом экспертизы, основной причиной разрушения корпуса представленного шарового крана, установленного внутри квартирной системы горячего водоснабжения в квартире, явились конструктивные, технологические дефекты и недостатки производственного характера, снижавшие его конструктивную прочность: корпус шарового крана выполнен из хрупкого металлического сплава; наличие отдельных металлургических дефектов производственного характера в виде несплошностей металла - пор; стенки вворачиваемой части корпуса крана на участке разрушения по резьбовому соединению очень тонкие для такого рода ответственных деталей (до 1.05 мм).
Принимая по делу решение, суд первой инстанции исходил из того, что поврежденный кран входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поэтому ответственность по возмещению причиненного истице ущерба подлежит возложить на ответчика, который в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, должен обеспечить проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров и т.д. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Вместе с тем, судом по делу не учтено, что передача квартиры в пользование Ш. по акту приема-передачи к договору от 18 мая 2004 года на долевое участие в строительстве жилого дома между застройщиком ОАО "Связьстрой" была произведена 06 апреля 2010 года, а затопление квартиры произошло - 23 июля 2011 года.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в соответствии с которым гарантийный срок для объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Таким образом, затопление квартиры произошло в пределах установленного данной нормой закона гарантийного срока, поэтому надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО ".
При таких обстоятельствах, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе предъявленных к ООО УК " требований.
Не имеется и оснований для удовлетворения ее требований к ОАО ".
Как следует из дела, истицей требования были предъявлены к ООО УК ", на основании ходатайства представителя которого ОАО " был привлечен для участия по делу в качестве третьего лица. Вопрос же о привлечении его в качестве ответчика на обсуждение сторон судом не выставлялся, соответственно в качестве ответчика он не привлекался, поэтому, принимая решение об отказе в удовлетворении требований к ОАО ", в нарушение норм процессуального права суд вышел за рамки предмета иска.
С учетом изложенного, истица не лишена права предъявления соответствующих требований к ОАО " в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьей 199, пунктом с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 апреля 2012 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управляющий" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)