Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Поздняковой О.Ю., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" к ФИО2 о понуждении не чинить препятствия в доступе управляющее компании, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
требования общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" к ФИО2 о понуждении не чинить препятствия в доступе управляющей компании к инженерным сетям удовлетворить.
Обязать ФИО2 не чинить препятствия в доступе в общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" и принять меры по обеспечению доступа к инженерным сетям и общедомовому имуществу, расположенному в функциональном (встроенном) нежилом помещении, расположенном по адресу: для обеспечения исполнения обязанностей по проведению технического обслуживания и содержания.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере в размере.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения ФИО6, представитель ООО "Бруслит Сервис" по доверенности, судебная коллегия
установила:
ООО "Бруслит Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в доступе к инженерным сетям. В обоснование исковых требований указав, что ФИО2 является собственником нежилых помещений 1 (1 - 4, 15 - 25) в многоквартирном ООО "Бруслит Сервис" является управляющей компанией в обязанности которой входит содержание в исправном состоянии, проведении технических осмотров, обслуживания и ремонта инженерных сооружений общедомового имущества указанного многоквартирного дома. На протяжении длительного времени от собственников жилых помещений в указанном доме поступают заявления о нормализации горячего водоснабжения в доме. Ответчик мешает обслуживанию инженерных сетей дома, поскольку не допускает работников управляющей компании в указанное помещение подвала, для осуществления технического обслуживания и текущего ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено изложенное выше заочное решение суда.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное судом решение за незаконностью и необоснованностью.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 13 августа 2006 г. N) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного муниципального иного имущества.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником нежилых помещений 1 (1 - 4, 15 - 25) в многоквартирном В указанных помещениях ответчика находятся общедомовые инженерные системы отопления и горячего водоснабжения.
ООО "Бруслит Сервис" является управляющей компанией в обязанности которой входит содержание в исправном состоянии, проведении технических осмотров, обслуживания и ремонта инженерных сооружений общедомового имущества указанного многоквартирного дома.
По обращениям граждан ООО "Бруслит Сервис" были выявлены факты нарушения теплового режима содержания жилых помещений в многоквартирном. Как следует из протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного органом надзора и контроля в сфере жилищных правоотношений по указанию суда возможность для обслуживания инженерных коммуникаций для управляющей компании не имеется беспрепятственного доступа.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных правовых норм, исходил из того, что поскольку инженерное оборудование является общим имуществом многоквартирного дома, которое является зоной ответственности ООО "Бруслит Сервис", ответчик обязан обеспечить управляющей компании доступ к указанному имуществу с целью исполнения ей обязанностей, возложенных на него как на обслуживающую организацию, поскольку истцом доказано чинение препятствий со стороны ответчика, суд удовлетворил требования истца.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования основаны на законе, а необходимость обеспечения доступа в принадлежащее ответчику помещение с целью доступа к инженерным коммуникациям доказана.
Принимая во внимание, что техническое обслуживание систем отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации многоквартирного дома должно производиться в объеме требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N, суд правомерно возложил на ответчика обязанность обеспечить доступ обслуживающему персоналу ООО "Бруслит Сервис" в принадлежащее ФИО2 на праве собственности помещение, для обеспечения исполнения обязанностей по проведению технического обслуживания и содержания.
Все обстоятельства по делу судом первой инстанции были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8450/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-8450/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Поздняковой О.Ю., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" к ФИО2 о понуждении не чинить препятствия в доступе управляющее компании, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
требования общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" к ФИО2 о понуждении не чинить препятствия в доступе управляющей компании к инженерным сетям удовлетворить.
Обязать ФИО2 не чинить препятствия в доступе в общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" и принять меры по обеспечению доступа к инженерным сетям и общедомовому имуществу, расположенному в функциональном (встроенном) нежилом помещении, расположенном по адресу: для обеспечения исполнения обязанностей по проведению технического обслуживания и содержания.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере в размере.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения ФИО6, представитель ООО "Бруслит Сервис" по доверенности, судебная коллегия
установила:
ООО "Бруслит Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в доступе к инженерным сетям. В обоснование исковых требований указав, что ФИО2 является собственником нежилых помещений 1 (1 - 4, 15 - 25) в многоквартирном ООО "Бруслит Сервис" является управляющей компанией в обязанности которой входит содержание в исправном состоянии, проведении технических осмотров, обслуживания и ремонта инженерных сооружений общедомового имущества указанного многоквартирного дома. На протяжении длительного времени от собственников жилых помещений в указанном доме поступают заявления о нормализации горячего водоснабжения в доме. Ответчик мешает обслуживанию инженерных сетей дома, поскольку не допускает работников управляющей компании в указанное помещение подвала, для осуществления технического обслуживания и текущего ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено изложенное выше заочное решение суда.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное судом решение за незаконностью и необоснованностью.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 13 августа 2006 г. N) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного муниципального иного имущества.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником нежилых помещений 1 (1 - 4, 15 - 25) в многоквартирном В указанных помещениях ответчика находятся общедомовые инженерные системы отопления и горячего водоснабжения.
ООО "Бруслит Сервис" является управляющей компанией в обязанности которой входит содержание в исправном состоянии, проведении технических осмотров, обслуживания и ремонта инженерных сооружений общедомового имущества указанного многоквартирного дома.
По обращениям граждан ООО "Бруслит Сервис" были выявлены факты нарушения теплового режима содержания жилых помещений в многоквартирном. Как следует из протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного органом надзора и контроля в сфере жилищных правоотношений по указанию суда возможность для обслуживания инженерных коммуникаций для управляющей компании не имеется беспрепятственного доступа.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных правовых норм, исходил из того, что поскольку инженерное оборудование является общим имуществом многоквартирного дома, которое является зоной ответственности ООО "Бруслит Сервис", ответчик обязан обеспечить управляющей компании доступ к указанному имуществу с целью исполнения ей обязанностей, возложенных на него как на обслуживающую организацию, поскольку истцом доказано чинение препятствий со стороны ответчика, суд удовлетворил требования истца.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования основаны на законе, а необходимость обеспечения доступа в принадлежащее ответчику помещение с целью доступа к инженерным коммуникациям доказана.
Принимая во внимание, что техническое обслуживание систем отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации многоквартирного дома должно производиться в объеме требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N, суд правомерно возложил на ответчика обязанность обеспечить доступ обслуживающему персоналу ООО "Бруслит Сервис" в принадлежащее ФИО2 на праве собственности помещение, для обеспечения исполнения обязанностей по проведению технического обслуживания и содержания.
Все обстоятельства по делу судом первой инстанции были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)