Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.В. Черникова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Сажина А.В.,
судей Архаровой Л.В., Пристром И.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2012 года дело по апелляционным жалобам П.Р.Э., администрации МР "Княжпогостский" на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 апреля 2012 года (с учетом определения от 03 мая 2012 года об исправлении арифметической ошибки и описки), которым
исковые требования П.Р.Э. удовлетворены частично:
- на ООО "Управляющая компания "Княжпогостское ЖКХ" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести в пользу П.Р.Э. перерасчет платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу:..., за период с 01 декабря 2008 года по 30 ноября 2011 года на общую сумму... рублей... копеек;
- на ООО "Управляющая компания "Княжпогостское ЖКХ" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу провести ремонтные работы в жилом доме..., а именно: очистить подвал от канализационных стоков, провести ремонт общедомового инженерного оборудования, находящегося в подвале, установить на входе в подвал дверь и закрыть его на замок; отремонтировать козырек над входной дверью в первый подъезд, оштукатурить дымовые и вентиляционные трубы и осуществить разделку труб от деревянных конструкции; отремонтировать слуховые окна и дверь чердачного помещения, закрыть дверь на замок; провести косметический ремонт первого подъезда дома; заделать межпанельные трещины и оштукатурить цокольную часть фундамента дома; провести ремонт отмостков;
- на администрацию муниципального района "Княжпогостский" возложена обязанность организовать и провести ремонтные работы канализационной сети жилого дома...;
- с администрации муниципального района "Княжпогостский" и ООО "Управляющая компания "Княжпогостское ЖКХ" в пользу П.Р.Э. взыскана компенсация морального вреда в сумме по... рублей с каждого;
- отказано в иске в части перерасчета платы за текущий ремонт жилого помещения, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, возложения на ООО"Управляющая компания "Княжпогостское ЖКХ" обязанности по ремонту забора вокруг детской площадки и жилого дома..., и в иске к администрации городского поселения "Емва", ОАО "Княжпогостское ЖКХ";
- с ООО "Управляющая компания "Княжпогостское ЖКХ" взыскана государственная пошлина в сумме... рублей... копеек и штраф в доход местного бюджета в сумме... рублей... копейки.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя П.Р.Э. - П.Е.А., представителя ОАО "Княжпогостское ЖКХ" Ш.В., представителя администрации муниципального района "Княжпогостский" Ш.Е., судебная коллегия
установила:
П.Р.Э. является нанимателем муниципальной квартиры.... Она обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Княжпогостское ЖКХ", администрации ГП "Емва", администрации МР "Княжпогостский", просила обязать ответчиков произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилья за период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года, произвести очистку и ремонт подвального помещения жилого дома от канализационных стоков, отремонтировать козырьки здания, укрепить оголовок дымовых и вентиляционных труб, оштукатурить печные трубы, изготовить рамы и застеклить их, закрыть слуховые окна и под замок люки входов на чердак, заделать швы и трещины фундамента и стен, произвести ремонт вентиляционных продухов и отмостков, восстановить и очистить вход в подвал, отремонтировать и покрасить подъезды, восстановить поврежденные участки штукатурки, оштукатурить и побелить фундамент цокольной части дома, отремонтировать забор вокруг дома и детской площадки, привести в соответствие со всеми санитарными нормами существующий канализационный коллектор, инженерные сети; взыскать с ответчиков упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.
Ответчиками иск не признан.
Судом постановлено приведенное выше решение.
П.Р.Э. не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и упущенной выгоды, а также с установленным судом размером компенсации морального вреда.
Администрация МР "Княжпогостский" настаивает на отмене решения в части возложения на нее обязанности провести ремонт канализационной сети и компенсировать истцу моральный вред.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что П.Р.Э. проживает в квартире... на условиях договора социального найма муниципального жилищного фонда. С 16.10.2008 года квартира находится в собственности городского поседения "Емва".
Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, является ООО "Управляющая компания "Княжпогостское ЖКХ".
С 2009 года канализационная сеть, присоединенная к жилому дому..., находится в неисправном состоянии. Сведения о проведении мероприятий по организации работ по восстановлению водоотведения отсутствуют.
Возлагая на администрацию МР "Княжпогостский" обязанность по организации и проведению ремонтных работ по восстановлению работоспособности канализационной сети указанного дома, суд, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик, являясь собственником спорного имущества, несет бремя по его содержанию.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и находит доводы жалобы администрации муниципального района о незаконном возложении обязательства, со ссылкой на передачу канализационных сетей дома... на баланс и обслуживание ОАО "Княжпогостское ЖКХ", подлежащими отклонению. Письменные материалы дела свидетельствуют о том, что канализационная сеть, присоединенная к указанному жилому дому, находится в собственности МР "Княжпогостский", следовательно, ответственность за содержание данного имущества в надлежащем состоянии лежит на ответчике. Надлежащих доказательств передачи сети на обслуживание ОАО "Княжпогостское ЖКХ" администрацией не представлено. Кроме того, сама по себе передача объекта на обслуживание третьему лицу объема ответственности ответчика, как собственника данного имущества, не снижает.
Предусмотренное ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 регулирование предполагает, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности в доме, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Для достижения этих целей указанные нормативно-правовые акты определяют перечень необходимых и обязательных работ при осуществлении содержания общего имущества многоквартирного дома.
Установив, что ООО "Управляющая компания "Княжпогостское ЖКХ", получая от нанимателей, в том числе П.Р.Э., и собственников жилых помещений плату за содержание и ремонт общего имущества, необходимые работы по содержанию и ремонту данного имущества не осуществляет, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по проведению определенных в иске работ на ответчика.
Поскольку ООО "Управляющая компания "Княжпогостское ЖКХ" надлежащим образом услуги по содержанию подвального и чердачного помещений, фасада и подъезда дома не оказывались, суд произвел перерасчет платы истца за содержание жилья многоквартирного дома в сторону уменьшения за период с 01.12.2008 года по 30.11.2011 года.
Выводы суда в данной части соответствуют требованиям закона.
Вместе с тем отказ суда в перерасчете П.Р.Э. платы за текущий ремонт судебная коллегия считает необоснованным.
В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170 от 27.09.2003 года, вопросы организации текущего ремонта, а также содержания помещений жилищного фонда находятся в тесной взаимосвязи, провести четкое разграничение между данными видами работ не представляется возможным.
Имеющиеся в материалах дела неоднократные обращения жильцов дома с заявлениями о производстве текущего ремонта и жалобы на бездействие управляющей компании, а также результаты проверок надзорных органов свидетельствуют о невыполнении ответчиком обязанностей как по содержанию, так и по текущему ремонту жилого дома.
Судом в стадии подготовки дела к рассмотрению и назначения предложено ОАО "Управляющая компания "Княжпогостское ЖКХ" представить доказательства выполнения своих обязанностей по производству текущего ремонта (сметы, акты выполненных работ, калькуляции, планы ремонта дома), однако таких доказательств, с достоверностью подтверждающих факт проведения каких-либо текущих ремонтных работ в оспариваемый период, ответчиком не представлено.
Таким образом, анализ представленных материалов в соответствии с принципом диспозитивности и состязательности гражданского процесса (ст. 56 ГПК РФ), указывает на то, что установленный Правилами перечень работ, относящихся к текущему ремонту здания, в который входят и работы связанные с надлежащим содержанием помещений, ООО "Управляющая компания "Княжпогостское ЖКХ" на протяжении длительного времени не проводился.
Вывод суда о плановом характере текущего ремонта помещений не опровергает довода истца о его невыполнении с 2005 года, тогда как согласно п. 2.3.4. Правил N 170 от 27.09.2003 года периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности здания, физического износа и местных условий.
П.Р.Э. несла расходы, связанные с необходимостью проведения текущего ремонта дома.
Так, плата за текущий ремонт в спорный период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года составила... рублей из которых: ... рублей - декабрь 2008 года; ... рублей (... руб. x 12 мес.) - 2009 год; ... рублей (... руб. x 12 мес.) - 2010 год; ... (... руб. x 11 мес.) - 2011 год.
Истец просила произвести перерасчет платы за текущий ремонт дома за период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года. Указанная сумма подлежит перерасчету в сторону уменьшения в составе платы П.Р.Э. за занимаемое жилое помещение.
Ввиду изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене.
С учетом удовлетворения данных требований истца изменению подлежит сумма взысканных с ответчика штрафа и государственной пошлины. Размер штрафа, исчисленного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в данном случае составит (... руб. + ... руб. + ... руб.) : 2 = ... рублей, а сумма государственной пошлины - ... рублей (... руб. из размера удовлетворенных имущественных требований + ... руб. за требования о компенсации морального вреда).
Доводы апелляционной жалобы истца относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании с управляющей компании процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды, отмены обжалуемого судебного решения не влекут.
Судом первой инстанции верно указано, что избранный П.Р.Э. способ защиты нарушенного права в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрен специальным законом, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Оснований, предусмотренной данной правовой нормой, для применения к рассматриваемым правоотношениям не усматривается.
Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ). Оплата ЖКУ, расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества является обязанностью нанимателя жилого помещения, следовательно, указанные расходы истца, понесенные в соответствии с требованиями закона, даже с учетом не исполнения обязательства со стороны управляющей компании, права на взыскание упущенной выгоды не порождают.
Относительно оснований взыскания компенсации морального вреда и его размера судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона.
В результате действий ответчиков, нарушивших законные права истца на проживание в жилом помещении, отвечающим требованиям безопасности для жизни и здоровья, П.Р.Э. вынуждена проживать в доме, в подвале которого скапливаются канализационные стоки. Вместе с тем, компенсация морального вреда в сумме по... рублей с каждого из ответчиков в соответствии со ст. 151 ГК РФ является законной и соразмерной характеру и степени понесенных истцом нравственных страданий.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 апреля 2012 года в части отказа П.Р.Э. в перерасчете платы за текущий ремонт жилого помещения отменить.
Вынести в этой части новое решение об удовлетворении требований:
Возложить на ООО "Управляющая компания "Княжпогостское ЖКХ" обязанность произвести П.Р.Э. перерасчет платы за "текущий ремонт" в составе платы за жилое помещение, расположенное по адресу:..., за период с 01 декабря 2008 года по 30 ноября 2011 года на общую сумму... рублей... копеек.
Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 апреля 2012 года изменить в части размера штрафа и государственной пошлины:
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Княжпогостское ЖКХ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме... рубль... копеек и штраф в сумме... рублей... копеек.
В остальной части решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 апреля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2961АП/2012Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-2961АП/2012г.
Судья О.В. Черникова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Сажина А.В.,
судей Архаровой Л.В., Пристром И.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2012 года дело по апелляционным жалобам П.Р.Э., администрации МР "Княжпогостский" на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 апреля 2012 года (с учетом определения от 03 мая 2012 года об исправлении арифметической ошибки и описки), которым
исковые требования П.Р.Э. удовлетворены частично:
- на ООО "Управляющая компания "Княжпогостское ЖКХ" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести в пользу П.Р.Э. перерасчет платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу:..., за период с 01 декабря 2008 года по 30 ноября 2011 года на общую сумму... рублей... копеек;
- на ООО "Управляющая компания "Княжпогостское ЖКХ" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу провести ремонтные работы в жилом доме..., а именно: очистить подвал от канализационных стоков, провести ремонт общедомового инженерного оборудования, находящегося в подвале, установить на входе в подвал дверь и закрыть его на замок; отремонтировать козырек над входной дверью в первый подъезд, оштукатурить дымовые и вентиляционные трубы и осуществить разделку труб от деревянных конструкции; отремонтировать слуховые окна и дверь чердачного помещения, закрыть дверь на замок; провести косметический ремонт первого подъезда дома; заделать межпанельные трещины и оштукатурить цокольную часть фундамента дома; провести ремонт отмостков;
- на администрацию муниципального района "Княжпогостский" возложена обязанность организовать и провести ремонтные работы канализационной сети жилого дома...;
- с администрации муниципального района "Княжпогостский" и ООО "Управляющая компания "Княжпогостское ЖКХ" в пользу П.Р.Э. взыскана компенсация морального вреда в сумме по... рублей с каждого;
- отказано в иске в части перерасчета платы за текущий ремонт жилого помещения, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, возложения на ООО"Управляющая компания "Княжпогостское ЖКХ" обязанности по ремонту забора вокруг детской площадки и жилого дома..., и в иске к администрации городского поселения "Емва", ОАО "Княжпогостское ЖКХ";
- с ООО "Управляющая компания "Княжпогостское ЖКХ" взыскана государственная пошлина в сумме... рублей... копеек и штраф в доход местного бюджета в сумме... рублей... копейки.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя П.Р.Э. - П.Е.А., представителя ОАО "Княжпогостское ЖКХ" Ш.В., представителя администрации муниципального района "Княжпогостский" Ш.Е., судебная коллегия
установила:
П.Р.Э. является нанимателем муниципальной квартиры.... Она обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Княжпогостское ЖКХ", администрации ГП "Емва", администрации МР "Княжпогостский", просила обязать ответчиков произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилья за период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года, произвести очистку и ремонт подвального помещения жилого дома от канализационных стоков, отремонтировать козырьки здания, укрепить оголовок дымовых и вентиляционных труб, оштукатурить печные трубы, изготовить рамы и застеклить их, закрыть слуховые окна и под замок люки входов на чердак, заделать швы и трещины фундамента и стен, произвести ремонт вентиляционных продухов и отмостков, восстановить и очистить вход в подвал, отремонтировать и покрасить подъезды, восстановить поврежденные участки штукатурки, оштукатурить и побелить фундамент цокольной части дома, отремонтировать забор вокруг дома и детской площадки, привести в соответствие со всеми санитарными нормами существующий канализационный коллектор, инженерные сети; взыскать с ответчиков упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.
Ответчиками иск не признан.
Судом постановлено приведенное выше решение.
П.Р.Э. не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и упущенной выгоды, а также с установленным судом размером компенсации морального вреда.
Администрация МР "Княжпогостский" настаивает на отмене решения в части возложения на нее обязанности провести ремонт канализационной сети и компенсировать истцу моральный вред.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что П.Р.Э. проживает в квартире... на условиях договора социального найма муниципального жилищного фонда. С 16.10.2008 года квартира находится в собственности городского поседения "Емва".
Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, является ООО "Управляющая компания "Княжпогостское ЖКХ".
С 2009 года канализационная сеть, присоединенная к жилому дому..., находится в неисправном состоянии. Сведения о проведении мероприятий по организации работ по восстановлению водоотведения отсутствуют.
Возлагая на администрацию МР "Княжпогостский" обязанность по организации и проведению ремонтных работ по восстановлению работоспособности канализационной сети указанного дома, суд, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик, являясь собственником спорного имущества, несет бремя по его содержанию.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и находит доводы жалобы администрации муниципального района о незаконном возложении обязательства, со ссылкой на передачу канализационных сетей дома... на баланс и обслуживание ОАО "Княжпогостское ЖКХ", подлежащими отклонению. Письменные материалы дела свидетельствуют о том, что канализационная сеть, присоединенная к указанному жилому дому, находится в собственности МР "Княжпогостский", следовательно, ответственность за содержание данного имущества в надлежащем состоянии лежит на ответчике. Надлежащих доказательств передачи сети на обслуживание ОАО "Княжпогостское ЖКХ" администрацией не представлено. Кроме того, сама по себе передача объекта на обслуживание третьему лицу объема ответственности ответчика, как собственника данного имущества, не снижает.
Предусмотренное ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 регулирование предполагает, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности в доме, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Для достижения этих целей указанные нормативно-правовые акты определяют перечень необходимых и обязательных работ при осуществлении содержания общего имущества многоквартирного дома.
Установив, что ООО "Управляющая компания "Княжпогостское ЖКХ", получая от нанимателей, в том числе П.Р.Э., и собственников жилых помещений плату за содержание и ремонт общего имущества, необходимые работы по содержанию и ремонту данного имущества не осуществляет, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по проведению определенных в иске работ на ответчика.
Поскольку ООО "Управляющая компания "Княжпогостское ЖКХ" надлежащим образом услуги по содержанию подвального и чердачного помещений, фасада и подъезда дома не оказывались, суд произвел перерасчет платы истца за содержание жилья многоквартирного дома в сторону уменьшения за период с 01.12.2008 года по 30.11.2011 года.
Выводы суда в данной части соответствуют требованиям закона.
Вместе с тем отказ суда в перерасчете П.Р.Э. платы за текущий ремонт судебная коллегия считает необоснованным.
В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170 от 27.09.2003 года, вопросы организации текущего ремонта, а также содержания помещений жилищного фонда находятся в тесной взаимосвязи, провести четкое разграничение между данными видами работ не представляется возможным.
Имеющиеся в материалах дела неоднократные обращения жильцов дома с заявлениями о производстве текущего ремонта и жалобы на бездействие управляющей компании, а также результаты проверок надзорных органов свидетельствуют о невыполнении ответчиком обязанностей как по содержанию, так и по текущему ремонту жилого дома.
Судом в стадии подготовки дела к рассмотрению и назначения предложено ОАО "Управляющая компания "Княжпогостское ЖКХ" представить доказательства выполнения своих обязанностей по производству текущего ремонта (сметы, акты выполненных работ, калькуляции, планы ремонта дома), однако таких доказательств, с достоверностью подтверждающих факт проведения каких-либо текущих ремонтных работ в оспариваемый период, ответчиком не представлено.
Таким образом, анализ представленных материалов в соответствии с принципом диспозитивности и состязательности гражданского процесса (ст. 56 ГПК РФ), указывает на то, что установленный Правилами перечень работ, относящихся к текущему ремонту здания, в который входят и работы связанные с надлежащим содержанием помещений, ООО "Управляющая компания "Княжпогостское ЖКХ" на протяжении длительного времени не проводился.
Вывод суда о плановом характере текущего ремонта помещений не опровергает довода истца о его невыполнении с 2005 года, тогда как согласно п. 2.3.4. Правил N 170 от 27.09.2003 года периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности здания, физического износа и местных условий.
П.Р.Э. несла расходы, связанные с необходимостью проведения текущего ремонта дома.
Так, плата за текущий ремонт в спорный период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года составила... рублей из которых: ... рублей - декабрь 2008 года; ... рублей (... руб. x 12 мес.) - 2009 год; ... рублей (... руб. x 12 мес.) - 2010 год; ... (... руб. x 11 мес.) - 2011 год.
Истец просила произвести перерасчет платы за текущий ремонт дома за период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года. Указанная сумма подлежит перерасчету в сторону уменьшения в составе платы П.Р.Э. за занимаемое жилое помещение.
Ввиду изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене.
С учетом удовлетворения данных требований истца изменению подлежит сумма взысканных с ответчика штрафа и государственной пошлины. Размер штрафа, исчисленного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в данном случае составит (... руб. + ... руб. + ... руб.) : 2 = ... рублей, а сумма государственной пошлины - ... рублей (... руб. из размера удовлетворенных имущественных требований + ... руб. за требования о компенсации морального вреда).
Доводы апелляционной жалобы истца относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании с управляющей компании процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды, отмены обжалуемого судебного решения не влекут.
Судом первой инстанции верно указано, что избранный П.Р.Э. способ защиты нарушенного права в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрен специальным законом, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Оснований, предусмотренной данной правовой нормой, для применения к рассматриваемым правоотношениям не усматривается.
Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ). Оплата ЖКУ, расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества является обязанностью нанимателя жилого помещения, следовательно, указанные расходы истца, понесенные в соответствии с требованиями закона, даже с учетом не исполнения обязательства со стороны управляющей компании, права на взыскание упущенной выгоды не порождают.
Относительно оснований взыскания компенсации морального вреда и его размера судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона.
В результате действий ответчиков, нарушивших законные права истца на проживание в жилом помещении, отвечающим требованиям безопасности для жизни и здоровья, П.Р.Э. вынуждена проживать в доме, в подвале которого скапливаются канализационные стоки. Вместе с тем, компенсация морального вреда в сумме по... рублей с каждого из ответчиков в соответствии со ст. 151 ГК РФ является законной и соразмерной характеру и степени понесенных истцом нравственных страданий.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 апреля 2012 года в части отказа П.Р.Э. в перерасчете платы за текущий ремонт жилого помещения отменить.
Вынести в этой части новое решение об удовлетворении требований:
Возложить на ООО "Управляющая компания "Княжпогостское ЖКХ" обязанность произвести П.Р.Э. перерасчет платы за "текущий ремонт" в составе платы за жилое помещение, расположенное по адресу:..., за период с 01 декабря 2008 года по 30 ноября 2011 года на общую сумму... рублей... копеек.
Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 апреля 2012 года изменить в части размера штрафа и государственной пошлины:
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Княжпогостское ЖКХ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме... рубль... копеек и штраф в сумме... рублей... копеек.
В остальной части решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 апреля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)