Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Санжаровская Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Сажина А.В.,
судей Нагорновой О.Н. и Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года дело по апелляционным жалобам Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" и Ц.А. на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 14 мая 2012 года, по которому
- с Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" в пользу Ц.А. в возмещение материального ущерба взыскано... рубль, неустойка в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, расходы по оценке ущерба в размере... рублей, а всего... рубль;
- с Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в сумме... рублей... копейки;
- в удовлетворении исковых требований Ц.А. к М. о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., пояснения представителя Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" И., судебная коллегия
установила:
Ц.А. обратилась в суд с иском к Эжвинскому МУП "Жилкомхоз" о возмещении ущерба в размере... рублей, расходов на оценку ущерба в сумме... рублей, неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере... рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита горячей водой в результате выхода канализационных стоков из сливного отверстия раковины, установленной в помещении кухни по причине засора внутреннего стояка центральной канализации, произошедшего по вине ответчика, не надлежаще исполняющего обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика М., в качестве третьего лица на стороне истца - Ц.Е. и постановил приведенное решение.
Решение обжалуется в апелляционном порядке Эжвинским МУП "Жилкомхоз" и Ц.А.
В жалобе Эжвинский МУП "Жилкомхоз" указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а именно - отсутствие вины в произошедшей аварии ввиду: несоответствия конструктивных элементов смонтированной в обслуживаемом объекте - МКД по адресу: ... - системы канализации проектной документации; непринятие собственниками МКД решения о замене ненадлежащей трубы стояка центральной канализации жилого дома на трубу требуемого диаметра, регулярное и надлежащее обслуживание дома.
Ц.А. в жалобе выражает несогласие с выводом суда об уменьшении размера неустойки ввиду отсутствия для этого правовых оснований и указывает на неисполненную судом обязанность по решению вопроса о взыскании с ответчика штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В суде апелляционной инстанции представитель Эжвинского МУП "Жилкомхоз" жалобу своего доверителя поддержал по изложенным в ней доводам, с жалобой Ц.А. не согласился. Ц.А. и третьи лица в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Поскольку препятствий для проведения судебного разбирательства не установлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
По делу установлено, что квартира... находится в общей совместной собственности Ц.А. и Ц.Е.. и расположена в МКД, переданному в управление и обслуживание управляющей организации Эжвинское МУП "Жилкомхоз".
ДД.ММ.ГГГГ между Ц.А. и Эжвинским МУП "Жилкомхоз" был заключен договор на управление МКД, предметом которого явилось возмездное исполнение ответчиком обязанностей по обеспечению надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества жилого дома, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также предоставления ЖКУ в соответствии с требованиями действующих правил и норм технической эксплуатации жилого дома. Указанный договор представлен в материалы дела, представитель Эжвинского МУП "Жилкомхоз" подтвердил его действие на период возникновения спорных правоотношений.
Пунктами 2.1.6, 2.1.7 договора управляющая компания приняла на себя перед Ц.А. обязательства рассматривать предложения, заявления и жалобы по качеству предоставляемых ЖКУ и принимать меры; осуществлять контроль за качеством и объемом предоставляемых услуг.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращалась в адрес ответчика по вопросу ненадлежащего качества предоставляемой ей услуги водостока в системе канализации по стояку, проходящему вдоль помещения кухни ее квартиры, и угрозе аварии в системе. Такие обращения, в частности, имели место быть, что подтверждено Ц.А., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, несмотря на предпринятые Ц.А. меры превентивного характера, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая Ц-ным квартира была залита водой в результате выхода канализационных стоков из сливного отверстия раковины, установленной в помещении кухни по причине засора внутреннего стояка центральной канализации. В результате аварии Ц.А. были причинены убытки в виде повреждений отделки помещения кухни и мебели, находившейся на кухне и в прихожей (кухонный гарнитур, шкаф, трельяж). Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей К.Н.., Ш.И.., актами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба согласно заключения ООО "..." составил: стоимость восстановительного ремонта помещения кухни квартиры истца - ... руб., стоимость ремонта мебели, поврежденной в результате заливания ее водой ДД.ММ.ГГГГ - ... руб.
Определяя лицо, на которого по результатам рассмотрения спора следовало возложить обязанность по восстановлению нарушенного права Ц.А. в виде возмещения им материального ущерба, суд исходил из положений ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, п.п. "д" п. 2, п. 10, п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ", ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", условий договора от 19.12.2005, заключения эксперта ООО "..." и пришел к выводу, что о том, что повреждение квартиры истицы находится в причинно-следственной связи с аварийным засором внутреннего стояка центральной канализации по кухне, а также выполнением управляющей компанией требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится канализационный стояк, предназначенный для отвода сточных вод из квартир NN... и... дома... по..., ввиду чего возложил ответственность по иску Ц.А. на Эжвинский МУП "Жилкомхоз".
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, находя доводы жалобы Эжвинского МУП "Жилкомхоз" несостоятельными.
Вступив в договорные отношения с гражданами, проживающими в объектах обслуживаемого жилищного фонда, и принимая от них оплату за предоставленные на соответствующие объекты ЖКУ, обязанности Эжвинский МУП "Жилкомхоз" не могут быть произвольно ограничены лишь "посредничеством", включающим в себя исключительно обязанности по заключению от своего имени договоров с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями и перечислением последним от своего же имени оплаты за предоставленную продукцию (товары, услуги) на управляемые объекты жилищного фонда. Учитывая договорную природу правоотношений по обеспечению граждан, проживающих в составе объектов, находящегося в управлении жилищного фонда жилищно-коммунальными услугами, именно управляющая организация должна нести весь объем ответственности по договорам с гражданами - потребителями, в том числе за нарушение прав, предусмотренных ст. 7 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1.
Следуя приведенным выводам, ответственность за возмещение причиненного ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств материального ущерба в силу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, 309 - 310 ГК РФ, а также ст. 7 Закона о защите прав потребителей при вынесении решения по делу суд правильно возложил на Эжвинский МУП "Жилкомхоз".
Доводы жалобы о конструктивных недостатках системы канализации в доме по... не подтверждены и могут служить основаниями для отмены решения.
Дом был принят в управление Эжвинский МУП "Жилкомхоз" без каких-либо замечаний, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен без оговорок.
Заключение договора для ответчика не являлось императивным. Приняв на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества жилого дома, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, предоставления ЖКУ в соответствии с требованиями действующих правил и норм технической эксплуатации жилого дома, а также по контролю за качеством и объемом предоставляемых услуг, ответчик одновременно принял на себя ответственность за качество предоставляемых услуг, их безопасность для потребителя.
Довод жалобы о проведении регулярных осмотров и прочисток системы канализации также не может являться основанием для признания оказанной истцу Эжвинским МУП "Жилкомхоз" надлежащей, поскольку в силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" качество услуги определяется ее результатом. Обстоятельств, исключающих вину исполнителя в произошедшей аварии по делу не установлено.
Выводы суда об удовлетворении иска Ц.А. к Эжвинский МУП "Жилкомхоз" основаны на законе и обстоятельствах дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения жалобы Ц.А., поданной на решение по делу.
Доводы жалобы Ц.А. об отсутствии заявления ответчика о снижении размера подлежащей взысканию с него неустойки противоречат материалам дела, из которых следует, что соответствующее заявление было сделано представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний на протокол судебного заседания Ц.А. не принесено.
Определенный в решении с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки сохраняет баланс между примененной судом к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного Ц.А. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу пени, судебная коллегия соглашается с обоснованностью уменьшения судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера исчисленной неустойки.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Вопрос о взыскании с Эжвинского МУП "Жилкомхоз" штрафа в пользу Ц.А. в связи с удовлетворением ее иска не был разрешен судом при вынесении решения по делу, в то время как с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ данный вопрос суду следовало разрешить по своей инициативе при вынесении решения.
Вместе с тем указанное не влечет отмены решения по делу, поскольку судебная коллегия не лишена возможности дополнить резолютивную часть судебного акта выводом о взыскании с Эжвинского МУП "Жилкомхоз" в пользу Ц.А. штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав истца как потребителя услуг по договору управления жилым домом... и неудовлетворением ее требований в добровольном порядке на основании поступившей претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма штрафа составит... руб. ... коп.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 14 мая 2012 года, апелляционные жалобы Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" и Ц.А. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда выводом о взыскании с Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" в пользу Ц.А. штрафа в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере... руб. ... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3063АП/2012Г.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-3063АП/2012г.
Судья Санжаровская Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Сажина А.В.,
судей Нагорновой О.Н. и Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года дело по апелляционным жалобам Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" и Ц.А. на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 14 мая 2012 года, по которому
- с Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" в пользу Ц.А. в возмещение материального ущерба взыскано... рубль, неустойка в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, расходы по оценке ущерба в размере... рублей, а всего... рубль;
- с Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в сумме... рублей... копейки;
- в удовлетворении исковых требований Ц.А. к М. о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., пояснения представителя Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" И., судебная коллегия
установила:
Ц.А. обратилась в суд с иском к Эжвинскому МУП "Жилкомхоз" о возмещении ущерба в размере... рублей, расходов на оценку ущерба в сумме... рублей, неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере... рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита горячей водой в результате выхода канализационных стоков из сливного отверстия раковины, установленной в помещении кухни по причине засора внутреннего стояка центральной канализации, произошедшего по вине ответчика, не надлежаще исполняющего обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика М., в качестве третьего лица на стороне истца - Ц.Е. и постановил приведенное решение.
Решение обжалуется в апелляционном порядке Эжвинским МУП "Жилкомхоз" и Ц.А.
В жалобе Эжвинский МУП "Жилкомхоз" указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а именно - отсутствие вины в произошедшей аварии ввиду: несоответствия конструктивных элементов смонтированной в обслуживаемом объекте - МКД по адресу: ... - системы канализации проектной документации; непринятие собственниками МКД решения о замене ненадлежащей трубы стояка центральной канализации жилого дома на трубу требуемого диаметра, регулярное и надлежащее обслуживание дома.
Ц.А. в жалобе выражает несогласие с выводом суда об уменьшении размера неустойки ввиду отсутствия для этого правовых оснований и указывает на неисполненную судом обязанность по решению вопроса о взыскании с ответчика штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В суде апелляционной инстанции представитель Эжвинского МУП "Жилкомхоз" жалобу своего доверителя поддержал по изложенным в ней доводам, с жалобой Ц.А. не согласился. Ц.А. и третьи лица в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Поскольку препятствий для проведения судебного разбирательства не установлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
По делу установлено, что квартира... находится в общей совместной собственности Ц.А. и Ц.Е.. и расположена в МКД, переданному в управление и обслуживание управляющей организации Эжвинское МУП "Жилкомхоз".
ДД.ММ.ГГГГ между Ц.А. и Эжвинским МУП "Жилкомхоз" был заключен договор на управление МКД, предметом которого явилось возмездное исполнение ответчиком обязанностей по обеспечению надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества жилого дома, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также предоставления ЖКУ в соответствии с требованиями действующих правил и норм технической эксплуатации жилого дома. Указанный договор представлен в материалы дела, представитель Эжвинского МУП "Жилкомхоз" подтвердил его действие на период возникновения спорных правоотношений.
Пунктами 2.1.6, 2.1.7 договора управляющая компания приняла на себя перед Ц.А. обязательства рассматривать предложения, заявления и жалобы по качеству предоставляемых ЖКУ и принимать меры; осуществлять контроль за качеством и объемом предоставляемых услуг.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращалась в адрес ответчика по вопросу ненадлежащего качества предоставляемой ей услуги водостока в системе канализации по стояку, проходящему вдоль помещения кухни ее квартиры, и угрозе аварии в системе. Такие обращения, в частности, имели место быть, что подтверждено Ц.А., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, несмотря на предпринятые Ц.А. меры превентивного характера, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая Ц-ным квартира была залита водой в результате выхода канализационных стоков из сливного отверстия раковины, установленной в помещении кухни по причине засора внутреннего стояка центральной канализации. В результате аварии Ц.А. были причинены убытки в виде повреждений отделки помещения кухни и мебели, находившейся на кухне и в прихожей (кухонный гарнитур, шкаф, трельяж). Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей К.Н.., Ш.И.., актами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба согласно заключения ООО "..." составил: стоимость восстановительного ремонта помещения кухни квартиры истца - ... руб., стоимость ремонта мебели, поврежденной в результате заливания ее водой ДД.ММ.ГГГГ - ... руб.
Определяя лицо, на которого по результатам рассмотрения спора следовало возложить обязанность по восстановлению нарушенного права Ц.А. в виде возмещения им материального ущерба, суд исходил из положений ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, п.п. "д" п. 2, п. 10, п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ", ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", условий договора от 19.12.2005, заключения эксперта ООО "..." и пришел к выводу, что о том, что повреждение квартиры истицы находится в причинно-следственной связи с аварийным засором внутреннего стояка центральной канализации по кухне, а также выполнением управляющей компанией требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится канализационный стояк, предназначенный для отвода сточных вод из квартир NN... и... дома... по..., ввиду чего возложил ответственность по иску Ц.А. на Эжвинский МУП "Жилкомхоз".
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, находя доводы жалобы Эжвинского МУП "Жилкомхоз" несостоятельными.
Вступив в договорные отношения с гражданами, проживающими в объектах обслуживаемого жилищного фонда, и принимая от них оплату за предоставленные на соответствующие объекты ЖКУ, обязанности Эжвинский МУП "Жилкомхоз" не могут быть произвольно ограничены лишь "посредничеством", включающим в себя исключительно обязанности по заключению от своего имени договоров с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями и перечислением последним от своего же имени оплаты за предоставленную продукцию (товары, услуги) на управляемые объекты жилищного фонда. Учитывая договорную природу правоотношений по обеспечению граждан, проживающих в составе объектов, находящегося в управлении жилищного фонда жилищно-коммунальными услугами, именно управляющая организация должна нести весь объем ответственности по договорам с гражданами - потребителями, в том числе за нарушение прав, предусмотренных ст. 7 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1.
Следуя приведенным выводам, ответственность за возмещение причиненного ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств материального ущерба в силу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, 309 - 310 ГК РФ, а также ст. 7 Закона о защите прав потребителей при вынесении решения по делу суд правильно возложил на Эжвинский МУП "Жилкомхоз".
Доводы жалобы о конструктивных недостатках системы канализации в доме по... не подтверждены и могут служить основаниями для отмены решения.
Дом был принят в управление Эжвинский МУП "Жилкомхоз" без каких-либо замечаний, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен без оговорок.
Заключение договора для ответчика не являлось императивным. Приняв на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества жилого дома, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, предоставления ЖКУ в соответствии с требованиями действующих правил и норм технической эксплуатации жилого дома, а также по контролю за качеством и объемом предоставляемых услуг, ответчик одновременно принял на себя ответственность за качество предоставляемых услуг, их безопасность для потребителя.
Довод жалобы о проведении регулярных осмотров и прочисток системы канализации также не может являться основанием для признания оказанной истцу Эжвинским МУП "Жилкомхоз" надлежащей, поскольку в силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" качество услуги определяется ее результатом. Обстоятельств, исключающих вину исполнителя в произошедшей аварии по делу не установлено.
Выводы суда об удовлетворении иска Ц.А. к Эжвинский МУП "Жилкомхоз" основаны на законе и обстоятельствах дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения жалобы Ц.А., поданной на решение по делу.
Доводы жалобы Ц.А. об отсутствии заявления ответчика о снижении размера подлежащей взысканию с него неустойки противоречат материалам дела, из которых следует, что соответствующее заявление было сделано представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний на протокол судебного заседания Ц.А. не принесено.
Определенный в решении с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки сохраняет баланс между примененной судом к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного Ц.А. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу пени, судебная коллегия соглашается с обоснованностью уменьшения судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера исчисленной неустойки.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Вопрос о взыскании с Эжвинского МУП "Жилкомхоз" штрафа в пользу Ц.А. в связи с удовлетворением ее иска не был разрешен судом при вынесении решения по делу, в то время как с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ данный вопрос суду следовало разрешить по своей инициативе при вынесении решения.
Вместе с тем указанное не влечет отмены решения по делу, поскольку судебная коллегия не лишена возможности дополнить резолютивную часть судебного акта выводом о взыскании с Эжвинского МУП "Жилкомхоз" в пользу Ц.А. штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав истца как потребителя услуг по договору управления жилым домом... и неудовлетворением ее требований в добровольном порядке на основании поступившей претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма штрафа составит... руб. ... коп.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 14 мая 2012 года, апелляционные жалобы Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" и Ц.А. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда выводом о взыскании с Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" в пользу Ц.А. штрафа в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере... руб. ... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)