Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по делу N 2-378/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Солнечный Город" к К. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальных услуг
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истца ООО "Управляющая компания "Солнечный Город" - П., представителя ответчика К. - С., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Солнечный Город" обратились в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 60 862 руб. 92 коп., за период с <дата> по <дата>, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований истец указал, что ООО "Управляющая компания "Солнечный город" является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, производит техническое обслуживание жилья и предоставляет коммунальные услуги жильцам указанного дома. <дата> между ООО "Управляющая компания "Солнечный город" и К., являющимся собственником <адрес> указанном доме, был подписан договор на оказание услуг и выполнение работ, а также Карта заказчика N <...> к указанному договору, по условиям которого истец обязан организовать управление домом и предоставлять коммунальные услуги, а ответчик обязан своевременно производить оплату за техническое обслуживание жилья, коммунальных услуг. Между тем, К. принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60 862 руб. 92 коп. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 46 238 руб. 90 коп., пени в размере 3 056 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 2 025 руб. 89 коп.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2012 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Солнечный город" удовлетворены частично. Взысканы с К. в пользу ООО "Управляющая компания "Солнечный город" денежные средства в счет задолженности по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг в размере 46 238 руб. 90 коп., пени 3 056 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 978 руб. 86 коп. В остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, принять по делу новое решение, в иске ООО "Управляющая компания "Солнечный город" отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик - К. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 219 ГК Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
К. является собственником <адрес> с <дата>.
Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от <дата>, жилой дом по адресу: <адрес> - службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга введен в эксплуатацию.
<дата> жилой дом со встроенными помещениями, находящийся по адресу <адрес> был передан эксплуатирующей организации ООО "УК Солнечный город" в управление от исполнителя строительных работ ООО "Строймонтаж", что подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения).
Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение.
К. была передана <адрес> в <дата>.
<дата> К. заключен договор купли-продажи <адрес>, данная сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> N <...>.
<дата> между ООО "Управляющая компания "Солнечный город" и К. был заключен договор и подписана карта заказчика N <...> на оказание услуг и выполнение работ в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>
Согласно приложению N <...> к договору на оказание услуг и выполнение работ, установлен прейскурант тарифов и цен на услуги и работы, многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> перечислены виды работ и их тарификация.
Судом обоснованно учтено, что согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о несении расходов в отношении жилого помещения, создаваемого для ответчика, сторонами в добровольном порядке решен в договоре, а также в двустороннем соглашении - карте заказчика. В установленном законом порядке условия договора и карты заказчика не оспорены и не признаны недействительными.
С учетом статьи 431 ГК РФ, указанный договор является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно оборотной ведомости по лицевому счету N <...> ответчик нерегулярно оплачивал ООО "Управляющая компания "Солнечный город" оказываемые услуги по содержанию многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы об оспаривании договора на оказание услуг и выполнение работ в Выборгском районном суде г. Санкт-Петербурга не имеет значения для дела. Как пояснил представитель ответчика решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении указанных требований К., решение в законную силу не вступило.
На дату рассмотрения судом апелляционной инстанции данного гражданского дела, ответчик не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от уплаты задолженности.
Между тем, <дата> решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> был выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией ООО "УК "Солнечный город". Также была утверждена форма договора предоставления услуг и выполнения работ по обслуживанию, содержанию и управлению домом сроком на пять лет, а также дополнительное соглашение к договору.
Утвержденные общим собранием собственников жилья договор предоставления услуг и выполнения работ по обслуживанию, содержанию и управлению домом, дополнительное соглашение полностью идентичны договору со всеми приложениями и дополнительному соглашению, заключенными с ответчиком. Прейскурант тарифов и цен на услуги и работы так же не имеет отличий.
При таких обстоятельствах, права ответчика нельзя признать нарушенными.
У К. возникла задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с <дата>., т.е. в период, когда ответчик уже являлся собственником жилого помещения и обязан был в силу п. п. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и условий договора на оказание услуг и выполнение работ вносить соответствующую плату, соответственно обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не исполнялась, а с <дата>, как следует из расчета истца, и не опровергнуто ответчиком, исполнялась ненадлежащим образом. При этом К. не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него такой обязанности.
Из материалов дела следует, что по состоянию на <дата> у ответчика перед ООО "Управляющая компания "Солнечный город" имеется задолженность по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг в размере 46 238 руб. 90 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что тарифы установленные истцом в приложении N <...> к договору на оказание услуг и выполнение работ, не могут применяться для расчета, так как они установлены с нарушением требований действующего законодательства, не принимаются судом во внимание.
В соответствии с пунктом 16 статьи 12, частью 2 статьи 154 и частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями законодательства. Установление размера общих расходов собственников помещений на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме имеет определенные особенности в зависимости от выбранного собственниками помещений способа управления домом.
В соответствии с частью 7 статьи 156 и статьи 162 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, которые выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации, исходя из перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в договорах управления многоквартирным домом.
В силу части 7 статьи 156 и статьей 164 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, складывается из платежей в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений в таком доме, исходя из перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в договорах с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Таким образом, в тех случаях, когда собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может устанавливаться органами соответствующей публичной власти по результатам открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ЖК РФ (часть 4 статьи 1.61).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом подписанного между сторонами договора от <дата> отсутствовали основания для установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения органами соответствующей публичной власти по результатам открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления, а тем более применения тарифов установленных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата>, который действует для домов, находящихся в государственной собственности, возражения ответчика в этой части основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом истца суммы пени, так как доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг в размере 46 238 руб. 90 коп., а также пени в размере 3 056 руб. 50 коп.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика - К., подлежит взыскание в пользу истца - ООО "Управляющая компания "Солнечный город" государственная пошлина в размере 1 978 руб. 86 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2012 N 33-6916
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. N 33-6916
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по делу N 2-378/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Солнечный Город" к К. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальных услуг
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истца ООО "Управляющая компания "Солнечный Город" - П., представителя ответчика К. - С., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Солнечный Город" обратились в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 60 862 руб. 92 коп., за период с <дата> по <дата>, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований истец указал, что ООО "Управляющая компания "Солнечный город" является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, производит техническое обслуживание жилья и предоставляет коммунальные услуги жильцам указанного дома. <дата> между ООО "Управляющая компания "Солнечный город" и К., являющимся собственником <адрес> указанном доме, был подписан договор на оказание услуг и выполнение работ, а также Карта заказчика N <...> к указанному договору, по условиям которого истец обязан организовать управление домом и предоставлять коммунальные услуги, а ответчик обязан своевременно производить оплату за техническое обслуживание жилья, коммунальных услуг. Между тем, К. принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60 862 руб. 92 коп. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 46 238 руб. 90 коп., пени в размере 3 056 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 2 025 руб. 89 коп.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2012 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Солнечный город" удовлетворены частично. Взысканы с К. в пользу ООО "Управляющая компания "Солнечный город" денежные средства в счет задолженности по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг в размере 46 238 руб. 90 коп., пени 3 056 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 978 руб. 86 коп. В остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, принять по делу новое решение, в иске ООО "Управляющая компания "Солнечный город" отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик - К. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 219 ГК Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
К. является собственником <адрес> с <дата>.
Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от <дата>, жилой дом по адресу: <адрес> - службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга введен в эксплуатацию.
<дата> жилой дом со встроенными помещениями, находящийся по адресу <адрес> был передан эксплуатирующей организации ООО "УК Солнечный город" в управление от исполнителя строительных работ ООО "Строймонтаж", что подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения).
Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение.
К. была передана <адрес> в <дата>.
<дата> К. заключен договор купли-продажи <адрес>, данная сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> N <...>.
<дата> между ООО "Управляющая компания "Солнечный город" и К. был заключен договор и подписана карта заказчика N <...> на оказание услуг и выполнение работ в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>
Согласно приложению N <...> к договору на оказание услуг и выполнение работ, установлен прейскурант тарифов и цен на услуги и работы, многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> перечислены виды работ и их тарификация.
Судом обоснованно учтено, что согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о несении расходов в отношении жилого помещения, создаваемого для ответчика, сторонами в добровольном порядке решен в договоре, а также в двустороннем соглашении - карте заказчика. В установленном законом порядке условия договора и карты заказчика не оспорены и не признаны недействительными.
С учетом статьи 431 ГК РФ, указанный договор является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно оборотной ведомости по лицевому счету N <...> ответчик нерегулярно оплачивал ООО "Управляющая компания "Солнечный город" оказываемые услуги по содержанию многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы об оспаривании договора на оказание услуг и выполнение работ в Выборгском районном суде г. Санкт-Петербурга не имеет значения для дела. Как пояснил представитель ответчика решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении указанных требований К., решение в законную силу не вступило.
На дату рассмотрения судом апелляционной инстанции данного гражданского дела, ответчик не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от уплаты задолженности.
Между тем, <дата> решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> был выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией ООО "УК "Солнечный город". Также была утверждена форма договора предоставления услуг и выполнения работ по обслуживанию, содержанию и управлению домом сроком на пять лет, а также дополнительное соглашение к договору.
Утвержденные общим собранием собственников жилья договор предоставления услуг и выполнения работ по обслуживанию, содержанию и управлению домом, дополнительное соглашение полностью идентичны договору со всеми приложениями и дополнительному соглашению, заключенными с ответчиком. Прейскурант тарифов и цен на услуги и работы так же не имеет отличий.
При таких обстоятельствах, права ответчика нельзя признать нарушенными.
У К. возникла задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с <дата>., т.е. в период, когда ответчик уже являлся собственником жилого помещения и обязан был в силу п. п. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и условий договора на оказание услуг и выполнение работ вносить соответствующую плату, соответственно обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не исполнялась, а с <дата>, как следует из расчета истца, и не опровергнуто ответчиком, исполнялась ненадлежащим образом. При этом К. не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него такой обязанности.
Из материалов дела следует, что по состоянию на <дата> у ответчика перед ООО "Управляющая компания "Солнечный город" имеется задолженность по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг в размере 46 238 руб. 90 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что тарифы установленные истцом в приложении N <...> к договору на оказание услуг и выполнение работ, не могут применяться для расчета, так как они установлены с нарушением требований действующего законодательства, не принимаются судом во внимание.
В соответствии с пунктом 16 статьи 12, частью 2 статьи 154 и частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями законодательства. Установление размера общих расходов собственников помещений на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме имеет определенные особенности в зависимости от выбранного собственниками помещений способа управления домом.
В соответствии с частью 7 статьи 156 и статьи 162 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, которые выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации, исходя из перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в договорах управления многоквартирным домом.
В силу части 7 статьи 156 и статьей 164 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, складывается из платежей в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений в таком доме, исходя из перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в договорах с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Таким образом, в тех случаях, когда собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может устанавливаться органами соответствующей публичной власти по результатам открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ЖК РФ (часть 4 статьи 1.61).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом подписанного между сторонами договора от <дата> отсутствовали основания для установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения органами соответствующей публичной власти по результатам открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления, а тем более применения тарифов установленных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата>, который действует для домов, находящихся в государственной собственности, возражения ответчика в этой части основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом истца суммы пени, так как доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг в размере 46 238 руб. 90 коп., а также пени в размере 3 056 руб. 50 коп.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика - К., подлежит взыскание в пользу истца - ООО "Управляющая компания "Солнечный город" государственная пошлина в размере 1 978 руб. 86 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)