Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каменцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей Имамова Ю.М., Федотовой Е.В.,
с участием прокурора Трофимова А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования "город Сорочинск" Оренбургской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить действие,
по апелляционному представлению Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2012 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения прокурора Трофимова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Сорочинский межрайонный прокурор Оренбургской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Администрации МО г. Сорочинска указав, что в ходе прокурорской проверки, проведенной по обращению жильцов дома N *********, было установлено, что 04.03.2011 года Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области были выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации указанного жилого дома, в том числе просадки, щели и трещины в отмостках; разрушение штукатурки и кирпичной клади цоколя; неисправность кровельного покрытия; загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки; неисправность электрооборудования; трещины по кирпичной кладке фасада здания. В связи с тем, что вопросы формирования адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов отнесены к компетенции органов местного самоуправления, обращение собственников было направлено в Администрацию МО г. Сорочинск. Получив письмо Государственной жилищной инспекции и заявление собственников квартир, Администрация МО г. Сорочинск не предпринимает никаких мер.
Прокурор просил суд признать незаконным бездействие администрации МО г. Сорочинск Оренбургской области, выразившееся в непринятии мер для разрешения вопроса о признании дома N ********* нуждающимся в проведении капитального ремонта либо признании его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; обязать администрацию г. Сорочинска устранить нарушения жилищного законодательства путем создания межведомственной комиссии и проведения обследования дома N *********
В судебном заседании прокурор уточнил исковые требования, просил в рамках первого требования обязать Администрацию МО г. Сорочинск принять одно из решений в отношении дома N ********* в соответствии с Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Из второго требования просил исключить обязание Администрации создать межведомственную комиссию.
Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2012 года производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в связи с отсутствием у прокурора права на обращение в суд с заявленными им требованиями.
В апелляционном представлении Сорочинский межрайонный прокурор просит отменить определение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявление прокурора подано в интересах жителей дома N *********, то есть лиц, которых можно конкретизировать, а не в защиту прав неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, с учетом нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу абзаца 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из содержания указанных правовых норм следует, что прекращение производства по делу является, в частности, следствием отсутствия права на обращение в суд.
Между тем, Сорочинским межрайонным прокурором подано в суд исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц: как жильцов дома N *********, так и иных лиц, которые могут находиться в указанном доме, в соседних домах либо на близком от них расстоянии, чья безопасность может быть поставлена под угрозу в результате бездействия Администрации г. Сорочинска, не предпринимающей мер, установленных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г.
При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод апелляционного представления о том, что исковое заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, с целью предупреждения причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем вывод суда о прекращении производства по делу нельзя признать правильным, а обжалуемое определение - законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционное представление Сорочинского межрайонного прокурора удовлетворить.
Определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2012 года отменить, направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3574/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-3574/2012
Судья Каменцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей Имамова Ю.М., Федотовой Е.В.,
с участием прокурора Трофимова А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования "город Сорочинск" Оренбургской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить действие,
по апелляционному представлению Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2012 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения прокурора Трофимова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Сорочинский межрайонный прокурор Оренбургской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Администрации МО г. Сорочинска указав, что в ходе прокурорской проверки, проведенной по обращению жильцов дома N *********, было установлено, что 04.03.2011 года Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области были выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации указанного жилого дома, в том числе просадки, щели и трещины в отмостках; разрушение штукатурки и кирпичной клади цоколя; неисправность кровельного покрытия; загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки; неисправность электрооборудования; трещины по кирпичной кладке фасада здания. В связи с тем, что вопросы формирования адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов отнесены к компетенции органов местного самоуправления, обращение собственников было направлено в Администрацию МО г. Сорочинск. Получив письмо Государственной жилищной инспекции и заявление собственников квартир, Администрация МО г. Сорочинск не предпринимает никаких мер.
Прокурор просил суд признать незаконным бездействие администрации МО г. Сорочинск Оренбургской области, выразившееся в непринятии мер для разрешения вопроса о признании дома N ********* нуждающимся в проведении капитального ремонта либо признании его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; обязать администрацию г. Сорочинска устранить нарушения жилищного законодательства путем создания межведомственной комиссии и проведения обследования дома N *********
В судебном заседании прокурор уточнил исковые требования, просил в рамках первого требования обязать Администрацию МО г. Сорочинск принять одно из решений в отношении дома N ********* в соответствии с Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Из второго требования просил исключить обязание Администрации создать межведомственную комиссию.
Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2012 года производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в связи с отсутствием у прокурора права на обращение в суд с заявленными им требованиями.
В апелляционном представлении Сорочинский межрайонный прокурор просит отменить определение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявление прокурора подано в интересах жителей дома N *********, то есть лиц, которых можно конкретизировать, а не в защиту прав неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, с учетом нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу абзаца 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из содержания указанных правовых норм следует, что прекращение производства по делу является, в частности, следствием отсутствия права на обращение в суд.
Между тем, Сорочинским межрайонным прокурором подано в суд исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц: как жильцов дома N *********, так и иных лиц, которые могут находиться в указанном доме, в соседних домах либо на близком от них расстоянии, чья безопасность может быть поставлена под угрозу в результате бездействия Администрации г. Сорочинска, не предпринимающей мер, установленных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г.
При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод апелляционного представления о том, что исковое заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, с целью предупреждения причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем вывод суда о прекращении производства по делу нельзя признать правильным, а обжалуемое определение - законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционное представление Сорочинского межрайонного прокурора удовлетворить.
Определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2012 года отменить, направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)