Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Комендантов О.А.
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области", в отношении К.,
установил:
постановлением административной комиссии Центрального района муниципального образования "город Оренбург" (далее - административная комиссия, коллегиальный орган) от 29 марта 2012 года N 303-Ц К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области", и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2012 года постановление административной комиссии Центрального района муниципального образования "город Оренбург" от 29 марта 2012 года N 303-Ц оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, К. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника К. - Бурцеву С.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" административным правонарушением признается нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных органами местного самоуправления.
Содержание объектов внешнего благоустройства территории общего пользования включает в себя, в том числе и регулярную уборку от мусора. Владельцы объектов внешнего благоустройства обязаны осуществлять ежедневную уборку собственной и прилегающей территории (п. 2.3, 2.5 Правил содержания и благоустройства города Оренбурга, утвержденных постановлением Оренбургского городского Совета от 28.02.2006 года N 16, далее по тексту - Правила).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 марта 2012 года членами административной комиссии произведен осмотр объектов внешнего благоустройства на прилегающей территории магазина "***", расположенного по адресу: г. Оренбург, пр ***.
При проверке установлено нарушение п. 2.3 Правил выразившееся в том, что на прилегающей к магазину территории своевременно не организована работа по очистке территории от мусора, урна переполнена, рядом с урной разбросан мусор (бумага, целлофановые пакеты).
Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места совершения административного правонарушения.
Действия директора магазина "***" К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области".
В жалобе К. просит о прекращении производства по делу по мотиву невиновности. В обоснование своих требований ссылается на то, что каждое утро, в том числе и 20.03.2012 года, дворник убирает прилегающую территорию, очищает урны, что соответствует требованию п. 3.12 Правил. Полагает, что мусор в урны могли выбрасывать посетители других рядом расположенных организаций, жильцы дома.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.4.6. указанных выше Правил, прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к территории предприятия, организации, учреждений, границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектов торговли, рекламы и иных объектов, технологически и функционально связанная с объектом.
Из материалов дела усматривается, что по обе стороны дверей магазина расположены переполненные урны, часть мусора высыпалась из урн.
Поскольку указанная территория непосредственно примыкает к территории магазина и функционально с ним связана, обязанность по содержанию данной территории в надлежащем состоянии возлагается на руководство магазина в лице его директора К.
То обстоятельство, что рядом с магазином расположены другие организации, не освобождает К. от обязанности содержания данной территории в надлежащем состоянии.
В соответствии с п. 3.12 Правил, на которые в своей жалобе ссылается заявитель, предусмотрено, что очистка территории, урн производится организациями, занятыми обслуживанием многоквартирных домов, по мере их заполнения, но не реже одного раза в день. Данное положение Правил распространяется на управляющие организации многоквартирных домов и к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
К., являясь должностным лицом - директором магазина "***", не осуществила надлежащий контроль и не организовала регулярную уборку прилегающей к магазину территории от мусора, очистку урн по мере их заполнения в течение дня.
Исходя из изложенного выше, К. обоснованно признана по настоящему делу субъектом административной ответственности в качестве должностного лица.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что в ходе проведения проверки был нарушен порядок осмотра территории, закрепленный в ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ (осмотр территории произведен в отсутствии законного представителя юридического лица, понятых). Данная норма применяется только при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей. В рассматриваемом случае членом административной комиссии производился осмотр мест общего пользования, непосредственно примыкающих к территории объекта торговли.
Довод жалобы о том, что фотографии не могут служить доказательством совершения К. вмененного правонарушения, поскольку на них отсутствует привязка к местности и не указаны дата, время производства съемки, отклоняется. Указанные фотоснимки являются приложением к протоколу об административном правонарушении и их достоверность сомнений не вызывает. Кроме того, в своих первоначальных объяснениях, данных в день осмотра территории, К. не указывала на отсутствие переполненности урн, мусора около них.
Постановление о привлечении К. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области".
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области", в отношении К. оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.
Судья
Оренбургского областного суда
Е.Н.КАШИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N 21-239/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 21-239/2012
судья Комендантов О.А.
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области", в отношении К.,
установил:
постановлением административной комиссии Центрального района муниципального образования "город Оренбург" (далее - административная комиссия, коллегиальный орган) от 29 марта 2012 года N 303-Ц К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области", и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2012 года постановление административной комиссии Центрального района муниципального образования "город Оренбург" от 29 марта 2012 года N 303-Ц оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, К. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника К. - Бурцеву С.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" административным правонарушением признается нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных органами местного самоуправления.
Содержание объектов внешнего благоустройства территории общего пользования включает в себя, в том числе и регулярную уборку от мусора. Владельцы объектов внешнего благоустройства обязаны осуществлять ежедневную уборку собственной и прилегающей территории (п. 2.3, 2.5 Правил содержания и благоустройства города Оренбурга, утвержденных постановлением Оренбургского городского Совета от 28.02.2006 года N 16, далее по тексту - Правила).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 марта 2012 года членами административной комиссии произведен осмотр объектов внешнего благоустройства на прилегающей территории магазина "***", расположенного по адресу: г. Оренбург, пр ***.
При проверке установлено нарушение п. 2.3 Правил выразившееся в том, что на прилегающей к магазину территории своевременно не организована работа по очистке территории от мусора, урна переполнена, рядом с урной разбросан мусор (бумага, целлофановые пакеты).
Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места совершения административного правонарушения.
Действия директора магазина "***" К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области".
В жалобе К. просит о прекращении производства по делу по мотиву невиновности. В обоснование своих требований ссылается на то, что каждое утро, в том числе и 20.03.2012 года, дворник убирает прилегающую территорию, очищает урны, что соответствует требованию п. 3.12 Правил. Полагает, что мусор в урны могли выбрасывать посетители других рядом расположенных организаций, жильцы дома.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.4.6. указанных выше Правил, прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к территории предприятия, организации, учреждений, границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектов торговли, рекламы и иных объектов, технологически и функционально связанная с объектом.
Из материалов дела усматривается, что по обе стороны дверей магазина расположены переполненные урны, часть мусора высыпалась из урн.
Поскольку указанная территория непосредственно примыкает к территории магазина и функционально с ним связана, обязанность по содержанию данной территории в надлежащем состоянии возлагается на руководство магазина в лице его директора К.
То обстоятельство, что рядом с магазином расположены другие организации, не освобождает К. от обязанности содержания данной территории в надлежащем состоянии.
В соответствии с п. 3.12 Правил, на которые в своей жалобе ссылается заявитель, предусмотрено, что очистка территории, урн производится организациями, занятыми обслуживанием многоквартирных домов, по мере их заполнения, но не реже одного раза в день. Данное положение Правил распространяется на управляющие организации многоквартирных домов и к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
К., являясь должностным лицом - директором магазина "***", не осуществила надлежащий контроль и не организовала регулярную уборку прилегающей к магазину территории от мусора, очистку урн по мере их заполнения в течение дня.
Исходя из изложенного выше, К. обоснованно признана по настоящему делу субъектом административной ответственности в качестве должностного лица.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что в ходе проведения проверки был нарушен порядок осмотра территории, закрепленный в ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ (осмотр территории произведен в отсутствии законного представителя юридического лица, понятых). Данная норма применяется только при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей. В рассматриваемом случае членом административной комиссии производился осмотр мест общего пользования, непосредственно примыкающих к территории объекта торговли.
Довод жалобы о том, что фотографии не могут служить доказательством совершения К. вмененного правонарушения, поскольку на них отсутствует привязка к местности и не указаны дата, время производства съемки, отклоняется. Указанные фотоснимки являются приложением к протоколу об административном правонарушении и их достоверность сомнений не вызывает. Кроме того, в своих первоначальных объяснениях, данных в день осмотра территории, К. не указывала на отсутствие переполненности урн, мусора около них.
Постановление о привлечении К. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области".
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области", в отношении К. оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.
Судья
Оренбургского областного суда
Е.Н.КАШИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)