Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Замотринская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Литвиновой М.В. и Игнатьева А.В.
при секретаре Е.
с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Новичкова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционной жалобе К.Н., К.А. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 14 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.Н., К.А. к К.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителей К.Н. и К.А. - Р. и Ф., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н. и К.А. обратились в суд с иском к К.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и взыскании судебных расходов.
В обоснование указывают, что К.Н. с 1985 г. состояла в зарегистрированном браке с К.Ф., от совместного брака имеют дочь - К.А. С 1976 г. по 1987 г. К.Н. работала в <...> и от организации ей был предоставлен дом, расположенный по адресу: <...>. Указанное жилое помещение было приватизировано в равных долях на К.Н., К.А. и К.Ф. Впоследствии К.Ф. подарил свою долю дочери. В настоящее время собственниками данного жилого помещения являются К.Н., которой принадлежит 1/3 доли, и К.А., которой принадлежит 2/3 доли. 08.07.2002 г. К.Н. и К.Ф. расторгли брак. Ответчик ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, приводит в дом пьяные компании, проиграл все семейные сбережения, занимаемое им помещение находится в антисанитарном состоянии. Бремя содержания полностью лежит на К.Н., все коммунальные услуги она оплачивает самостоятельно. Истцы указывают, что между ними и ответчиком не заключалось соглашения о праве К.Ф. пользоваться данным жилым помещением.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н. и К.А. будучи не согласны с решением суда, просят его отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований. Считают данное решение незаконным и необоснованным. Указывают, что семейные отношения с ответчиком прекращены. Выводы суда о том, что при отчуждении доли жилого дома и земельного участка в пользу дочери между истцами и ответчиком состоялось соглашение о том, что К.Ф. не утрачивает право пользования жилым помещением, противоречат действительности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что на основании ордера на жилое помещение N <...> от 27.03.1987 г. К.Н. на семью из четырех человек (К.Н., муж К.Ф., сын К.С., дочь К.А.) был предоставлен жилой дом N <...> по ул. <...> в р.п. <...> (л.д. 13).
Согласно договору на передачу дома в собственность граждан от 28.04.1995 г. указанный жилой дом был приватизирован на К.Ф., К.Н. и К.А. по 1/3 доли каждому (л.д. 46-47).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
08.07.2002 г. брак между К.Н. и К.Ф. расторгнут (л.д. 17).
19.04.2005 г. К.Ф. подарил своей дочери - К.А. принадлежащую ему 1/3 долю в праве на жилой дом и земельный участок (л.д. 45).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время собственниками дома N <...> по ул <...> в р.п. <...> и земельного участка являются К.Н. - 1/3 доли и К.А. - 2/3 доли (л.д. 14, 15).
В спорном жилом помещении зарегистрированы К.Н., К.Ф. и К.А., что подтверждается сведениями отделения УФМС России по Саратовской области в Озинском районе N <...> от 04.05.2012 г. и ксерокопией домовой книги (л.д. 16, 18).
Судом первой инстанции установлено, что семейные отношения между истцами и ответчиком прекращены, общего хозяйства они не ведут, поддержки друг другу не оказывают, К.Н. и К.Ф. проживают в отдельных комнатах, а К.А. проживает в г. Краснодаре.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей П.Г.В. и К.О.Н., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 53-56).
Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того, что при отчуждении своей доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок в пользу дочери между истцами и ответчиком состоялось соглашение, согласно которому К.Ф. не утрачивал право пользования данным жилым помещением.
С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны вопреки установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Судом применена норма права, не подлежащая применению, а именно статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Указанная норма права, по своему смыслу, подлежит применению к правоотношениям, возникшим в результате отказа лица от права приватизации жилого помещения. В данном случае ответчик К.Ф. являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, однако распорядился ею по своему усмотрению, подарив в 2005 году дочери К.А. Договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N <...> по улице <...> в <...> и земельный участок по данному адресу никем не оспорен.
Вывод суда первой инстанции о том, что при отчуждении доли дома и земельного участка по договору дарения в пользу дочери, между истцами и ответчиком состоялось соглашение, согласно которому права пользования жилым помещением ответчик не утрачивал несостоятелен и опровергается содержанием договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу Саратовская область Озинский район <...>, заключенного 19.04.2005 года между К.Ф. и К.А. (л.д. 45).
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для сохранения у К.Ф. права пользования спорным жилым помещением не установлены.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н. и К.А. нельзя считать обоснованным и законным, оно подлежит отмене (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Учитывая вышеизложенные положения материального права и оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на бесстрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований К.Н. и К.А.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств (ст. ст. 98, 88, 100 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с К.Ф. в пользу К.Н. судебные расходы в сумме 17500 руб.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 14 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым прекратить у К.Ф. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и выселить его из данного жилья без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с К.Ф. в пользу К.Н. судебные расходы в сумме 17500 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4403
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-4403
Судья Замотринская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Литвиновой М.В. и Игнатьева А.В.
при секретаре Е.
с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Новичкова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционной жалобе К.Н., К.А. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 14 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.Н., К.А. к К.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителей К.Н. и К.А. - Р. и Ф., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н. и К.А. обратились в суд с иском к К.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и взыскании судебных расходов.
В обоснование указывают, что К.Н. с 1985 г. состояла в зарегистрированном браке с К.Ф., от совместного брака имеют дочь - К.А. С 1976 г. по 1987 г. К.Н. работала в <...> и от организации ей был предоставлен дом, расположенный по адресу: <...>. Указанное жилое помещение было приватизировано в равных долях на К.Н., К.А. и К.Ф. Впоследствии К.Ф. подарил свою долю дочери. В настоящее время собственниками данного жилого помещения являются К.Н., которой принадлежит 1/3 доли, и К.А., которой принадлежит 2/3 доли. 08.07.2002 г. К.Н. и К.Ф. расторгли брак. Ответчик ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, приводит в дом пьяные компании, проиграл все семейные сбережения, занимаемое им помещение находится в антисанитарном состоянии. Бремя содержания полностью лежит на К.Н., все коммунальные услуги она оплачивает самостоятельно. Истцы указывают, что между ними и ответчиком не заключалось соглашения о праве К.Ф. пользоваться данным жилым помещением.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н. и К.А. будучи не согласны с решением суда, просят его отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований. Считают данное решение незаконным и необоснованным. Указывают, что семейные отношения с ответчиком прекращены. Выводы суда о том, что при отчуждении доли жилого дома и земельного участка в пользу дочери между истцами и ответчиком состоялось соглашение о том, что К.Ф. не утрачивает право пользования жилым помещением, противоречат действительности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что на основании ордера на жилое помещение N <...> от 27.03.1987 г. К.Н. на семью из четырех человек (К.Н., муж К.Ф., сын К.С., дочь К.А.) был предоставлен жилой дом N <...> по ул. <...> в р.п. <...> (л.д. 13).
Согласно договору на передачу дома в собственность граждан от 28.04.1995 г. указанный жилой дом был приватизирован на К.Ф., К.Н. и К.А. по 1/3 доли каждому (л.д. 46-47).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
08.07.2002 г. брак между К.Н. и К.Ф. расторгнут (л.д. 17).
19.04.2005 г. К.Ф. подарил своей дочери - К.А. принадлежащую ему 1/3 долю в праве на жилой дом и земельный участок (л.д. 45).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время собственниками дома N <...> по ул <...> в р.п. <...> и земельного участка являются К.Н. - 1/3 доли и К.А. - 2/3 доли (л.д. 14, 15).
В спорном жилом помещении зарегистрированы К.Н., К.Ф. и К.А., что подтверждается сведениями отделения УФМС России по Саратовской области в Озинском районе N <...> от 04.05.2012 г. и ксерокопией домовой книги (л.д. 16, 18).
Судом первой инстанции установлено, что семейные отношения между истцами и ответчиком прекращены, общего хозяйства они не ведут, поддержки друг другу не оказывают, К.Н. и К.Ф. проживают в отдельных комнатах, а К.А. проживает в г. Краснодаре.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей П.Г.В. и К.О.Н., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 53-56).
Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того, что при отчуждении своей доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок в пользу дочери между истцами и ответчиком состоялось соглашение, согласно которому К.Ф. не утрачивал право пользования данным жилым помещением.
С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны вопреки установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Судом применена норма права, не подлежащая применению, а именно статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Указанная норма права, по своему смыслу, подлежит применению к правоотношениям, возникшим в результате отказа лица от права приватизации жилого помещения. В данном случае ответчик К.Ф. являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, однако распорядился ею по своему усмотрению, подарив в 2005 году дочери К.А. Договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N <...> по улице <...> в <...> и земельный участок по данному адресу никем не оспорен.
Вывод суда первой инстанции о том, что при отчуждении доли дома и земельного участка по договору дарения в пользу дочери, между истцами и ответчиком состоялось соглашение, согласно которому права пользования жилым помещением ответчик не утрачивал несостоятелен и опровергается содержанием договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу Саратовская область Озинский район <...>, заключенного 19.04.2005 года между К.Ф. и К.А. (л.д. 45).
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для сохранения у К.Ф. права пользования спорным жилым помещением не установлены.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н. и К.А. нельзя считать обоснованным и законным, оно подлежит отмене (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Учитывая вышеизложенные положения материального права и оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на бесстрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований К.Н. и К.А.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств (ст. ст. 98, 88, 100 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с К.Ф. в пользу К.Н. судебные расходы в сумме 17500 руб.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 14 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым прекратить у К.Ф. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и выселить его из данного жилья без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с К.Ф. в пользу К.Н. судебные расходы в сумме 17500 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)