Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крючкова Е.Г.
Докладчик Уколова О.В.
8 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В., судей Уколовой О.В. и Игнатенковой Т.А.,
при секретаре К.И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Ф.В., Ф.Н., Д.А. в своих интересах и интересах Д.Я. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.В., Ф.Н., Д.А. в своих интересах и в интересах Д.Я. к Администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии в порядке приватизации отказать.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Истцы Ф.В., Ф.Н., Д.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Я. обратились с иском к Администрации г. Липецка о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации в равных долях за всеми членами семьи, ссылаясь на то, что Ф.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры N по <...> в которой также проживают и зарегистрированы его жена Ф.Н., сын жены Д.А., внук жены Д.Я. В квартире ими произведена реконструкция, а именно: самовольно возведена пристройка Лит. аЗ площадью 11,2 кв. м на земельной участке, закрепленном за одноэтажным четырехквартирным жилым домом. Узаконение пристройки необходимо для приватизации квартиры, а также для оформления земельного участка в собственность. Порядок пользования земельным участком определен соглашением о порядке пользования между всеми жильцами дома, рассчитана доля земельного участка для каждой квартиры. Никто из них в приватизации ранее не участвовал. Дом с пристройками соответствует строительным, пожарным и санитарным требованиям. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка дано заключение о том, что пристройка Лит. аЗ не нарушает архитектурный облик дома. Просили сохранить квартиру в реконструированном состоянии, признать право собственности за ними на квартиру с учетом реконструкции по 1/4 доле за каждым.
В ходе судопроизводства по делу истцами исковые требования были уточнены - просили признать за ними право собственности на измененную в процессе реконструкции квартиру в равных долях в порядке приватизации, считать квартиру общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, вспомогательной <...> кв. м, а также пристройку Лит. аЗ площадью <...> кв. м.
Судом к участию в деле привлечены: сособственники квартир N и N в том же жилом доме С. и Т., Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, ЗАО "Липецкнефтепродукт" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Представитель ответчика Администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что доказательств получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества истцами не представлено.
Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Основанием заявленных исковых требований истцы указывают ст. 29 ЖК РФ, которая устанавливает последствия самовольных переустройств и перепланировок. Однако истцами выполнена не переустройство и перепланировка, а самовольная реконструкция помещения.
Представитель третьего лица ЗАО "Липецкнефтепродукт" - Б. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что дом N по <...> с ДД.ММ.ГГГГ год находился в хозяйственном ведении ЗАО "Липецкнефтепродукт". Они не возражали против сооружения пристройки нанимателями квартиры N. В 2003 году он был передан на баланс в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Липецка и на обслуживание МУП "Городская управляющая компания".
Третьи лица С. Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования.
Представители ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе истцы просили отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не учел представленных доказательств, что пристройка сооружена на месте ранее существовавшей ветхой деревянной пристройки, против чего не возражало ЗАО "Липецкнефтепродукт", пристройка за границы закрепленного земельного участка не выходит и не нарушает архитектурного облика строения. Суд лишил их возможности участвовать в приватизации жилья, не учел, что ранее никто из них не участвовал в приватизации. Суд не правильно применил нормы материального права.
Выслушав представителя истцов К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции правильно установил, что дом N по <...> является одноэтажным строением, в котором имеются 4 квартиры. Истец Ф.В. является нанимателем квартиры N, общей площадью <...> кв. м и жилой - <...> кв. м, в которой в качестве членов его семьи в квартире зарегистрированы: жена Ф.Н., сын Д.А. и малолетний внук Д.Я.
Две квартиры в доме в порядке приватизации переданы в собственность нанимателям. С. является собственником квартиры N, Т. - квартиры N указанного дома. Квартиры N и N дома находятся в муниципальной собственности, на них заключены договоры социального найма.
Установлено также, что данный дом ранее находился в хозяйственном ведении АО (в настоящее время ЗАО) "Липецкнефтепродукт" на основании договора N о закреплении за АО "Липецкнефтепродукт" объектов жилищно-коммунального хозяйства. Договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N на основании обращения ОАО "Липецкнефтепродукт" о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность предписано Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Липецка принять от ЗАО "Липецкнефтепродукт" жилой дом N по <...> с объектами инженерной инфраструктуры для последующей передачи жилищного фонда на баланс на праве хозяйственного ведения МУП "Единый заказчик".
На основании указанного постановления по акту от ДД.ММ.ГГГГ дом был передан от ЗАО "Липецкнефтепродукт" Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Липецка.
Из материалов инвентаризационного дела суд установил, что квартира N состоит из Лит. А-А1, общая площадь квартиры составляет <...> кв. м. жилая - <...> кв. м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в техническом паспорте указано, что к дому имелись пристройки литер а2, а3, Г2, Г, на возведение которых разрешение не представлено; пристройка Лит. аЗ площадью <...> кв. м сооружена к квартире N, выстроена на месте ранее имевшейся деревянной пристройки Лит. а, площадью <...> кв. м, относящейся к квартирам N и N. В ДД.ММ.ГГГГ половина этой пристройки площадью <...> кв. м (м), относящаяся к квартире N, была снесена и на ее месте выстроена новая пристройка Лит. а З с увеличением площади до <...> кв. м.
Земельный участок при доме N по <...> сформирован и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с N площадью <...> кв. м с разрешенным видом использования - для многоквартирного дома, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, доля в праве собственности пропорциональная размеру общей площади помещений (л.д.).
Установлено также, что между участниками общей долевой собственности многоквартирного дома N по <...> сложился определенный порядок пользования земельным участком при доме, имеются разграничения его площадей, сособственники заключили письменное соглашение о порядке пользования земельным участком (л.д.), которым определена доля земельного участка каждого из сособственников квартир пропорционально площадям занимаемых помещений с учетом расчета, выполненного геодезистом ООО <...> В соответствии с указанным соглашением доля земельного участка С. (кв. N составила <...> кв. м, доля Т. (кв. N - <...> кв. м, доля МО г. Липецка (кв N) - <...> кв. м, доля МО г. Липецка (кв. N) - <...> кв. м.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал, что возведением пристройки литер а-3 к квартире N N произведена самовольная реконструкция квартиры; пристройка выстроена на земельном участке, не отведенном для строительства, не соответствует его целевому назначению, что нарушает права сособственников дома, поскольку отсутствует их согласие на уменьшение общего имущества при доме. Суд также принял во внимание, что на момент возведения пристройки в ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Липецка также являлась собственником помещений указанного многоквартирного жилого дома со ссылкой на п. <...> договора N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дома в хозяйственное ведение АО "Липецкнефтепродукт". При этом суд признал не имеющими правового значения доводы истцов и представленные доказательства о том, что возведенная пристройка соответствует пожарным, санитарным, строительным нормам и правилам и не нарушает архитектурного облика дома.
С указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они свидетельствуют о неправильном применении норм земельного, гражданского и жилищного законодательства.
Вывод о нецелевом использовании земельного участка при доме противоречит представленным в деле доказательствам, а именно кадастровому паспорту земельного участка при доме N по <...> (л.д.), согласно которому разрешенное использование земельного участка площадью <...> кв. м указано - "для многоквартирного жилого дома".
Фактически земельный участок при доме действительно используется в качестве общего имущества при многоквартирном доме, а между сособственниками утверждено соглашение о порядке пользования участком и определены доли земельного участка для собственников каждой квартиры и приходящаяся площадь, а именно квартиры N (в собственности С.) - <...> доли от всего участка или <...> кв. м, квартиры N (в собственности Т.) - <...> доли или <...> кв. м, квартиры N (собственник МУ г. Липецк) - <...> доли или <...> кв. м, квартиры N (собственник МУ г. Липецк) - <...> доли или <...> м., подписанное всеми сособственниками земельного участка (л.д.).
Суд не принял во внимание указанное соглашение, указав на то, что в соглашении не указаны конкретные данные должного лица, подписавшего соглашение от имени муниципального образования. Однако это обстоятельство не может иметь решающего значения, поскольку площадь земельного участка и расчет долей приходящихся на каждого сособственника пропорционально площади принадлежащих квартир не вызывает сомнений и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Суд не учел, что спорная квартира выделялась по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ матери истца С.А.П. (л.д.), когда дом находился на балансе Липецкой нефтебазы (позже реорганизованной в АО "Липецкнефтепродукт", затем ЗАО "Липецкнефтепродукт"), в ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью нанимателя лицевой счет на квартиру N был переведен на Ф.В. (л.д.) пристройка к квартире N возведена в ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения дома в хозяйственном ведении ОАО "Липецкнефтепродукт", который не возражал против возведения пристройки и не возражал против удовлетворения требований истцов, в ДД.ММ.ГГГГ пристройка литер а-3 была внесена в технический паспорт на дом, в ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был передан в муниципальную собственность Комитету по управлению муниципальным имуществом по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ уже с существующей пристройкой (л.д.).
Суд необоснованно не принял во внимание, что пристройка к квартире N сооружена на земельном участке, переданном в общую долевую собственность при многоквартирном доме, занимает участок со стороны квартиры N и по своей площади не выходит за рамки границ закрепленного за домом земельного участка, а также за пределы доли земельного участка, приходящейся на собственника квартиры N указанного дома.
Вывод суда о том, что без согласия собственников уменьшилась их доля в общем имуществе при многоквартирном доме, - ошибочен, поскольку соглашением сособственников были установлены доли сособственников пропорционально площади занимаемых квартир, а последующее изменение площади квартир не влечет перераспределение долей в общей долевой собственности на земельный участок. Суд первой инстанции не учел, что ни истцы, ни их представитель, ни сособственники жилых помещений дома N не ссылались на то, что чья-либо доля из них в земельном участке, установленная соглашением о порядке пользования, уменьшилась в связи с возведением постройки Лит. а3 и не представляли этому доказательств. Напротив, из материалов дела следует, что споры между собственниками квартир N и N, нанимателями квартир N и N о порядке пользования земельным участком отсутствуют.
Суд не принял во внимание, что нанимателям квартир N и N занимаемые квартиры были переданы в собственность в порядке приватизации, С. и Т. исковые требования Ф.В. и членов его семьи признали, не возражали против узаконения пристройки, не заявляли о нарушении их прав (л.д.).
Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекта недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовало учитывать, что истцы, являясь нанимателями квартиры N N в указанном многоквартирном жилом доме, законно пользовались земельным участком при доме, хотя и квартира N N и соответствующая доля земельного участка находились в муниципальной собственности.
При передаче квартиры в собственность гражданам в порядке приватизации, в силу части 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ им же бесплатно переходит соответствующая доля земельного участка в общей долевой собственности общего имущества при доме.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений истцами прав землепользования собственников квартир N и N сохранением данной пристройки, а также прав собственника - квартир N и N - Администрации г. Липецка и лиц, проживающих в указанных квартирах.
Суд не дал должной оценки и не учел наличие технического заключения ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по результатам обследования и оценки технического состояния жилого помещения квартиры N, от ДД.ММ.ГГГГ по заключению которой установлено следующее: в целом, техническое состояние жилого дома с пристройками удовлетворительное (работоспособное) и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ <...> указанная квартира после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
По заключению МЧС РФ Государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ в ходе документальной проверки было установлено, что после самовольного возведения лит. а3 квартира N по <...> соответствующих норм и правил пожарной безопасности.
Суд не дал оценки сообщению Департамента (л.д.) о том, что пристройка литер а3 в жилому дому N по <...> не нарушает архитектурный облик дома.
Неверен вывод суда о том, что соответствие самовольной пристройки пожарным, санитарным, строительным нормам и правилам, не нарушение архитектурного облика дома и не нарушения чьих-либо прав и охраняемых законом интересов сооружением спорной постройки не имеют правового значения. Для признания права собственности на квартиру в реконструированном состоянии соответствие возведенной пристройки установленным нормам и правилам являются юридически значимым. Судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского правового спора были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Лицо, которое возвело самовольную постройку, вправе требовать признания права собственности на нее на основании статьи 222 ГК РФ, в случае, если земельный участок под постройкой находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Наниматель жилого помещения в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ вправе требовать сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
При установленных обстоятельствах и представленных доказательствах сохранение занимаемой истцами квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенной пристройки на основании части 4 статьи 29 ЖК РФ и части 3 статьи 222 ГК РФ возможно, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угрозы их жизни или здоровью.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Бесспорно установлено, что истцы Ф.В., Ф.Н., Д.А. и Д.Я. ранее не принимали участие в приватизации муниципального жилья. Суд не вправе был ограничивать жилищные права истцов на приватизацию жилого помещения, поскольку если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права с учетом самовольно произведенной пристройки, не нарушающей права остальных сособственников жилья.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные истцами требования
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, постановить новое решение, которым: Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <...> в реконструированном и перепланированном состоянии с учетом самовольно возведенной пристройки литер а 3 площадью <...> кв. м. Считать квартиру N общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, вспомогательной <...> кв. м. Признать за Ф.В. Ф.Н., Д.А., Д.Я. право собственности на квартиру расположенную по адресу: <...>, равных долях по 1/4 доле за каждым в порядке приватизации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1727/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-1727/2012
Судья Крючкова Е.Г.
Докладчик Уколова О.В.
8 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В., судей Уколовой О.В. и Игнатенковой Т.А.,
при секретаре К.И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Ф.В., Ф.Н., Д.А. в своих интересах и интересах Д.Я. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.В., Ф.Н., Д.А. в своих интересах и в интересах Д.Я. к Администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии в порядке приватизации отказать.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Истцы Ф.В., Ф.Н., Д.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Я. обратились с иском к Администрации г. Липецка о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации в равных долях за всеми членами семьи, ссылаясь на то, что Ф.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры N по <...> в которой также проживают и зарегистрированы его жена Ф.Н., сын жены Д.А., внук жены Д.Я. В квартире ими произведена реконструкция, а именно: самовольно возведена пристройка Лит. аЗ площадью 11,2 кв. м на земельной участке, закрепленном за одноэтажным четырехквартирным жилым домом. Узаконение пристройки необходимо для приватизации квартиры, а также для оформления земельного участка в собственность. Порядок пользования земельным участком определен соглашением о порядке пользования между всеми жильцами дома, рассчитана доля земельного участка для каждой квартиры. Никто из них в приватизации ранее не участвовал. Дом с пристройками соответствует строительным, пожарным и санитарным требованиям. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка дано заключение о том, что пристройка Лит. аЗ не нарушает архитектурный облик дома. Просили сохранить квартиру в реконструированном состоянии, признать право собственности за ними на квартиру с учетом реконструкции по 1/4 доле за каждым.
В ходе судопроизводства по делу истцами исковые требования были уточнены - просили признать за ними право собственности на измененную в процессе реконструкции квартиру в равных долях в порядке приватизации, считать квартиру общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, вспомогательной <...> кв. м, а также пристройку Лит. аЗ площадью <...> кв. м.
Судом к участию в деле привлечены: сособственники квартир N и N в том же жилом доме С. и Т., Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, ЗАО "Липецкнефтепродукт" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Представитель ответчика Администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что доказательств получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества истцами не представлено.
Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Основанием заявленных исковых требований истцы указывают ст. 29 ЖК РФ, которая устанавливает последствия самовольных переустройств и перепланировок. Однако истцами выполнена не переустройство и перепланировка, а самовольная реконструкция помещения.
Представитель третьего лица ЗАО "Липецкнефтепродукт" - Б. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что дом N по <...> с ДД.ММ.ГГГГ год находился в хозяйственном ведении ЗАО "Липецкнефтепродукт". Они не возражали против сооружения пристройки нанимателями квартиры N. В 2003 году он был передан на баланс в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Липецка и на обслуживание МУП "Городская управляющая компания".
Третьи лица С. Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования.
Представители ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе истцы просили отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не учел представленных доказательств, что пристройка сооружена на месте ранее существовавшей ветхой деревянной пристройки, против чего не возражало ЗАО "Липецкнефтепродукт", пристройка за границы закрепленного земельного участка не выходит и не нарушает архитектурного облика строения. Суд лишил их возможности участвовать в приватизации жилья, не учел, что ранее никто из них не участвовал в приватизации. Суд не правильно применил нормы материального права.
Выслушав представителя истцов К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции правильно установил, что дом N по <...> является одноэтажным строением, в котором имеются 4 квартиры. Истец Ф.В. является нанимателем квартиры N, общей площадью <...> кв. м и жилой - <...> кв. м, в которой в качестве членов его семьи в квартире зарегистрированы: жена Ф.Н., сын Д.А. и малолетний внук Д.Я.
Две квартиры в доме в порядке приватизации переданы в собственность нанимателям. С. является собственником квартиры N, Т. - квартиры N указанного дома. Квартиры N и N дома находятся в муниципальной собственности, на них заключены договоры социального найма.
Установлено также, что данный дом ранее находился в хозяйственном ведении АО (в настоящее время ЗАО) "Липецкнефтепродукт" на основании договора N о закреплении за АО "Липецкнефтепродукт" объектов жилищно-коммунального хозяйства. Договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N на основании обращения ОАО "Липецкнефтепродукт" о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность предписано Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Липецка принять от ЗАО "Липецкнефтепродукт" жилой дом N по <...> с объектами инженерной инфраструктуры для последующей передачи жилищного фонда на баланс на праве хозяйственного ведения МУП "Единый заказчик".
На основании указанного постановления по акту от ДД.ММ.ГГГГ дом был передан от ЗАО "Липецкнефтепродукт" Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Липецка.
Из материалов инвентаризационного дела суд установил, что квартира N состоит из Лит. А-А1, общая площадь квартиры составляет <...> кв. м. жилая - <...> кв. м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в техническом паспорте указано, что к дому имелись пристройки литер а2, а3, Г2, Г, на возведение которых разрешение не представлено; пристройка Лит. аЗ площадью <...> кв. м сооружена к квартире N, выстроена на месте ранее имевшейся деревянной пристройки Лит. а, площадью <...> кв. м, относящейся к квартирам N и N. В ДД.ММ.ГГГГ половина этой пристройки площадью <...> кв. м (м), относящаяся к квартире N, была снесена и на ее месте выстроена новая пристройка Лит. а З с увеличением площади до <...> кв. м.
Земельный участок при доме N по <...> сформирован и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с N площадью <...> кв. м с разрешенным видом использования - для многоквартирного дома, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, доля в праве собственности пропорциональная размеру общей площади помещений (л.д.).
Установлено также, что между участниками общей долевой собственности многоквартирного дома N по <...> сложился определенный порядок пользования земельным участком при доме, имеются разграничения его площадей, сособственники заключили письменное соглашение о порядке пользования земельным участком (л.д.), которым определена доля земельного участка каждого из сособственников квартир пропорционально площадям занимаемых помещений с учетом расчета, выполненного геодезистом ООО <...> В соответствии с указанным соглашением доля земельного участка С. (кв. N составила <...> кв. м, доля Т. (кв. N - <...> кв. м, доля МО г. Липецка (кв N) - <...> кв. м, доля МО г. Липецка (кв. N) - <...> кв. м.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал, что возведением пристройки литер а-3 к квартире N N произведена самовольная реконструкция квартиры; пристройка выстроена на земельном участке, не отведенном для строительства, не соответствует его целевому назначению, что нарушает права сособственников дома, поскольку отсутствует их согласие на уменьшение общего имущества при доме. Суд также принял во внимание, что на момент возведения пристройки в ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Липецка также являлась собственником помещений указанного многоквартирного жилого дома со ссылкой на п. <...> договора N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дома в хозяйственное ведение АО "Липецкнефтепродукт". При этом суд признал не имеющими правового значения доводы истцов и представленные доказательства о том, что возведенная пристройка соответствует пожарным, санитарным, строительным нормам и правилам и не нарушает архитектурного облика дома.
С указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они свидетельствуют о неправильном применении норм земельного, гражданского и жилищного законодательства.
Вывод о нецелевом использовании земельного участка при доме противоречит представленным в деле доказательствам, а именно кадастровому паспорту земельного участка при доме N по <...> (л.д.), согласно которому разрешенное использование земельного участка площадью <...> кв. м указано - "для многоквартирного жилого дома".
Фактически земельный участок при доме действительно используется в качестве общего имущества при многоквартирном доме, а между сособственниками утверждено соглашение о порядке пользования участком и определены доли земельного участка для собственников каждой квартиры и приходящаяся площадь, а именно квартиры N (в собственности С.) - <...> доли от всего участка или <...> кв. м, квартиры N (в собственности Т.) - <...> доли или <...> кв. м, квартиры N (собственник МУ г. Липецк) - <...> доли или <...> кв. м, квартиры N (собственник МУ г. Липецк) - <...> доли или <...> м., подписанное всеми сособственниками земельного участка (л.д.).
Суд не принял во внимание указанное соглашение, указав на то, что в соглашении не указаны конкретные данные должного лица, подписавшего соглашение от имени муниципального образования. Однако это обстоятельство не может иметь решающего значения, поскольку площадь земельного участка и расчет долей приходящихся на каждого сособственника пропорционально площади принадлежащих квартир не вызывает сомнений и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Суд не учел, что спорная квартира выделялась по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ матери истца С.А.П. (л.д.), когда дом находился на балансе Липецкой нефтебазы (позже реорганизованной в АО "Липецкнефтепродукт", затем ЗАО "Липецкнефтепродукт"), в ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью нанимателя лицевой счет на квартиру N был переведен на Ф.В. (л.д.) пристройка к квартире N возведена в ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения дома в хозяйственном ведении ОАО "Липецкнефтепродукт", который не возражал против возведения пристройки и не возражал против удовлетворения требований истцов, в ДД.ММ.ГГГГ пристройка литер а-3 была внесена в технический паспорт на дом, в ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был передан в муниципальную собственность Комитету по управлению муниципальным имуществом по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ уже с существующей пристройкой (л.д.).
Суд необоснованно не принял во внимание, что пристройка к квартире N сооружена на земельном участке, переданном в общую долевую собственность при многоквартирном доме, занимает участок со стороны квартиры N и по своей площади не выходит за рамки границ закрепленного за домом земельного участка, а также за пределы доли земельного участка, приходящейся на собственника квартиры N указанного дома.
Вывод суда о том, что без согласия собственников уменьшилась их доля в общем имуществе при многоквартирном доме, - ошибочен, поскольку соглашением сособственников были установлены доли сособственников пропорционально площади занимаемых квартир, а последующее изменение площади квартир не влечет перераспределение долей в общей долевой собственности на земельный участок. Суд первой инстанции не учел, что ни истцы, ни их представитель, ни сособственники жилых помещений дома N не ссылались на то, что чья-либо доля из них в земельном участке, установленная соглашением о порядке пользования, уменьшилась в связи с возведением постройки Лит. а3 и не представляли этому доказательств. Напротив, из материалов дела следует, что споры между собственниками квартир N и N, нанимателями квартир N и N о порядке пользования земельным участком отсутствуют.
Суд не принял во внимание, что нанимателям квартир N и N занимаемые квартиры были переданы в собственность в порядке приватизации, С. и Т. исковые требования Ф.В. и членов его семьи признали, не возражали против узаконения пристройки, не заявляли о нарушении их прав (л.д.).
Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекта недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовало учитывать, что истцы, являясь нанимателями квартиры N N в указанном многоквартирном жилом доме, законно пользовались земельным участком при доме, хотя и квартира N N и соответствующая доля земельного участка находились в муниципальной собственности.
При передаче квартиры в собственность гражданам в порядке приватизации, в силу части 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ им же бесплатно переходит соответствующая доля земельного участка в общей долевой собственности общего имущества при доме.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений истцами прав землепользования собственников квартир N и N сохранением данной пристройки, а также прав собственника - квартир N и N - Администрации г. Липецка и лиц, проживающих в указанных квартирах.
Суд не дал должной оценки и не учел наличие технического заключения ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по результатам обследования и оценки технического состояния жилого помещения квартиры N, от ДД.ММ.ГГГГ по заключению которой установлено следующее: в целом, техническое состояние жилого дома с пристройками удовлетворительное (работоспособное) и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ <...> указанная квартира после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
По заключению МЧС РФ Государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ в ходе документальной проверки было установлено, что после самовольного возведения лит. а3 квартира N по <...> соответствующих норм и правил пожарной безопасности.
Суд не дал оценки сообщению Департамента (л.д.) о том, что пристройка литер а3 в жилому дому N по <...> не нарушает архитектурный облик дома.
Неверен вывод суда о том, что соответствие самовольной пристройки пожарным, санитарным, строительным нормам и правилам, не нарушение архитектурного облика дома и не нарушения чьих-либо прав и охраняемых законом интересов сооружением спорной постройки не имеют правового значения. Для признания права собственности на квартиру в реконструированном состоянии соответствие возведенной пристройки установленным нормам и правилам являются юридически значимым. Судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского правового спора были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Лицо, которое возвело самовольную постройку, вправе требовать признания права собственности на нее на основании статьи 222 ГК РФ, в случае, если земельный участок под постройкой находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Наниматель жилого помещения в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ вправе требовать сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
При установленных обстоятельствах и представленных доказательствах сохранение занимаемой истцами квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенной пристройки на основании части 4 статьи 29 ЖК РФ и части 3 статьи 222 ГК РФ возможно, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угрозы их жизни или здоровью.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Бесспорно установлено, что истцы Ф.В., Ф.Н., Д.А. и Д.Я. ранее не принимали участие в приватизации муниципального жилья. Суд не вправе был ограничивать жилищные права истцов на приватизацию жилого помещения, поскольку если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права с учетом самовольно произведенной пристройки, не нарушающей права остальных сособственников жилья.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные истцами требования
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, постановить новое решение, которым: Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <...> в реконструированном и перепланированном состоянии с учетом самовольно возведенной пристройки литер а 3 площадью <...> кв. м. Считать квартиру N общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, вспомогательной <...> кв. м. Признать за Ф.В. Ф.Н., Д.А., Д.Я. право собственности на квартиру расположенную по адресу: <...>, равных долях по 1/4 доле за каждым в порядке приватизации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)