Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Бутковой Н.А. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года гражданское дело N 2-145/12 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года по жалобе К.Н. об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения К.Н., судебного пристава-исполнителя А., представителя Р.В. - Р.Г., действующего на основании доверенности от 25.01.2011 года, представителя ТСЖ "Академическое" - председателя Е., действующего на основании протокола заседания правления ТСЖ "Академическое" от 02.04.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Н. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу А. и просил обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства N <...>.
В обоснование жалобы указал, что <дата> в отношении его было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось обязание его, как должника, снести самовольную постройку на чердаке по адресу: <адрес>, вынести строительный мусор, привести чердачное помещение в первоначальное проектное состояние и убрать самовольную надстройку на балконе. Должнику в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
<дата> ему было вручено требование о предоставлении информации (л.д. 21) от <дата>, на которое <дата> был представлен акт об исполнении требований исполнительного документа (л.д. 22).
<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое в дальнейшем было отменено <дата> на основании заявления взыскателя Р.В.
<дата> по результатам осмотра на месте совершения исполнительных действий судебным приставом был составлен акт, в котором отражено, что отсутствует кирпичная стена, убрана самовольная надстройка балкона, капитальная стена восстановлена. Также отражено наличие металлической решетки и находящихся на хранении материальных ценностей, которые судебным приставом-исполнителем названы, как строительный мусор (л.д. 25).
<дата> на приеме судебным приставом А. заявителю было вручено извещение на <дата> о вызове к месту совершения исполнительных действий. В тот же день К.Н. направил судебному приставу уведомление с приложением акта о демонтаже металлической решетки, отсутствии строительного мусора и о наличии хранящихся материальных ценностей с перечислением их наименований.
<дата> судебный пристав составил акт с отражением факта демонтажа решетки, но по-прежнему отразил в акте материальные ценности как строительный мусор, в связи с чем, была сделана запись об исполнении обязательств не в полном объеме (л.д. 29).
К.Н. полагал, что судебным приставом умышленно заменяется понятие материальных ценностей на строительный мусор, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель А. уклоняется от вынесения постановления об окончании исполнительного производства по фактически исполненным обязательствам в полном объеме.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу А. обязан в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести постановление об окончании исполнительного производства N <...> в отношении К.Н.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что <дата> на основании исполнительного листа N <...>, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга <дата>, было возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника К.Н., предметом исполнения которого являлось обязание К.Н. снести самовольную постройку на чердаке дома по адресу: <адрес>, вывезти строительный мусор с чердака, восстановить капитальную стену и привести чердачное помещение в первоначальное проектное состояние, убрать самовольную надстройку балкона. Должнику К.Н. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
<дата> старшим судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей Ф. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
<дата> года, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий в отношении должника К.Н.
<дата> года К.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по состоянию на <дата> имущество заявителя, перечисленное на обороте акта о совершении исполнительных действий, именуемое строительным мусором, перемещено из одной части чердака в другую, в связи с чем, требования исполнительного документа не выполнены в полном объеме.
В соответствии с актом ТСЖ "Академическое" от <дата> при осмотре чердачного помещения установлено, что самовольная постройка (кирпичная стена) отсутствует, металлическая решетка отсутствует, проем в капитальной стене отсутствует, строительный мусор отсутствует, чердачное помещение над квартирой 84 согласно решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> приведено в первоначальное проектное состояние.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению требования К.Н. об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства. При этом суд руководствовался объяснениями судебного пристава-исполнителя, а также сведениями, содержащимися в акте совершения исполнительных действий от <дата>, из которого следует, что все требования исполнительного документа должником исполнены за исключением требования о вывозе с чердака строительного мусора.
Судом первой инстанции установлено, что данное имущество не является строительным мусором, а имуществом, принадлежащим заявителю. Кроме того, судом было установлено, что указанное имущество, принадлежащее заявителю, было убрано им с чердака дома, о чем ТСЖ "Академическое" <дата> был составлен соответствующий акт.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для окончания исполнительного производства является акт выхода в адрес, составленный судебным приставом-исполнителем и подписанный сторонами исполнительного производства, судебная коллегия не может принять во внимание. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, подразумевает установление судебным приставом-исполнителем выполнение должником в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд принял во внимание, что в нарушение ч. 1 ст. 36 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в период с 02.11.2011 года по день вынесения обжалуемого решения судебным приставом-исполнителем не производилось никаких действий по возбужденному исполнительному производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.05.2012 N 33-6090/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. N 33-6090/2012
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Бутковой Н.А. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года гражданское дело N 2-145/12 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года по жалобе К.Н. об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения К.Н., судебного пристава-исполнителя А., представителя Р.В. - Р.Г., действующего на основании доверенности от 25.01.2011 года, представителя ТСЖ "Академическое" - председателя Е., действующего на основании протокола заседания правления ТСЖ "Академическое" от 02.04.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Н. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу А. и просил обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства N <...>.
В обоснование жалобы указал, что <дата> в отношении его было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось обязание его, как должника, снести самовольную постройку на чердаке по адресу: <адрес>, вынести строительный мусор, привести чердачное помещение в первоначальное проектное состояние и убрать самовольную надстройку на балконе. Должнику в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
<дата> ему было вручено требование о предоставлении информации (л.д. 21) от <дата>, на которое <дата> был представлен акт об исполнении требований исполнительного документа (л.д. 22).
<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое в дальнейшем было отменено <дата> на основании заявления взыскателя Р.В.
<дата> по результатам осмотра на месте совершения исполнительных действий судебным приставом был составлен акт, в котором отражено, что отсутствует кирпичная стена, убрана самовольная надстройка балкона, капитальная стена восстановлена. Также отражено наличие металлической решетки и находящихся на хранении материальных ценностей, которые судебным приставом-исполнителем названы, как строительный мусор (л.д. 25).
<дата> на приеме судебным приставом А. заявителю было вручено извещение на <дата> о вызове к месту совершения исполнительных действий. В тот же день К.Н. направил судебному приставу уведомление с приложением акта о демонтаже металлической решетки, отсутствии строительного мусора и о наличии хранящихся материальных ценностей с перечислением их наименований.
<дата> судебный пристав составил акт с отражением факта демонтажа решетки, но по-прежнему отразил в акте материальные ценности как строительный мусор, в связи с чем, была сделана запись об исполнении обязательств не в полном объеме (л.д. 29).
К.Н. полагал, что судебным приставом умышленно заменяется понятие материальных ценностей на строительный мусор, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель А. уклоняется от вынесения постановления об окончании исполнительного производства по фактически исполненным обязательствам в полном объеме.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу А. обязан в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести постановление об окончании исполнительного производства N <...> в отношении К.Н.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что <дата> на основании исполнительного листа N <...>, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга <дата>, было возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника К.Н., предметом исполнения которого являлось обязание К.Н. снести самовольную постройку на чердаке дома по адресу: <адрес>, вывезти строительный мусор с чердака, восстановить капитальную стену и привести чердачное помещение в первоначальное проектное состояние, убрать самовольную надстройку балкона. Должнику К.Н. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
<дата> старшим судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей Ф. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
<дата> года, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий в отношении должника К.Н.
<дата> года К.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по состоянию на <дата> имущество заявителя, перечисленное на обороте акта о совершении исполнительных действий, именуемое строительным мусором, перемещено из одной части чердака в другую, в связи с чем, требования исполнительного документа не выполнены в полном объеме.
В соответствии с актом ТСЖ "Академическое" от <дата> при осмотре чердачного помещения установлено, что самовольная постройка (кирпичная стена) отсутствует, металлическая решетка отсутствует, проем в капитальной стене отсутствует, строительный мусор отсутствует, чердачное помещение над квартирой 84 согласно решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> приведено в первоначальное проектное состояние.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению требования К.Н. об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства. При этом суд руководствовался объяснениями судебного пристава-исполнителя, а также сведениями, содержащимися в акте совершения исполнительных действий от <дата>, из которого следует, что все требования исполнительного документа должником исполнены за исключением требования о вывозе с чердака строительного мусора.
Судом первой инстанции установлено, что данное имущество не является строительным мусором, а имуществом, принадлежащим заявителю. Кроме того, судом было установлено, что указанное имущество, принадлежащее заявителю, было убрано им с чердака дома, о чем ТСЖ "Академическое" <дата> был составлен соответствующий акт.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для окончания исполнительного производства является акт выхода в адрес, составленный судебным приставом-исполнителем и подписанный сторонами исполнительного производства, судебная коллегия не может принять во внимание. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, подразумевает установление судебным приставом-исполнителем выполнение должником в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд принял во внимание, что в нарушение ч. 1 ст. 36 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в период с 02.11.2011 года по день вынесения обжалуемого решения судебным приставом-исполнителем не производилось никаких действий по возбужденному исполнительному производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)