Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева В.Н.
Докладчик Поддымов А.В.
16 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Брик Г.С. судей: Давыдовой Н.А. и Поддымова А.В. при секретаре: Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Г.В.Н., Г.О., Г.В.В., Ж.Н., Ф., Б.В.Ф., Б.М., Ж.Т., Б.В.С., Б.Н. на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 9 июня 2012 года, которым постановлено: оставить без движения исковое заявление Ж.Н., Ф., Б.В.Ф., Б.М., Ж.Т., Г.В.Н., Г.О., Г.В.В., Б.В.С., Б.Н. к ООО "Строй-Сервис-Э", ООО "УК "Комфорт-Л" о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании действующим договора управления многоквартирным домом заключенного с ООО "Строй-Сервис-Э", признании незаконными действий ООО "УК "Комфорт-Л" по начислению оплаты за содержания и ремонт жилья, обязании ООО "Строй-Сервис-Э" продолжить управление домом, взыскании морального вреда. Предложить истцам Ж.Н., Ф., Б.В.Ф., Б.М., Ж.Т., Г.В.Н., Г.О., Г.В.В., Б.В., Б.Н. в срок до 22.06.2012 г. устранить отмеченные в определении недостатки, указав наименование и место жительство (место нахождения) ответчиков по требованию о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - собственников квартир дома N 56/2 в г. Липецке, которые согласны с протоколом общего собрания., а в качестве третьих лиц - собственников, которые не возражают против данного требования, а также указать в заявлении количество жилых и нежилых помещений в доме и представить суду выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на квартиры принадлежащие на праве собственности указанным собственникам либо правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на помещения в многоквартирном доме, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю. Разъяснить, что при указании в исковом заявлении ответчиков по всем заявленным требованиям, истцы вправе обратиться по месту жительства (нахождения) любого ответчика по своему выбору (в Советский суд г. Липецка, либо в Правобережный суд г. Липецка). Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
установила:
Г.В.Н., Г.О., Г.В.В., Ж.Н., Ф., Б.В.Ф., Б.М., Ж.Т., Б.В.С., Б.Н. обратились в суд с иском к ООО "Строй-Сервис-Э", ООО "УК "Комфорт-Л" о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании действующим договора управления многоквартирным домом заключенного с ООО "Строй-Сервис-Э", признании незаконными действий ООО "УК "Комфорт-Л" по начислению оплаты за содержания и ремонт жилья, обязании ООО "Строй-Сервис-Э" продолжить управление домом, взыскании морального вреда. Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 9 июня 2012 года указанный иск оставлен без движения с предоставлением заявителям в срок до 22 июня 2012 года времени для устранения отмеченных в определении недостатков. В частной жалобе заявители просят об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Согласно ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения. К исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами подлежит оплате госпошлина в размере 200 рублей. Судья, принимая оспариваемое определение, исходил из того, что заявители не указали ответчиков по требованиям о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, третьих лиц, количество жилых и нежилых помещений в доме, не приложили к иску документы на квартиры тех собственников жилых помещений, которых следует привлечь к участию в деле в качестве ответчиков и третьих лиц. Данные выводы судьи не основаны на законе. Как видно из содержания искового заявления истцы предъявили требования к ООО "Строй-Сервис-Э" и ООО "УК "Комфорт-Л", указав их ответчиками. В силу изложенных норм права предъявление требований к ненадлежащим ответчикам, не указание третьих лиц, количества жилых и нежилых помещений в доме, а также непредставление документов, подтверждающих права на квартиры, не является основанием для оставления иска без движения. Вместе с тем, заявителями предъявлено пять исковых требований, которые в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат оплате госпошлиной в размере 1000 рублей. Однако в материалах отсутствует документ, подтверждающий уплату госпошлины. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется. Судебная коллегия находит необходимым предложить заявителям представить в Правобережный районный суд г. Липецка документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 9 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.В.Н., Г.О., Г.В.В., Ж.Н., Ф., Б.В.Ф., Б.М., Ж.Т., Б.В.С., Б.Н. без удовлетворения. Предложить заявителям Г.В.Н., Г.О., Г.В.В., Ж.Н., Ф., Б.В.Ф., Б.М., Ж.Т., Б.В.С., Б.Н. в срок до 30 июля 2012 года представить в Правобережный районный суд г. Липецка документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В противном случае иск будет считаться неподанным и возвращен заявителям со всеми приложенными к нему документами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1692А/2012Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-1692а/2012г.
Судья Николаева В.Н.
Докладчик Поддымов А.В.
16 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Брик Г.С. судей: Давыдовой Н.А. и Поддымова А.В. при секретаре: Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Г.В.Н., Г.О., Г.В.В., Ж.Н., Ф., Б.В.Ф., Б.М., Ж.Т., Б.В.С., Б.Н. на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 9 июня 2012 года, которым постановлено: оставить без движения исковое заявление Ж.Н., Ф., Б.В.Ф., Б.М., Ж.Т., Г.В.Н., Г.О., Г.В.В., Б.В.С., Б.Н. к ООО "Строй-Сервис-Э", ООО "УК "Комфорт-Л" о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании действующим договора управления многоквартирным домом заключенного с ООО "Строй-Сервис-Э", признании незаконными действий ООО "УК "Комфорт-Л" по начислению оплаты за содержания и ремонт жилья, обязании ООО "Строй-Сервис-Э" продолжить управление домом, взыскании морального вреда. Предложить истцам Ж.Н., Ф., Б.В.Ф., Б.М., Ж.Т., Г.В.Н., Г.О., Г.В.В., Б.В., Б.Н. в срок до 22.06.2012 г. устранить отмеченные в определении недостатки, указав наименование и место жительство (место нахождения) ответчиков по требованию о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - собственников квартир дома N 56/2 в г. Липецке, которые согласны с протоколом общего собрания., а в качестве третьих лиц - собственников, которые не возражают против данного требования, а также указать в заявлении количество жилых и нежилых помещений в доме и представить суду выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на квартиры принадлежащие на праве собственности указанным собственникам либо правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на помещения в многоквартирном доме, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю. Разъяснить, что при указании в исковом заявлении ответчиков по всем заявленным требованиям, истцы вправе обратиться по месту жительства (нахождения) любого ответчика по своему выбору (в Советский суд г. Липецка, либо в Правобережный суд г. Липецка). Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
установила:
Г.В.Н., Г.О., Г.В.В., Ж.Н., Ф., Б.В.Ф., Б.М., Ж.Т., Б.В.С., Б.Н. обратились в суд с иском к ООО "Строй-Сервис-Э", ООО "УК "Комфорт-Л" о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании действующим договора управления многоквартирным домом заключенного с ООО "Строй-Сервис-Э", признании незаконными действий ООО "УК "Комфорт-Л" по начислению оплаты за содержания и ремонт жилья, обязании ООО "Строй-Сервис-Э" продолжить управление домом, взыскании морального вреда. Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 9 июня 2012 года указанный иск оставлен без движения с предоставлением заявителям в срок до 22 июня 2012 года времени для устранения отмеченных в определении недостатков. В частной жалобе заявители просят об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Согласно ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения. К исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами подлежит оплате госпошлина в размере 200 рублей. Судья, принимая оспариваемое определение, исходил из того, что заявители не указали ответчиков по требованиям о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, третьих лиц, количество жилых и нежилых помещений в доме, не приложили к иску документы на квартиры тех собственников жилых помещений, которых следует привлечь к участию в деле в качестве ответчиков и третьих лиц. Данные выводы судьи не основаны на законе. Как видно из содержания искового заявления истцы предъявили требования к ООО "Строй-Сервис-Э" и ООО "УК "Комфорт-Л", указав их ответчиками. В силу изложенных норм права предъявление требований к ненадлежащим ответчикам, не указание третьих лиц, количества жилых и нежилых помещений в доме, а также непредставление документов, подтверждающих права на квартиры, не является основанием для оставления иска без движения. Вместе с тем, заявителями предъявлено пять исковых требований, которые в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат оплате госпошлиной в размере 1000 рублей. Однако в материалах отсутствует документ, подтверждающий уплату госпошлины. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется. Судебная коллегия находит необходимым предложить заявителям представить в Правобережный районный суд г. Липецка документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 9 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.В.Н., Г.О., Г.В.В., Ж.Н., Ф., Б.В.Ф., Б.М., Ж.Т., Б.В.С., Б.Н. без удовлетворения. Предложить заявителям Г.В.Н., Г.О., Г.В.В., Ж.Н., Ф., Б.В.Ф., Б.М., Ж.Т., Б.В.С., Б.Н. в срок до 30 июля 2012 года представить в Правобережный районный суд г. Липецка документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В противном случае иск будет считаться неподанным и возвращен заявителям со всеми приложенными к нему документами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)