Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гриценко Л.В.
Докладчик Михалева О.В.
30 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Михалевой О.В., Берман Н.В.
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.Л., Б.А., ИП Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.Л. в пользу Щ.Н., Щ.М. в счет возмещения ущерба по 74096 р. в пользу каждого.
Взыскать с Б.Л. в пользу Щ.Н. расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 р., расходы на представителя в сумме 6000 р., расходы по оплате госпошлины в сумме 3478 р. 36 к.
Взыскать с Б.Л. в пользу С.М. в счет возмещения ущерба 114913 р. 87 к., в пользу С.С. 38304 р. 63 к.
Взыскать с Б.Л. в пользу С.М. расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 р., расходы на представителя в сумме 6000 р., расходы по оплате госпошлины в сумме 3763 р.
В иске к Б.А. ИП Н., ООО ГУК "Центральная" отказать.
Взыскать с Б.Л. в федеральный бюджет путем перечисления через Управление Судебного департамента при ВС РФ в Липецкой области исходы по проведению экспертизы в сумме 28400 р.
Взыскать с Б.Л. в пользу ОАО "ЦНИЛ" расходы по проведению экспертизы в сумме 26400 р.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Щ.Н., Щ.М. обратились в суд с иском к Б.Л., Б.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного залитием квартиры и судебных издержек. В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками по 1/2 доли за каждым квартиры в г. Липецке. 11.03.2011 г. указанная квартира была залита. Залитие произошло по вине ответчиков Б.Л., Б.А. после проведения у них в квартире работ по замене трубопроводов отопления и приборов отопления работниками ООО "Стройпластмонтаж". В результате залития помещения требуется ремонт. С учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный залитием помещения материальный ущерб на общую сумму 148 192 руб., судебные издержки.
С.М., С.П., действующая в интересах несовершеннолетнего С.С. обратились в суд с иском к Б.Л., Б.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании судебных издержек. В обоснование своих требований указали, что являются собственниками жилого помещения в г. Липецке. 11.03.2011 г. указанная квартира была залита. 14.03.2011 г. был составлен акт о залитии, подписанный членами комиссии. Залитие произошло по вине ответчиков Б.Л., Б.А. в связи с некачественным проведением строительно-технических работ по замене трубопроводов и приборов отопления. В результате залития помещения требуется ремонт. С учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный залитием помещения в г. Липецке материальный ущерб на общую сумму 153 218 руб. 50 коп., судебные издержки.
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.05.2011 г. указанные дела объединены в одно производство.
Определением суда от 13.02.2012 г. была произведена замена ответчика Б.А. в связи со смертью на Б.Л. и Б.В. (л.д. 230 т. 2). В качестве 3-го лица была привлечена Ш. (дочь умершего), по ходатайству истца Щ.Н. в качестве ответчиков были привлечены И.П. Н. и ООО ГУК "Центральная" (л.д. 232 т. 2).
В судебном заседании Щ.Н., одновременно законный представитель несовершеннолетнего Щ.Н., истец С.М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Законный представитель истца С.С. - С.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Б.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что работы по замене стояков отопления с установкой запорной арматуры и навесным радиатором проводили работники ИП Н., с которым заключен договор на выполнение санитарно-технических работ и гарантийное обслуживание N от 11.03.2011 г. По ее мнению, залитие квартир истцов произошло в результате саморазрушения трубы в верхней подводке в месте присоединения к чугунному радиатору в квартире N
Третье лицо Б.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.
Ответчик Н., одновременно представитель ООО "Стройпластмонтаж", представитель ответчика Н.А. по доверенности Л. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что работы по замене стальных труб на пластиковые и замена радиаторов были выполнены качественно, залитие произошло в результате саморазрушения верхней подводки к чугунному секционному радиатору. Выводы эксперта о причине разрушения верхней подводки к чугунному секционному радиатору вследствие механического воздействия при выполнении работ по замене труб в вышерасположенной квартире (ответчика Б.) являются необоснованными.
Ответчик Б.В., представитель ответчика ООО "ГУК "Центральная", 3-го лица ООО ГУК "Центральная-3", ЖЭУ - 2 000 "Спектр" в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционных жалобах ответчики Б.Л., Б.В., ИП Н.А. просят об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, считают, что отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчиков.
Выслушав ответчиков Б.Л., Б.В., ИП Н.А., его представителя по доверенности Л., поддержавших свои апелляционные жалобы, возражения истцов Щ.Н. и Щ.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. п. 1. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или существу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем, размере.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры в г. Липецке в праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым являются Щ.Н. и Щ.М. на основании договора купли-продажи от 02.11.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2007 г. (л.д. 5, 6).
Как усматривается из акта от 14.03.2011 г., залитие квартиры в г. Липецке произошло 11.03.2011 г. после проведения работ по замене трубопроводов отопления, приборов отопления в вышерасположенной N работниками фирмы "Стройпластмонтаж". При обследовании квартиры N выявлено: выше уровня пола, приблизительно, 7 см нарезана резьба на стальном стояке отопления и комбинированной муфтой произведено соединение с полипропиленовой трубой. При механическом воздействии стояк отопления - видно зрительно: вокруг стояка отопления в перекрытии нарушена целостность цементного раствора и опущен стояк отопления в кв. N - произошло разрушение соединения сгиба с верхней проходной пробкой чугунного радиатора в зале кв. N. Работы произведены фирмой "Стройпластмонтаж" без согласования с ЖЭК.
Из экспертного заключения NN, выполненного Липецкой торгово-промышленной палатой 28.03.2011 г. установлено, что в квартире в г. Липецке имеются повреждения элементов внутренней отделки, образовавшиеся в результате залитая. Были выявлены дефекты в коридоре: деформация линолеума и ДВП на полу, пятна и отслоение обоев на стенах, отслоение потолочной плитки на потолке, жилая комната 13,3 кв. м: деформация линолеума и ДВП на полу, пятна и отслоение обоев на стенах, отслоение потолочной плитки на потолке, жилая комната 13,6 кв. м: деформация линолеума и ДВП на полу, пятна и отслоения обоев на стенах, отслоение потолочной плитки на потолке. Стоимость восстановительно-ремонтных работ внутренней отделки, в кв. составляет 118 918 руб.
Согласно акту N от 30.03.2011 г. за производство экспертизы оплачено 8000 рублей.
Из материалов дела также следует, что собственниками в г. Липецке в праве общей долевой собственности являются С.М., которой принадлежит 3/4 доли квартиры и С.С., которому принадлежит 1/4 доля квартиры.
Как усматривается из акта от 14.03.2011 г., залитие квартиры N произошло по той же причине, что указана в акте обследования залитая квартиры в г. Липецке.
Согласно экспертному заключению N, выполненному Липецкой торгово-промышленной палатой 28.03.2011 г. установлено, что в квартире в г. Липецке имеются повреждения элементов внутренней отделки, образовавшиеся в результате залития. Были выявлены дефекты в коридоре: деформация линолеума и ДВП на полу, пятна и отслоение обоев на стенах, разрыв полотна натяжного толка, жилая комната 13,3 кв. м: деформация линолеума и ДВП на полу, пятна и отслоение обоев на стенах, пятна на клеевой окраске на потолке, жилая комната 13,6 кв. м: деформация линолеума и ДВП на полу, пятна и отслоения обоев на стенах, разрыв полотна натяжного потолка. Отслоение шпона на дверных полотнах и дверных коробках в жилые комнаты, санузел и входной двери. Стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки, в составит 128 131 руб.
Согласно акту N от 30.03.2011 г. за производство экспертизы оплачено 8000 рублей.
Согласно экспертному заключению N от 15.11.2011 г., проведенному экспертом Б.Г. "Воронежский центр судебной экспертизы", в квартире в г. Липецке в результате залития были повреждены предметы мебели: шкаф многофункциональный <...>, диван "-1". На указанных предметах мебели имеются следы залития: разбухание ЛДСП различных деталей и др. повреждения. Предметы мебели: шкаф многофункциональный <...> и диван "-1" подлежат восстановлению при условии замены поврежденных деталей. Размер причиненного ущерба мебели с учетом износа в соответствии с методикой определяется как: "Снижение стоимости ("ущерб") исследуемых объектов, наступившие в результате порчи ("залития"), в ценах, действительных на ноябрь 2011 года" и составляет 29274,60 руб.
В квартире в г. Липецке в результате залития были повреждены предметы мебели: шкаф спальный, комод спальный, диван спальный, стенка в зале, стол журнальный в зале, тумбочка под телевизор, которые подлежат восстановлению при условии замены поврежденных деталей. Размер причиненного ущерба мебели с учетом износа в соответствии с методикой определяется как: "Снижение стоимости ("ущерб") исследуемых объектов, наступившие в результате порчи ("залития"), в ценах, действительных на ноябрь 2011 года" и составляет 25 087,50 руб.
Стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов и поврежденной мебели ответчиками не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. Коль скоро каких-либо доказательств в опровержение экспертных заключений о размере ущерба, причиненного истцам, не представлено, то оснований для снижения суммы ущерба, определенной экспертом, не имеется.
Как следует из материалов дела, ответчики Б.Л. и Б.А. являлись супругами и собственниками квартиры г. Липецка по 1/2 доли каждый (л.д. 184-185 т. 1). Б.А. умер <...> г. (л.д. 158 т. 2).
Согласно ответу нотариуса, за принятием наследства после его смерти обратились жена Б.Л. Сын Б.В., дочь Ш. от принятия наследства отказались в пользу Б.Л.
Судом установлено, что 11.03.2011 г. на основании договора с ИП Н.А. в квартире г. Липецка, принадлежащей ответчикам, была произведена замена 2-х стояков отопления с установкой запорной арматуры и установкой радиаторов. Непосредственно сама работа была выполнена К. - работником ООО "Стройпластмонтаж", директором которой является Н.А.
Из экспертного заключения от 10.10.2011 г., выполненного экспертом ОАО "ЦНИЛ", следует, что залитие кв. N и нижерасположенных квартир произошло в результате разрушения верхней подводки из стальной водогазопроводной трубы d = 27 мм к чугунному секционному радиатору системы центрального отопления под окном жилой комнаты на участке с наружной цилиндрической резьбой G 3/4 в месте присоединения к проходной пробке радиатора. Разрушенная подводка из стальной трубы d = 27 мм является единым элементом со стояком, выполненной из такой же трубы. Разрушение произошло в результате механического воздействия на трубу стояка в кв. N для выполнения на нижнем участке стояка резьбы G 3/4 ручным инструментом - трещоткой. Труба стояка в результате такого воздействия сместилась в гильзе междуэтажного перекрытия на 17 мм вниз, что создало изгибающий момент, воздействующий на подводку к радиатору, достаточный для ее разрушения на участке резьбы G 3/4.
По ходатайству ответчика Н.А. была назначена судебно-техническая экспертиза с постановкой иных вопросов и дополнительным техническим исследованием. Согласно заключению экспертизы от 31.05.2012 г. и пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, эксперт исключил в качестве причины разрушения верхней трубы к чугунному радиатору возле резьбы на чугунной батарее между контргайкой и пробкой в квартире г. Липецка гидроудар при заполнении системы отопления, отсутствие перемычки между верхней и нижней подводкой, саморазрушение вследствие коррозии металла. Экспертом были проведены исследования о возможности разрушения трубной подводки к радиатору и установлено, что максимальный изгибающий момент, который может выдержать труба на участке излома составляет 662 кгс. см. Экспертом было произведено экспериментальное нарезание резьбы в лаборатории и установлено, что по мере увеличения длины нарезаемой резьбы усилие возрастает и при трех витках составляет 666 кгс. см, что уже является превышением допустимой цифры 662 кгс. см. Согласно рис. 10 в горизонтальной плоскости в точке А на нее воздействует крутящий момент от стояка на котором нарезается резьба, изгибающий момент равен крутящему моменту и сечение не выдерживает даже М мин. равное 666 кгс. см. Экспертом было установлено, что в перекрытии из сборных монолитных железобетонных плит отверстие для стояка отопления под покрытием из линолеума закрыто цементно-песчаной стяжкой, а не выполнено в монолитном варианте, поэтому при нарезании резьбы на подводку передается крутящий момент. Следов инструмента, предотвращающего передачу крутящего момента через стояк эксперт не обнаружил.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно принял в основу решения вышеуказанные экспертные заключения с приведением подробных мотивов их соответствия требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности примененных экспертом методик исследования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оценивая заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд правильно признал изложенные в них выводы обоснованными и мотивированными. Экспертом сделаны выводы по вопросам, поставленным судом и имеющим правовое значение для данного дела. В экспертных заключениях содержится описание примененных методов исследования, ссылки на перечень специальной нормативной базы и литературы. Компетентность эксперта подтверждена. Указанные экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Эксперт Б.В. в судебном заседании подтвердил сделанные им в результате исследования выводы. Довод ответчика Н.А. о том, что выводы эксперта в первоначальной экспертизе и последней экспертизе противоречат друг другу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными. Суд учел, что при проведении экспертизы от 31.05.2012 г. эксперту был представлен для исследования инструмент, которым работал непосредственно исполнитель, проведено дополнительное исследование стяжки пола, лабораторное исследование отломившегося участка стальной трубы и лабораторным путем был установлен максимальный изгибающий момент. Экспертом было установлено, что после работы работников АДС на аварийном участке стояк был смещен на 3,25 мм, остальное смещение могло произойти позднее в результате проведения работ на нижней отводящей подводке. Таким образом, эксперт обосновал смещение стояка на 17 мм вниз, дополнив ранее сделанный вывод.
Довод ответчика о том, что эксперт не исследовал трубу на наличие насечек (следов от зажима) также правильно отклонен судом. При этом суд правильно учел, что как следует из экспертного заключения работники, выполнявшие ремонт отопления в квартире N приняли поверхность стяжки за бетонный монолитный участок и не предприняли мер по предотвращению передачи крутящего момента по стояку сквозь перекрытие на подводку к радиатору в квартире N Из показаний свидетеля А.А. - непосредственного исполнителя работы по нарезанию резьбы на трубе в квартире N следует, что при выполнении им работы какой-либо инструмент, удерживающий трубу в момент нарезания не использовался, так как "труба не болталась". Более того, как пояснял эксперт, расстояние между полом и местом нарезания резьбы является недостаточным для использования инструмента, удерживающею трубу.
Доводы апелляционных жалоб об иных причинах залития, в том числе из-за неудовлетворительного состояния систем отопления в квартире истцов, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной залитая явились непрофессиональные действия А.А. - непосредственного исполнителя работы по нарезанию резьбы на трубе в квартире N, выразившееся в непринятии надлежащих мер по предотвращению передачи крутящего момента по стояку сквозь перекрытие на подводку к радиатору в квартире N
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Б.Л. обязанности по возмещению ущерба в указанном истцами размере. При этом суд правильно учел, что ответчица являлась собственником 1\\2 доли квартиры по договору и собственником 1\\2 доли - в порядке наследования. В силу действующего законодательства действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права иных собственников. Однако, заключая договор на проведение работ в принадлежащей ей квартире, ответчик не обеспечила соблюдение прав и законных интересов собственников соседних квартир, в результате чего истцам был причинен ущерб. Залитие квартир произошло непосредственно от воздействия имущества, принадлежащего ответчице. Кроме того, Б.Л. не обеспечила надлежащего контроля за безопасным ведением работ с целью предотвращения возможного ущерба, в частности не обеспечила присутствие собственника в нижерасположенной квартире и не согласовала выполнение работ с управляющей компанией.
Доводы ответчика о том, что она не обладает специальными познаниями, а обратилась в специализированную организацию, которая должна была провести все необходимые согласования и отвечать за наступившие последствия, не исключают ее ответственности по возмещению ущерба.
Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Б.Л. причиненный ущерб в пользу Щ.А. сумме 148192 руб. по 74096 руб. в пользу каждого, в пользу С.М. в счет возмещения ущерба 114 913 руб. 87 коп., в пользу С.С. 38304 руб. 63 коп. с учетом их долей в праве собственности на квартиру.
В иске к ответчикам Б.В., ИП Н.А., ООО ГУК "Центральная" правильно отказано.
Б.Л. вправе предъявить впоследствии требования о взыскании убытков к ИП Н.А.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая приведенные нормы, суд правильно взыскал в пользу Щ.Н. с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3478 р. 36 к.
В пользу С.М. с ответчика, верно взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3763 руб.
Также обоснованно были взысканы с ответчика в федеральный бюджет расходы за проведение судебно - технической экспертизы в сумме 28400 руб.
Экспертом ОАО ЦНИЛ было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 26400 р., которые также правильно были взысканы с ответчика.
Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании законодательств, и, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Б.Л., Б.В., ИП Н.А. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1729/2012Г.
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-1729/2012г.
Судья Гриценко Л.В.
Докладчик Михалева О.В.
30 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Михалевой О.В., Берман Н.В.
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.Л., Б.А., ИП Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.Л. в пользу Щ.Н., Щ.М. в счет возмещения ущерба по 74096 р. в пользу каждого.
Взыскать с Б.Л. в пользу Щ.Н. расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 р., расходы на представителя в сумме 6000 р., расходы по оплате госпошлины в сумме 3478 р. 36 к.
Взыскать с Б.Л. в пользу С.М. в счет возмещения ущерба 114913 р. 87 к., в пользу С.С. 38304 р. 63 к.
Взыскать с Б.Л. в пользу С.М. расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 р., расходы на представителя в сумме 6000 р., расходы по оплате госпошлины в сумме 3763 р.
В иске к Б.А. ИП Н., ООО ГУК "Центральная" отказать.
Взыскать с Б.Л. в федеральный бюджет путем перечисления через Управление Судебного департамента при ВС РФ в Липецкой области исходы по проведению экспертизы в сумме 28400 р.
Взыскать с Б.Л. в пользу ОАО "ЦНИЛ" расходы по проведению экспертизы в сумме 26400 р.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Щ.Н., Щ.М. обратились в суд с иском к Б.Л., Б.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного залитием квартиры и судебных издержек. В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками по 1/2 доли за каждым квартиры в г. Липецке. 11.03.2011 г. указанная квартира была залита. Залитие произошло по вине ответчиков Б.Л., Б.А. после проведения у них в квартире работ по замене трубопроводов отопления и приборов отопления работниками ООО "Стройпластмонтаж". В результате залития помещения требуется ремонт. С учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный залитием помещения материальный ущерб на общую сумму 148 192 руб., судебные издержки.
С.М., С.П., действующая в интересах несовершеннолетнего С.С. обратились в суд с иском к Б.Л., Б.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании судебных издержек. В обоснование своих требований указали, что являются собственниками жилого помещения в г. Липецке. 11.03.2011 г. указанная квартира была залита. 14.03.2011 г. был составлен акт о залитии, подписанный членами комиссии. Залитие произошло по вине ответчиков Б.Л., Б.А. в связи с некачественным проведением строительно-технических работ по замене трубопроводов и приборов отопления. В результате залития помещения требуется ремонт. С учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный залитием помещения в г. Липецке материальный ущерб на общую сумму 153 218 руб. 50 коп., судебные издержки.
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.05.2011 г. указанные дела объединены в одно производство.
Определением суда от 13.02.2012 г. была произведена замена ответчика Б.А. в связи со смертью на Б.Л. и Б.В. (л.д. 230 т. 2). В качестве 3-го лица была привлечена Ш. (дочь умершего), по ходатайству истца Щ.Н. в качестве ответчиков были привлечены И.П. Н. и ООО ГУК "Центральная" (л.д. 232 т. 2).
В судебном заседании Щ.Н., одновременно законный представитель несовершеннолетнего Щ.Н., истец С.М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Законный представитель истца С.С. - С.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Б.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что работы по замене стояков отопления с установкой запорной арматуры и навесным радиатором проводили работники ИП Н., с которым заключен договор на выполнение санитарно-технических работ и гарантийное обслуживание N от 11.03.2011 г. По ее мнению, залитие квартир истцов произошло в результате саморазрушения трубы в верхней подводке в месте присоединения к чугунному радиатору в квартире N
Третье лицо Б.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.
Ответчик Н., одновременно представитель ООО "Стройпластмонтаж", представитель ответчика Н.А. по доверенности Л. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что работы по замене стальных труб на пластиковые и замена радиаторов были выполнены качественно, залитие произошло в результате саморазрушения верхней подводки к чугунному секционному радиатору. Выводы эксперта о причине разрушения верхней подводки к чугунному секционному радиатору вследствие механического воздействия при выполнении работ по замене труб в вышерасположенной квартире (ответчика Б.) являются необоснованными.
Ответчик Б.В., представитель ответчика ООО "ГУК "Центральная", 3-го лица ООО ГУК "Центральная-3", ЖЭУ - 2 000 "Спектр" в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционных жалобах ответчики Б.Л., Б.В., ИП Н.А. просят об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, считают, что отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчиков.
Выслушав ответчиков Б.Л., Б.В., ИП Н.А., его представителя по доверенности Л., поддержавших свои апелляционные жалобы, возражения истцов Щ.Н. и Щ.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. п. 1. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или существу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем, размере.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры в г. Липецке в праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым являются Щ.Н. и Щ.М. на основании договора купли-продажи от 02.11.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2007 г. (л.д. 5, 6).
Как усматривается из акта от 14.03.2011 г., залитие квартиры в г. Липецке произошло 11.03.2011 г. после проведения работ по замене трубопроводов отопления, приборов отопления в вышерасположенной N работниками фирмы "Стройпластмонтаж". При обследовании квартиры N выявлено: выше уровня пола, приблизительно, 7 см нарезана резьба на стальном стояке отопления и комбинированной муфтой произведено соединение с полипропиленовой трубой. При механическом воздействии стояк отопления - видно зрительно: вокруг стояка отопления в перекрытии нарушена целостность цементного раствора и опущен стояк отопления в кв. N - произошло разрушение соединения сгиба с верхней проходной пробкой чугунного радиатора в зале кв. N. Работы произведены фирмой "Стройпластмонтаж" без согласования с ЖЭК.
Из экспертного заключения NN, выполненного Липецкой торгово-промышленной палатой 28.03.2011 г. установлено, что в квартире в г. Липецке имеются повреждения элементов внутренней отделки, образовавшиеся в результате залитая. Были выявлены дефекты в коридоре: деформация линолеума и ДВП на полу, пятна и отслоение обоев на стенах, отслоение потолочной плитки на потолке, жилая комната 13,3 кв. м: деформация линолеума и ДВП на полу, пятна и отслоение обоев на стенах, отслоение потолочной плитки на потолке, жилая комната 13,6 кв. м: деформация линолеума и ДВП на полу, пятна и отслоения обоев на стенах, отслоение потолочной плитки на потолке. Стоимость восстановительно-ремонтных работ внутренней отделки, в кв. составляет 118 918 руб.
Согласно акту N от 30.03.2011 г. за производство экспертизы оплачено 8000 рублей.
Из материалов дела также следует, что собственниками в г. Липецке в праве общей долевой собственности являются С.М., которой принадлежит 3/4 доли квартиры и С.С., которому принадлежит 1/4 доля квартиры.
Как усматривается из акта от 14.03.2011 г., залитие квартиры N произошло по той же причине, что указана в акте обследования залитая квартиры в г. Липецке.
Согласно экспертному заключению N, выполненному Липецкой торгово-промышленной палатой 28.03.2011 г. установлено, что в квартире в г. Липецке имеются повреждения элементов внутренней отделки, образовавшиеся в результате залития. Были выявлены дефекты в коридоре: деформация линолеума и ДВП на полу, пятна и отслоение обоев на стенах, разрыв полотна натяжного толка, жилая комната 13,3 кв. м: деформация линолеума и ДВП на полу, пятна и отслоение обоев на стенах, пятна на клеевой окраске на потолке, жилая комната 13,6 кв. м: деформация линолеума и ДВП на полу, пятна и отслоения обоев на стенах, разрыв полотна натяжного потолка. Отслоение шпона на дверных полотнах и дверных коробках в жилые комнаты, санузел и входной двери. Стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки, в составит 128 131 руб.
Согласно акту N от 30.03.2011 г. за производство экспертизы оплачено 8000 рублей.
Согласно экспертному заключению N от 15.11.2011 г., проведенному экспертом Б.Г. "Воронежский центр судебной экспертизы", в квартире в г. Липецке в результате залития были повреждены предметы мебели: шкаф многофункциональный <...>, диван "-1". На указанных предметах мебели имеются следы залития: разбухание ЛДСП различных деталей и др. повреждения. Предметы мебели: шкаф многофункциональный <...> и диван "-1" подлежат восстановлению при условии замены поврежденных деталей. Размер причиненного ущерба мебели с учетом износа в соответствии с методикой определяется как: "Снижение стоимости ("ущерб") исследуемых объектов, наступившие в результате порчи ("залития"), в ценах, действительных на ноябрь 2011 года" и составляет 29274,60 руб.
В квартире в г. Липецке в результате залития были повреждены предметы мебели: шкаф спальный, комод спальный, диван спальный, стенка в зале, стол журнальный в зале, тумбочка под телевизор, которые подлежат восстановлению при условии замены поврежденных деталей. Размер причиненного ущерба мебели с учетом износа в соответствии с методикой определяется как: "Снижение стоимости ("ущерб") исследуемых объектов, наступившие в результате порчи ("залития"), в ценах, действительных на ноябрь 2011 года" и составляет 25 087,50 руб.
Стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов и поврежденной мебели ответчиками не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. Коль скоро каких-либо доказательств в опровержение экспертных заключений о размере ущерба, причиненного истцам, не представлено, то оснований для снижения суммы ущерба, определенной экспертом, не имеется.
Как следует из материалов дела, ответчики Б.Л. и Б.А. являлись супругами и собственниками квартиры г. Липецка по 1/2 доли каждый (л.д. 184-185 т. 1). Б.А. умер <...> г. (л.д. 158 т. 2).
Согласно ответу нотариуса, за принятием наследства после его смерти обратились жена Б.Л. Сын Б.В., дочь Ш. от принятия наследства отказались в пользу Б.Л.
Судом установлено, что 11.03.2011 г. на основании договора с ИП Н.А. в квартире г. Липецка, принадлежащей ответчикам, была произведена замена 2-х стояков отопления с установкой запорной арматуры и установкой радиаторов. Непосредственно сама работа была выполнена К. - работником ООО "Стройпластмонтаж", директором которой является Н.А.
Из экспертного заключения от 10.10.2011 г., выполненного экспертом ОАО "ЦНИЛ", следует, что залитие кв. N и нижерасположенных квартир произошло в результате разрушения верхней подводки из стальной водогазопроводной трубы d = 27 мм к чугунному секционному радиатору системы центрального отопления под окном жилой комнаты на участке с наружной цилиндрической резьбой G 3/4 в месте присоединения к проходной пробке радиатора. Разрушенная подводка из стальной трубы d = 27 мм является единым элементом со стояком, выполненной из такой же трубы. Разрушение произошло в результате механического воздействия на трубу стояка в кв. N для выполнения на нижнем участке стояка резьбы G 3/4 ручным инструментом - трещоткой. Труба стояка в результате такого воздействия сместилась в гильзе междуэтажного перекрытия на 17 мм вниз, что создало изгибающий момент, воздействующий на подводку к радиатору, достаточный для ее разрушения на участке резьбы G 3/4.
По ходатайству ответчика Н.А. была назначена судебно-техническая экспертиза с постановкой иных вопросов и дополнительным техническим исследованием. Согласно заключению экспертизы от 31.05.2012 г. и пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, эксперт исключил в качестве причины разрушения верхней трубы к чугунному радиатору возле резьбы на чугунной батарее между контргайкой и пробкой в квартире г. Липецка гидроудар при заполнении системы отопления, отсутствие перемычки между верхней и нижней подводкой, саморазрушение вследствие коррозии металла. Экспертом были проведены исследования о возможности разрушения трубной подводки к радиатору и установлено, что максимальный изгибающий момент, который может выдержать труба на участке излома составляет 662 кгс. см. Экспертом было произведено экспериментальное нарезание резьбы в лаборатории и установлено, что по мере увеличения длины нарезаемой резьбы усилие возрастает и при трех витках составляет 666 кгс. см, что уже является превышением допустимой цифры 662 кгс. см. Согласно рис. 10 в горизонтальной плоскости в точке А на нее воздействует крутящий момент от стояка на котором нарезается резьба, изгибающий момент равен крутящему моменту и сечение не выдерживает даже М мин. равное 666 кгс. см. Экспертом было установлено, что в перекрытии из сборных монолитных железобетонных плит отверстие для стояка отопления под покрытием из линолеума закрыто цементно-песчаной стяжкой, а не выполнено в монолитном варианте, поэтому при нарезании резьбы на подводку передается крутящий момент. Следов инструмента, предотвращающего передачу крутящего момента через стояк эксперт не обнаружил.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно принял в основу решения вышеуказанные экспертные заключения с приведением подробных мотивов их соответствия требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности примененных экспертом методик исследования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оценивая заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд правильно признал изложенные в них выводы обоснованными и мотивированными. Экспертом сделаны выводы по вопросам, поставленным судом и имеющим правовое значение для данного дела. В экспертных заключениях содержится описание примененных методов исследования, ссылки на перечень специальной нормативной базы и литературы. Компетентность эксперта подтверждена. Указанные экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Эксперт Б.В. в судебном заседании подтвердил сделанные им в результате исследования выводы. Довод ответчика Н.А. о том, что выводы эксперта в первоначальной экспертизе и последней экспертизе противоречат друг другу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными. Суд учел, что при проведении экспертизы от 31.05.2012 г. эксперту был представлен для исследования инструмент, которым работал непосредственно исполнитель, проведено дополнительное исследование стяжки пола, лабораторное исследование отломившегося участка стальной трубы и лабораторным путем был установлен максимальный изгибающий момент. Экспертом было установлено, что после работы работников АДС на аварийном участке стояк был смещен на 3,25 мм, остальное смещение могло произойти позднее в результате проведения работ на нижней отводящей подводке. Таким образом, эксперт обосновал смещение стояка на 17 мм вниз, дополнив ранее сделанный вывод.
Довод ответчика о том, что эксперт не исследовал трубу на наличие насечек (следов от зажима) также правильно отклонен судом. При этом суд правильно учел, что как следует из экспертного заключения работники, выполнявшие ремонт отопления в квартире N приняли поверхность стяжки за бетонный монолитный участок и не предприняли мер по предотвращению передачи крутящего момента по стояку сквозь перекрытие на подводку к радиатору в квартире N Из показаний свидетеля А.А. - непосредственного исполнителя работы по нарезанию резьбы на трубе в квартире N следует, что при выполнении им работы какой-либо инструмент, удерживающий трубу в момент нарезания не использовался, так как "труба не болталась". Более того, как пояснял эксперт, расстояние между полом и местом нарезания резьбы является недостаточным для использования инструмента, удерживающею трубу.
Доводы апелляционных жалоб об иных причинах залития, в том числе из-за неудовлетворительного состояния систем отопления в квартире истцов, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной залитая явились непрофессиональные действия А.А. - непосредственного исполнителя работы по нарезанию резьбы на трубе в квартире N, выразившееся в непринятии надлежащих мер по предотвращению передачи крутящего момента по стояку сквозь перекрытие на подводку к радиатору в квартире N
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Б.Л. обязанности по возмещению ущерба в указанном истцами размере. При этом суд правильно учел, что ответчица являлась собственником 1\\2 доли квартиры по договору и собственником 1\\2 доли - в порядке наследования. В силу действующего законодательства действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права иных собственников. Однако, заключая договор на проведение работ в принадлежащей ей квартире, ответчик не обеспечила соблюдение прав и законных интересов собственников соседних квартир, в результате чего истцам был причинен ущерб. Залитие квартир произошло непосредственно от воздействия имущества, принадлежащего ответчице. Кроме того, Б.Л. не обеспечила надлежащего контроля за безопасным ведением работ с целью предотвращения возможного ущерба, в частности не обеспечила присутствие собственника в нижерасположенной квартире и не согласовала выполнение работ с управляющей компанией.
Доводы ответчика о том, что она не обладает специальными познаниями, а обратилась в специализированную организацию, которая должна была провести все необходимые согласования и отвечать за наступившие последствия, не исключают ее ответственности по возмещению ущерба.
Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Б.Л. причиненный ущерб в пользу Щ.А. сумме 148192 руб. по 74096 руб. в пользу каждого, в пользу С.М. в счет возмещения ущерба 114 913 руб. 87 коп., в пользу С.С. 38304 руб. 63 коп. с учетом их долей в праве собственности на квартиру.
В иске к ответчикам Б.В., ИП Н.А., ООО ГУК "Центральная" правильно отказано.
Б.Л. вправе предъявить впоследствии требования о взыскании убытков к ИП Н.А.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая приведенные нормы, суд правильно взыскал в пользу Щ.Н. с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3478 р. 36 к.
В пользу С.М. с ответчика, верно взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3763 руб.
Также обоснованно были взысканы с ответчика в федеральный бюджет расходы за проведение судебно - технической экспертизы в сумме 28400 руб.
Экспертом ОАО ЦНИЛ было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 26400 р., которые также правильно были взысканы с ответчика.
Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании законодательств, и, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Б.Л., Б.В., ИП Н.А. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)