Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чигринова Л.И.
Докладчик: Киселев А.П.
04 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Киселева А.П.
судей: Нагайцевой Л.А. и Михалевой О.В.
при секретаре: Б.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 мая 2012 года о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы. Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась с иском к ООО "УК "Городок", ФИО1 ФИО1 о возмещении вреда в сумме 133100 руб., причиненного заливом квартиры. На основании определения суда от 04 апреля 2012 года ООО "Юрис-Сервис" сделано экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы, поврежденной в результате залива. Представитель истицы по доверенности Х. заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного шкафа-купе в квартире. Представитель ответчика ООО "УК "Городок" не возражала против удовлетворения ходатайства. Представители ответчика Д. возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, считая, что это приведет к затягиванию судебного процесса.
Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ответчик Д. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
То обстоятельство, что, по мнению ответчика, он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, само по себе не является безусловным основанием к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1503А/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-1503а/2012
Судья: Чигринова Л.И.
Докладчик: Киселев А.П.
04 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Киселева А.П.
судей: Нагайцевой Л.А. и Михалевой О.В.
при секретаре: Б.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 мая 2012 года о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы. Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась с иском к ООО "УК "Городок", ФИО1 ФИО1 о возмещении вреда в сумме 133100 руб., причиненного заливом квартиры. На основании определения суда от 04 апреля 2012 года ООО "Юрис-Сервис" сделано экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы, поврежденной в результате залива. Представитель истицы по доверенности Х. заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного шкафа-купе в квартире. Представитель ответчика ООО "УК "Городок" не возражала против удовлетворения ходатайства. Представители ответчика Д. возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, считая, что это приведет к затягиванию судебного процесса.
Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ответчик Д. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
То обстоятельство, что, по мнению ответчика, он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, само по себе не является безусловным основанием к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)