Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 21
16 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Шабановой О.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску В. к ТСЖ "Радуга" об обязанности произвести расчет начислений
по кассационной жалобе В.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2011 года
(судья Доровских И.А.),
установила:
В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Радуга" об обязанности произвести расчет начислений.
В обоснование своих требований истец указал, что дом .... по ул. ... в г. Воронеже оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета водоснабжения, а в принадлежащей ему квартире индивидуальные приборы учета водоснабжения отсутствуют. В данной квартире никто не зарегистрирован, поэтому в соответствии с пп. "а" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г.), ответчик ТСЖ "Радуга" обязан производить начисления за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение исходя из того, что в этой квартире не имеется зарегистрированных граждан.
Однако с сентября 2010 года в счетах на оплату коммунальных услуг появилась информация о том, что вышеуказанные начисления производятся ответчиком исходя из количества человек, равного двум.
Данные действия ответчика ТСЖ "Радуга", по его мнению, являются незаконными, в связи, с чем просил обязать ТСЖ "Радуга" производить расчет начислений за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение квартиры ----- в доме --- по ул. ----- в г. Воронеже исходя из количества граждан, зарегистрированных в указанной квартире.
Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ТСЖ "Радуга" с января 2009 г. производить начисления за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение квартиры ---- в доме ---- по ------ в г. Воронеже исходя из количества граждан, зарегистрированных в указанной квартире (л.д. 30).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано (л.д. 91).
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить (л.д. 101).
В судебною коллегию истец В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи, с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ТСЖ "Радуга", судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что В. является собственником квартиры -- в доме ---- по ----- в г. Воронеже в которой никто не зарегистрирован.
В данном доме создано ТСЖ "Радуга".
Дом оборудован коллективными приборами учета водоснабжения.
В квартире истца приборы учета отсутствуют.
Согласно пп. "а" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г.) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к указанным Правилам, согласно которого размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение и электроснабжение (руб.) определяется по формуле N 6, согласно которой объемы коммунальных ресурсов умножаются на количество зарегистрированных в квартире граждан.
Поскольку в квартире истца никто не зарегистрирован, он полагает, что начисление платежей из расчета двух человек, является необоснованным.
Отказывая в иске В. суд первой инстанции пришел к выводу что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, т.к. по мнению суда надлежащим ответчиком является МУП "МИВЦ".
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года - "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, ТСЖ, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Суд первой инстанции не учел, что согласно Устава ТСЖ "Радуга" (п. 1.2) - товарищество образовано с целью обеспечения коммунальными услугами домовладельцев, приобретает коммунальные ресурсы, посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и обслуживает внутридомовые инженерные системы, т.е. является исполнителем и организацией предоставляющей информацию по начислению оплаты.
В соответствии с Договором N 20/10-бд от 01.04.2010 г. заключенного между "муниципальным информационным вычислительным центром" и ТСЖ "Радуга" - п. 1.3 жилищная организация обязуется своевременно и в полном объеме предоставлять МУП "МИВЦ" все документы и информацию, необходимые для исполнения МУП "МИВЦ" принятых на себя обязательств, т.е. МУП "МИВЦ" является организацией осуществляющей автоматизированный учет расчетов коммунальных платежей в соответствии с предоставленной ТСЖ "Радуга" информацией.
В своем ответе В., МУП "МИВЦ" указывает, что начисление по его квартире было произведено из расчета двух человек, согласно распорядительного письма ТСЖ "Радуга".
Судом дана ненадлежащая оценка вышеуказанным документам, что повлекло принятие необоснованного решения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и вынести решение по заявленным исковым требованиям в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2012 N 33-837
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. N 33-837
Строка N 21
16 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Шабановой О.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску В. к ТСЖ "Радуга" об обязанности произвести расчет начислений
по кассационной жалобе В.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2011 года
(судья Доровских И.А.),
установила:
В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Радуга" об обязанности произвести расчет начислений.
В обоснование своих требований истец указал, что дом .... по ул. ... в г. Воронеже оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета водоснабжения, а в принадлежащей ему квартире индивидуальные приборы учета водоснабжения отсутствуют. В данной квартире никто не зарегистрирован, поэтому в соответствии с пп. "а" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г.), ответчик ТСЖ "Радуга" обязан производить начисления за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение исходя из того, что в этой квартире не имеется зарегистрированных граждан.
Однако с сентября 2010 года в счетах на оплату коммунальных услуг появилась информация о том, что вышеуказанные начисления производятся ответчиком исходя из количества человек, равного двум.
Данные действия ответчика ТСЖ "Радуга", по его мнению, являются незаконными, в связи, с чем просил обязать ТСЖ "Радуга" производить расчет начислений за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение квартиры ----- в доме --- по ул. ----- в г. Воронеже исходя из количества граждан, зарегистрированных в указанной квартире.
Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ТСЖ "Радуга" с января 2009 г. производить начисления за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение квартиры ---- в доме ---- по ------ в г. Воронеже исходя из количества граждан, зарегистрированных в указанной квартире (л.д. 30).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано (л.д. 91).
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить (л.д. 101).
В судебною коллегию истец В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи, с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ТСЖ "Радуга", судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что В. является собственником квартиры -- в доме ---- по ----- в г. Воронеже в которой никто не зарегистрирован.
В данном доме создано ТСЖ "Радуга".
Дом оборудован коллективными приборами учета водоснабжения.
В квартире истца приборы учета отсутствуют.
Согласно пп. "а" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г.) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к указанным Правилам, согласно которого размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение и электроснабжение (руб.) определяется по формуле N 6, согласно которой объемы коммунальных ресурсов умножаются на количество зарегистрированных в квартире граждан.
Поскольку в квартире истца никто не зарегистрирован, он полагает, что начисление платежей из расчета двух человек, является необоснованным.
Отказывая в иске В. суд первой инстанции пришел к выводу что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, т.к. по мнению суда надлежащим ответчиком является МУП "МИВЦ".
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года - "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, ТСЖ, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Суд первой инстанции не учел, что согласно Устава ТСЖ "Радуга" (п. 1.2) - товарищество образовано с целью обеспечения коммунальными услугами домовладельцев, приобретает коммунальные ресурсы, посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и обслуживает внутридомовые инженерные системы, т.е. является исполнителем и организацией предоставляющей информацию по начислению оплаты.
В соответствии с Договором N 20/10-бд от 01.04.2010 г. заключенного между "муниципальным информационным вычислительным центром" и ТСЖ "Радуга" - п. 1.3 жилищная организация обязуется своевременно и в полном объеме предоставлять МУП "МИВЦ" все документы и информацию, необходимые для исполнения МУП "МИВЦ" принятых на себя обязательств, т.е. МУП "МИВЦ" является организацией осуществляющей автоматизированный учет расчетов коммунальных платежей в соответствии с предоставленной ТСЖ "Радуга" информацией.
В своем ответе В., МУП "МИВЦ" указывает, что начисление по его квартире было произведено из расчета двух человек, согласно распорядительного письма ТСЖ "Радуга".
Судом дана ненадлежащая оценка вышеуказанным документам, что повлекло принятие необоснованного решения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и вынести решение по заявленным исковым требованиям в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)