Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Пучковой Л.В., Свирской О.Д.
при секретаре Р.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе <ФИО1> на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2011 года, которым удовлетворен иск <ФИО5> к <ФИО1> об обязании предоставить доступ к общему имуществу, расположенному в квартире,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО5> обратилось в суд с иском к <ФИО1> об обязании предоставить доступ к канализационному стояку, расположенному в принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес>, расположенной на <...> многоквартирного дома.
В обоснование заявленного иска истец указал, что является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома. По результатам систематического подтопления квартиры N, истцом, как управляющей компанией, составлен акт от <...>, согласно которому залив указанной квартиры канализационными стоками происходит вследствие неисправности канализационного стояка в месте его прохода через перекрытие из вышерасположенной квартиры N
Для предотвращения аварийной ситуации, при которой происходит подтопление квартиры N, необходимо обеспечить доступ к канализационному стояку в квартире N, однако ответчица отказывает Управляющей компании в доступе в квартиру с целью осмотра стояка, что подтверждается актами от <...> и от <...>.
Ответчица иск не признала, указывая на то, что в принадлежащей ей квартире N протечек канализационного стояка не имеется, претензий к управляющей организации она не имеет, требования истца по обеспечению доступа в ее квартиру с учетом представленных истцом документов не основаны на законе, истец не лишен возможности провести ремонт изношенного участка канализационного стояка через квартиру N в которую поступают протечки.
Третье лицо <ФИО2> исковые требования поддержало, пояснив, что из канализационного стояка, расположенного между перекрытиями квартир N и N, происходит залив канализационными стоками квартиры N, в которой он проживает. На его неоднократные просьбы обеспечить доступ управляющей компании в квартиру N для установления причин протечек ответчица <ФИО1> ответила отказом.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены: суд обязал <ФИО1> обеспечить <ФИО5> доступ к канализационному стояку, расположенному в квартире <адрес>. С ответчицы в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В кассационной жалобе, поступившей 23 декабря 2011 года, <ФИО1> просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного решения об удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 01.01.2012 г. (Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ), суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора дарения от <...> ответчица является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, расположенной на <...> многоквартирного дома.
В нижерасположенной квартире N указанного жилого дома <...> зарегистрирован проживающим <ФИО6>
Истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес>
Судом также установлено, что помещение квартиры N подвергается затоплению канализационными стоками в результате неисправности канализационного стояка в месте прохода через перекрытие из вышерасположенной квартиры N <...>. Данное обстоятельство ответчицей <ФИО1> в ходе судебного разбирательства оспорено не было и подтверждается составленным истцом актом осмотра внутренних канализационных сетей от <...>, а также показаниями допрошенного по делу свидетеля <ФИО3>, присутствовавшей при составлении указанного акта.
Возражая против удовлетворения иска, ответчица подтвердила, что предписания управляющей организации об обеспечении доступа в квартиру N ею исполнены не были, так как в принадлежащей ей квартире протечек канализационных стоков не имеется, поэтому требование истца обеспечить доступ в принадлежащую ей квартиру ответчица полагает нарушением ее жилищных прав, как противоречащее статье 40 Конституции Российской Федерации, а также статье 3 Жилищного кодекса РФ.
Разрешая исковые требования с учетом установленных обстоятельств и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью первой статьи 36 Жилищного кодекса РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, принадлежит собственниками помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Суд правомерно применил положения части третьей статьи 39 Жилищного кодекса РФ, согласно которой правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с пунктом 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и должностными лицами управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
Согласно части первой статьи 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с пунктами 50, 52 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнитель, которым в данном случае является <ФИО5> имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а потребитель, в свою очередь, обязан допускать работников и представителей исполнителя в занимаемое им жилое помещение для проведения указанного осмотра и ремонта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение указанных правовых норм ответчица препятствует истцу к доступу в квартиру N для осмотра канализационного стояка с целью выяснения причин протечек в нижерасположенную квартиру N судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального права. Поэтому оснований для отмены или изменения принятого судом решения не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что в представленных истцом документах отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость проведения ремонта канализационного стояка, проходящего в межэтажном перекрытии квартиры N не является юридически значимым для разрешения настоящего спора, поскольку доступ в квартиру ответчицы необходим истцу для проведения осмотра стояка, окончательного установления причины протечки канализационных стоков в нижерасположенную квартиру N, что требуется для дальнейшего решения вопроса о способе устранения аварийности сантехнического оборудования, определении объема ремонтных работ и составления сметы.
Указание ответчицы на нарушение судом статьи 3 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку требование истца об обеспечении доступа в жилое помещение ответчицы для проведения осмотра общего имущества многоквартирного дома с целью ликвидации аварийности канализационного стояка основано на приведенных нормах жилищного законодательства Российской Федерации, которые правильно были применены и истолкованы судом первой инстанции при разрешении дела.
Указание ответчицы на нарушение принятым по делу судебным актом положений статьи 40 Конституции Российской Федерации также является несостоятельным, так как принадлежащее истице право на жилище - <адрес> исковыми требованиями истца, удовлетворенными судом первой инстанции, не умаляется и не затрагивается.
Таким образом, рассмотренные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Указания ответчицы о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу <ФИО1> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2012 N 33-1131/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. N 33-1131/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Пучковой Л.В., Свирской О.Д.
при секретаре Р.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе <ФИО1> на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2011 года, которым удовлетворен иск <ФИО5> к <ФИО1> об обязании предоставить доступ к общему имуществу, расположенному в квартире,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО5> обратилось в суд с иском к <ФИО1> об обязании предоставить доступ к канализационному стояку, расположенному в принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес>, расположенной на <...> многоквартирного дома.
В обоснование заявленного иска истец указал, что является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома. По результатам систематического подтопления квартиры N, истцом, как управляющей компанией, составлен акт от <...>, согласно которому залив указанной квартиры канализационными стоками происходит вследствие неисправности канализационного стояка в месте его прохода через перекрытие из вышерасположенной квартиры N
Для предотвращения аварийной ситуации, при которой происходит подтопление квартиры N, необходимо обеспечить доступ к канализационному стояку в квартире N, однако ответчица отказывает Управляющей компании в доступе в квартиру с целью осмотра стояка, что подтверждается актами от <...> и от <...>.
Ответчица иск не признала, указывая на то, что в принадлежащей ей квартире N протечек канализационного стояка не имеется, претензий к управляющей организации она не имеет, требования истца по обеспечению доступа в ее квартиру с учетом представленных истцом документов не основаны на законе, истец не лишен возможности провести ремонт изношенного участка канализационного стояка через квартиру N в которую поступают протечки.
Третье лицо <ФИО2> исковые требования поддержало, пояснив, что из канализационного стояка, расположенного между перекрытиями квартир N и N, происходит залив канализационными стоками квартиры N, в которой он проживает. На его неоднократные просьбы обеспечить доступ управляющей компании в квартиру N для установления причин протечек ответчица <ФИО1> ответила отказом.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены: суд обязал <ФИО1> обеспечить <ФИО5> доступ к канализационному стояку, расположенному в квартире <адрес>. С ответчицы в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В кассационной жалобе, поступившей 23 декабря 2011 года, <ФИО1> просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного решения об удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 01.01.2012 г. (Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ), суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора дарения от <...> ответчица является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, расположенной на <...> многоквартирного дома.
В нижерасположенной квартире N указанного жилого дома <...> зарегистрирован проживающим <ФИО6>
Истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес>
Судом также установлено, что помещение квартиры N подвергается затоплению канализационными стоками в результате неисправности канализационного стояка в месте прохода через перекрытие из вышерасположенной квартиры N <...>. Данное обстоятельство ответчицей <ФИО1> в ходе судебного разбирательства оспорено не было и подтверждается составленным истцом актом осмотра внутренних канализационных сетей от <...>, а также показаниями допрошенного по делу свидетеля <ФИО3>, присутствовавшей при составлении указанного акта.
Возражая против удовлетворения иска, ответчица подтвердила, что предписания управляющей организации об обеспечении доступа в квартиру N ею исполнены не были, так как в принадлежащей ей квартире протечек канализационных стоков не имеется, поэтому требование истца обеспечить доступ в принадлежащую ей квартиру ответчица полагает нарушением ее жилищных прав, как противоречащее статье 40 Конституции Российской Федерации, а также статье 3 Жилищного кодекса РФ.
Разрешая исковые требования с учетом установленных обстоятельств и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью первой статьи 36 Жилищного кодекса РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, принадлежит собственниками помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Суд правомерно применил положения части третьей статьи 39 Жилищного кодекса РФ, согласно которой правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с пунктом 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и должностными лицами управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
Согласно части первой статьи 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с пунктами 50, 52 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнитель, которым в данном случае является <ФИО5> имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а потребитель, в свою очередь, обязан допускать работников и представителей исполнителя в занимаемое им жилое помещение для проведения указанного осмотра и ремонта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение указанных правовых норм ответчица препятствует истцу к доступу в квартиру N для осмотра канализационного стояка с целью выяснения причин протечек в нижерасположенную квартиру N судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального права. Поэтому оснований для отмены или изменения принятого судом решения не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что в представленных истцом документах отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость проведения ремонта канализационного стояка, проходящего в межэтажном перекрытии квартиры N не является юридически значимым для разрешения настоящего спора, поскольку доступ в квартиру ответчицы необходим истцу для проведения осмотра стояка, окончательного установления причины протечки канализационных стоков в нижерасположенную квартиру N, что требуется для дальнейшего решения вопроса о способе устранения аварийности сантехнического оборудования, определении объема ремонтных работ и составления сметы.
Указание ответчицы на нарушение судом статьи 3 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку требование истца об обеспечении доступа в жилое помещение ответчицы для проведения осмотра общего имущества многоквартирного дома с целью ликвидации аварийности канализационного стояка основано на приведенных нормах жилищного законодательства Российской Федерации, которые правильно были применены и истолкованы судом первой инстанции при разрешении дела.
Указание ответчицы на нарушение принятым по делу судебным актом положений статьи 40 Конституции Российской Федерации также является несостоятельным, так как принадлежащее истице право на жилище - <адрес> исковыми требованиями истца, удовлетворенными судом первой инстанции, не умаляется и не затрагивается.
Таким образом, рассмотренные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Указания ответчицы о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу <ФИО1> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)