Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышев И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Семенова П.В.,
судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К. к администрации муниципального образования "...", "..." Республики Марий Эл о признании права собственности на гараж с погребом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, ..., площадью 64,9 кв. м, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "...", "..." Республики Марий Эл о признании права собственности на гараж с погребом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, ..., площадью 64,9 кв. м. В обоснование исковых требований указала, что проживает в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Республика Марий Эл, ..., приобретенной по договору купли-продажи от 00.00.00. Постановлением мэра ... от 00.00.00. N ... ей наряду с другими собственниками квартир перешла в собственность 1/8 доля земельного участка, находящегося в общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, которая не подлежит выделению в натуре. 00.00.00. на общем собрании собственников помещений дома с целью определения части земельного участка из расчета 1/8 доли в праве собственности для строительства гаража были приняты решения о разделе земельного участка, находящегося в общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и разрешении К. строительства гаража на 1/8 части земельного участка. 00.00.00. она получила разрешение администрации МО "...", "..." на строительство гаража площадью 30 кв. м на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании строительства общая площадь гаража составила 64,9 кв. м, при этом другие участники общей долевой собственности не заявляли о нарушении своих прав или законных интересов, в связи с чем просила признать право собственности на гараж площадью 64,9 кв. м.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. ссылается на незаконность решения суда, в связи с тем, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить и признать право собственности на гараж с погребом, общей площадью 64,9 кв. м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, ....
В возражениях на апелляционную жалобу муниципальное образование "...", "..." в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "...", "..." считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Указывает, что построенный К. индивидуальный гараж является самовольной постройкой, поскольку создан без получения соответствующих разрешений и находится на земельном участке, не отведенном для этих целей с разрешенным видом использования "под размещение многоквартирного дома". Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования "...", "...", третьи лица - Ж., Ж.Е., Р., В., Я., Я.А., Я.А.А., Х., М., Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения К., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, К. является собственником двухкомнатной ..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: ..., ....
На основании постановления мэра ... "О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность для размещения жилого многоквартирного дома собственникам квартир" N ... от 00.00.00. К., наряду с другими собственниками, предоставлена в общедолевую собственность 1/8 доля в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, ..., для размещения жилого многоквартирного дома, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.
Согласно протоколу общего собрания собственником помещений от 00.00.00. по вопросу строительства К. гаража на территории ..., большинством голосов принято решение о разрешении К. строительства гаража на территории дома.
00.00.00. администрацией городского округа "..." выдано разрешение на строительство, согласно которому К. разрешается строительство объекта капитального строительства: индивидуального гаража, фундамент - ленточный, стены - блочные, перекрытие - деревянное, общая площадь гаража 30,0 кв. м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, ..., ....
Согласно карточке учета и характеристикам конструкции основного строения - гаража, выданным ... отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по Республике Марий Эл", гараж с погребом построен в 2012 году, фундамент - железобетонные блоки, стены - керамические блоки, перекрытия - деревянные, крыша - металлическая, полы - бетонные, ворота - металлические, застроенная площадь - 64,9 кв. м.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что при строительстве гаража К. заняла площадь двух земельных участков - земельного участка, который находится в границах участка, занятого многоквартирным домом, общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома и земельного участка, находящегося в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в ведении муниципального образования "...", "...", тем самым самовольно захватила дополнительно земельный участок площадью 34,9 кв. м (согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении - 30 кв. м), являющийся территорией проезжей части, в связи с чем ей было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, площадь построенного гаража превышает размер предоставленного в общую долевую собственность земельного участка, то есть объект недвижимости возведен истцом с нарушением требований земельного законодательства, на не отведенном для этих целей земельном участке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил законное и обоснованное решение.
В апелляционной жалобе истец ссылается на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается и данное обстоятельство нашло отражение в решении суда, что К. при строительстве гаража самовольно дополнительно занят и используется земельный участок из земель муниципальной собственности МО "Городское поселение "...", который под строительство объекта недвижимости в установленном законом порядке не предоставлялся, что является нарушением статьи 42, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В данном случае земельный участок дополнительно занятый истцом при строительстве гаража, находится в ведении муниципального образования "...", "..." и относится к землям общего пользования в силу части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что спорный земельный участок не предоставлялся истцу для строительства объекта недвижимого имущества, и сторонами спора не представлено доказательств, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен истцу под возведенную постройку, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный гараж за истцом.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.В.СЕМЕНОВ
Судьи
О.В.ЮРОВА
О.В.КЛЮКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1263/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-1263/2012
Судья: Малышев И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Семенова П.В.,
судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К. к администрации муниципального образования "...", "..." Республики Марий Эл о признании права собственности на гараж с погребом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, ..., площадью 64,9 кв. м, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "...", "..." Республики Марий Эл о признании права собственности на гараж с погребом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, ..., площадью 64,9 кв. м. В обоснование исковых требований указала, что проживает в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Республика Марий Эл, ..., приобретенной по договору купли-продажи от 00.00.00. Постановлением мэра ... от 00.00.00. N ... ей наряду с другими собственниками квартир перешла в собственность 1/8 доля земельного участка, находящегося в общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, которая не подлежит выделению в натуре. 00.00.00. на общем собрании собственников помещений дома с целью определения части земельного участка из расчета 1/8 доли в праве собственности для строительства гаража были приняты решения о разделе земельного участка, находящегося в общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и разрешении К. строительства гаража на 1/8 части земельного участка. 00.00.00. она получила разрешение администрации МО "...", "..." на строительство гаража площадью 30 кв. м на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании строительства общая площадь гаража составила 64,9 кв. м, при этом другие участники общей долевой собственности не заявляли о нарушении своих прав или законных интересов, в связи с чем просила признать право собственности на гараж площадью 64,9 кв. м.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. ссылается на незаконность решения суда, в связи с тем, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить и признать право собственности на гараж с погребом, общей площадью 64,9 кв. м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, ....
В возражениях на апелляционную жалобу муниципальное образование "...", "..." в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "...", "..." считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Указывает, что построенный К. индивидуальный гараж является самовольной постройкой, поскольку создан без получения соответствующих разрешений и находится на земельном участке, не отведенном для этих целей с разрешенным видом использования "под размещение многоквартирного дома". Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования "...", "...", третьи лица - Ж., Ж.Е., Р., В., Я., Я.А., Я.А.А., Х., М., Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения К., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, К. является собственником двухкомнатной ..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: ..., ....
На основании постановления мэра ... "О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность для размещения жилого многоквартирного дома собственникам квартир" N ... от 00.00.00. К., наряду с другими собственниками, предоставлена в общедолевую собственность 1/8 доля в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, ..., для размещения жилого многоквартирного дома, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.
Согласно протоколу общего собрания собственником помещений от 00.00.00. по вопросу строительства К. гаража на территории ..., большинством голосов принято решение о разрешении К. строительства гаража на территории дома.
00.00.00. администрацией городского округа "..." выдано разрешение на строительство, согласно которому К. разрешается строительство объекта капитального строительства: индивидуального гаража, фундамент - ленточный, стены - блочные, перекрытие - деревянное, общая площадь гаража 30,0 кв. м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, ..., ....
Согласно карточке учета и характеристикам конструкции основного строения - гаража, выданным ... отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по Республике Марий Эл", гараж с погребом построен в 2012 году, фундамент - железобетонные блоки, стены - керамические блоки, перекрытия - деревянные, крыша - металлическая, полы - бетонные, ворота - металлические, застроенная площадь - 64,9 кв. м.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что при строительстве гаража К. заняла площадь двух земельных участков - земельного участка, который находится в границах участка, занятого многоквартирным домом, общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома и земельного участка, находящегося в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в ведении муниципального образования "...", "...", тем самым самовольно захватила дополнительно земельный участок площадью 34,9 кв. м (согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении - 30 кв. м), являющийся территорией проезжей части, в связи с чем ей было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, площадь построенного гаража превышает размер предоставленного в общую долевую собственность земельного участка, то есть объект недвижимости возведен истцом с нарушением требований земельного законодательства, на не отведенном для этих целей земельном участке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил законное и обоснованное решение.
В апелляционной жалобе истец ссылается на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается и данное обстоятельство нашло отражение в решении суда, что К. при строительстве гаража самовольно дополнительно занят и используется земельный участок из земель муниципальной собственности МО "Городское поселение "...", который под строительство объекта недвижимости в установленном законом порядке не предоставлялся, что является нарушением статьи 42, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В данном случае земельный участок дополнительно занятый истцом при строительстве гаража, находится в ведении муниципального образования "...", "..." и относится к землям общего пользования в силу части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что спорный земельный участок не предоставлялся истцу для строительства объекта недвижимого имущества, и сторонами спора не представлено доказательств, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен истцу под возведенную постройку, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный гараж за истцом.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.В.СЕМЕНОВ
Судьи
О.В.ЮРОВА
О.В.КЛЮКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)