Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Районный судья: Калинкина И.В.
Кассация: предс. и докл. Головина Л.Н.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Кулябова А.А.,
и членов Президиума - Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В., Астапова А.М., Войты И.В., Еремеевой В.Г.,
по докладу судьи - Бугаенко Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску К., В., действующей в интересах В.П. и В.И., к К.Э. о признании недействительным протокола от 31 марта 2010 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования,
по надзорной жалобе В., действующей в интересах В.П. и В.И., на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2010 г.,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 05 марта 2011 г.,
установил:
К. и В., действующая в интересах В.П. и В.И., обратились в суд с иском к К.Э. о признании недействительным протокола от 31 марта 2010 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, проводимого в форме заочного голосования. Свои требования мотивировали тем, что К.А. является собственником квартиры N общей площадью кв. м в доме; в равнодолевой собственности несовершеннолетних В.П. и В.И., законным представителем которых является В., находится нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу:, общей площадью кв. м. Управление многоквартирным домом осуществлялось ТСЖ "С.". В мае 2010 г. истцы узнали, что 31 марта 2010 г. состоялось внеочередное собрание собственников квартир в доме и с 1 апреля 2010 г. управление многоквартирным домом осуществляет ОАО "К.". Полагали, что ответчик допустила существенные нарушения действующего жилищного законодательства в части соблюдения требований к процедуре проведения общего собрания собственников, чем нарушила их законные права и интересы. Они не были уведомлены о проведении собрания, вследствие чего не имели возможности принять в нем участие и реализовать свои полномочия собственников, они не были проинформированы о принятом на собрании решении. Указали, что на собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, в уведомлении о проведении собрания отсутствует сообщение о порядке ознакомления с информацией, представленной на собрании, место или адрес, где с ней можно ознакомиться.
Решением Канского городского суда от 28 июля 2010 г. исковые требования К. и В., действующей в интересах В.П. и В.И., удовлетворены, признан незаконным протокол от 31 марта 2010 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, проводимого в форме заочного голосования.
Кассационным определением Красноярского краевого суда от 22 сентября 2010 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске К. и В., действующей в интересах В.П. и В.И., к К.Э. отказано.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 21 декабря 2010 г., В. просит отменить кассационное определение от 22 сентября 2010 г., ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.
Выслушав представителей ОАО "К." М. и Г., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит принятое судом кассационной инстанции постановление подлежащим отмене в части.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В силу ч. 1 - 3, 9 ст. 162 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Внеочередным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 марта 2010 года изменен способ управления многоквартирным домом через выход из товарищества собственников жилья "С.", выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, такой управляющей организацией выбрано ОАО "К." с 01.04.2010 года.
Решением суда первой инстанции протокол указанного собрания признан незаконным ввиду допущенных при организации и проведении собрания нарушений.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях управляющей организации - ОАО "К.", не привлеченной к участию в деле, что в силу пункта 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения.
Данный вывод суда кассационной инстанции о допущенном судом первой инстанции нарушении, влекущем отмену принятого судебного постановления, является правильным.
Вместе с тем суд кассационной инстанции, разрешил спор о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений недействительным по существу, отказал истцам в удовлетворении требований по мотиву их предъявления к ненадлежащему ответчику - инициатору собрания К.Э.
По мнению судебной коллегии, поскольку интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме в данных конкретных отношениях представляет управляющая компания, то она и должна являться надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
С данным выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя.
ОАО "К." выбрано в качестве управляющей компании оспариваемым решением собрания собственников. Требования о признании протокола этого собрания недействительным истцы обосновывают допущенными нарушениями в организации и проведения собрания.
К.Э., являющаяся собственником помещения в доме и выступившая инициатором проведения общего собрания собственников, была избрана председателем собрания и уполномочена собственниками на подписание оспариваемого протокола. В связи с чем она является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
При таких обстоятельствах принятое судом кассационной инстанции определение в части принятия нового решения с отказом в удовлетворении исковых требований без передачи дела на новое рассмотрение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в указанной части с передачей дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ОАО "К.".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2010 г. части принятия нового решения с отказом в удовлетворении исковых требований без передачи дела на новое рассмотрение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий
А.А.КУЛЯБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.04.2011 N 44Г-17/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. N 44Г-17/2011
Районный судья: Калинкина И.В.
Кассация: предс. и докл. Головина Л.Н.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Кулябова А.А.,
и членов Президиума - Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В., Астапова А.М., Войты И.В., Еремеевой В.Г.,
по докладу судьи - Бугаенко Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску К., В., действующей в интересах В.П. и В.И., к К.Э. о признании недействительным протокола от 31 марта 2010 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования,
по надзорной жалобе В., действующей в интересах В.П. и В.И., на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2010 г.,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 05 марта 2011 г.,
установил:
К. и В., действующая в интересах В.П. и В.И., обратились в суд с иском к К.Э. о признании недействительным протокола от 31 марта 2010 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, проводимого в форме заочного голосования. Свои требования мотивировали тем, что К.А. является собственником квартиры N общей площадью кв. м в доме; в равнодолевой собственности несовершеннолетних В.П. и В.И., законным представителем которых является В., находится нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу:, общей площадью кв. м. Управление многоквартирным домом осуществлялось ТСЖ "С.". В мае 2010 г. истцы узнали, что 31 марта 2010 г. состоялось внеочередное собрание собственников квартир в доме и с 1 апреля 2010 г. управление многоквартирным домом осуществляет ОАО "К.". Полагали, что ответчик допустила существенные нарушения действующего жилищного законодательства в части соблюдения требований к процедуре проведения общего собрания собственников, чем нарушила их законные права и интересы. Они не были уведомлены о проведении собрания, вследствие чего не имели возможности принять в нем участие и реализовать свои полномочия собственников, они не были проинформированы о принятом на собрании решении. Указали, что на собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, в уведомлении о проведении собрания отсутствует сообщение о порядке ознакомления с информацией, представленной на собрании, место или адрес, где с ней можно ознакомиться.
Решением Канского городского суда от 28 июля 2010 г. исковые требования К. и В., действующей в интересах В.П. и В.И., удовлетворены, признан незаконным протокол от 31 марта 2010 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, проводимого в форме заочного голосования.
Кассационным определением Красноярского краевого суда от 22 сентября 2010 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске К. и В., действующей в интересах В.П. и В.И., к К.Э. отказано.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 21 декабря 2010 г., В. просит отменить кассационное определение от 22 сентября 2010 г., ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.
Выслушав представителей ОАО "К." М. и Г., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит принятое судом кассационной инстанции постановление подлежащим отмене в части.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В силу ч. 1 - 3, 9 ст. 162 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Внеочередным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 марта 2010 года изменен способ управления многоквартирным домом через выход из товарищества собственников жилья "С.", выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, такой управляющей организацией выбрано ОАО "К." с 01.04.2010 года.
Решением суда первой инстанции протокол указанного собрания признан незаконным ввиду допущенных при организации и проведении собрания нарушений.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях управляющей организации - ОАО "К.", не привлеченной к участию в деле, что в силу пункта 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения.
Данный вывод суда кассационной инстанции о допущенном судом первой инстанции нарушении, влекущем отмену принятого судебного постановления, является правильным.
Вместе с тем суд кассационной инстанции, разрешил спор о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений недействительным по существу, отказал истцам в удовлетворении требований по мотиву их предъявления к ненадлежащему ответчику - инициатору собрания К.Э.
По мнению судебной коллегии, поскольку интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме в данных конкретных отношениях представляет управляющая компания, то она и должна являться надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
С данным выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя.
ОАО "К." выбрано в качестве управляющей компании оспариваемым решением собрания собственников. Требования о признании протокола этого собрания недействительным истцы обосновывают допущенными нарушениями в организации и проведения собрания.
К.Э., являющаяся собственником помещения в доме и выступившая инициатором проведения общего собрания собственников, была избрана председателем собрания и уполномочена собственниками на подписание оспариваемого протокола. В связи с чем она является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
При таких обстоятельствах принятое судом кассационной инстанции определение в части принятия нового решения с отказом в удовлетворении исковых требований без передачи дела на новое рассмотрение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в указанной части с передачей дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ОАО "К.".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2010 г. части принятия нового решения с отказом в удовлетворении исковых требований без передачи дела на новое рассмотрение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий
А.А.КУЛЯБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)