Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Районный судья: Тимошина Н.А.
Кассация: предс. Лаппо А.С.
Докл.: Краснова В.В.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Двоеконко В.Ф.,
и членов Президиума - Астапова А.М., Войты И.В.,
Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф.,
Фуги Н.В.
по докладу судьи - Бугаенко Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску А. к закрытому акционерному обществу "Полюс" о возмещении убытков,
по надзорной жалобе А. на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 27 октября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2010 г.,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Прилуцкой Л.А. от 31 мая 2011 г.,
установил:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Полюс", требуя взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей имущества, 331000 рублей, судебные расходы в сумме 29545 рублей, мотивируя тем, что вред ей причинен в результате виновных действий ответчика, разрушившего часть жилого дома и крышу дома над ее квартирой. Находившееся в квартире домашнее имущество пришло в негодность в результате затопления жилого помещения дождевыми водами.
Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 27 октября 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2010 г., в удовлетворении иска А. отказано.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 марта 2011 г., А. просит отменить решение суда и кассационное определение, указывая на допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права.
Выслушав А., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум краевого суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд обязан оценить доказательства в их взаимосвязи и отразить их оценку в решении.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что при его рассмотрении и вынесении судебных постановлений судами первой и кассационной инстанций были допущены нарушения вышеуказанных фундаментальных положений норм гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что А. вместе с членами своей семьи проживала в квартире N на втором этаже двухэтажного жилого дома. В указанное жилое помещение истица была вселена в 2000 г. с разрешения собственника ЗАО "Полюс", с которым состоит в трудовых отношениях. В конце июля 2009 г., в период временного отсутствия А. в, ЗАО "Полюс" произвело работы по сносу дома, в том числе демонтаж крыши дома над квартирой N, в которой проживала истица с членами своей семьи.
Отказ А. в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО "Полюс" убытков в виде стоимости личных вещей, предметов мебели и бытовой техники, находившихся в квартире и поврежденных в результате затопления квартиры дождем, суд первой инстанции, с которым согласился и суд кассационной инстанции, мотивировал тем, что истица не представила достаточных доказательств того, что работы, произведенные ЗАО "Полюс" по демонтажу крыши и сносу части жилого дома явились причиной, приведшей к непригодности принадлежащих истице вещей, последней не представлено достаточных доказательств размера причиненных ей убытков.
В надзорной жалобе А. указывает на то, что судом не были приняты во внимание представленные ею доказательства противоправных действий ответчика, производившего снос дома без решения суда о ее выселении из квартиры, доказательства порчи находившегося в квартире имущества дождевыми водами, проникшими в квартиру в результате сноса крыши и части дома, а также размера причиненного ей ущерба. Представленные ею доказательства были безосновательно отвергнуты судом, что привело к освобождению ЗАО "Полюс" от ответственности за причиненный ей вред.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт разрушения жилого дома в июле 2009 г. до обращения в суд с иском о выселении истицы ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В обосновании своих исковых требований А. представила в суд первой инстанции видеозапись производимых ответчиком работ по сносу жилого дома, опись и фотографии квартиры и испорченного имущества, свидетелей, давших показания о периоде разрушения дома, состоянии вещей, находившихся в ее квартире, до и после сноса. В подтверждение размера причиненных действиями ответчика убытков А. представила акт от 05.10.2009 г. (л.д. 25 - 27), составленный с участием представителя торговой организации и незаинтересованных лиц.
Суд без опровержения со стороны ответчика отверг доказательства, представленные истицей, нарушив требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Решение суда об отказе истице в возмещении убытков и освобождении ЗАО "Полюс" от ответственности за причиненный вред противоречит фактическим обстоятельствам дела, а основополагающие нормы процессуального права нарушены настолько, что вынесенное судом решение противоречит задачам гражданского судопроизводства, существенно нарушает права и обязанности лиц, участвующих в деле, а, следовательно, в удовлетворении надзорной жалобы не может быть отказано только лишь по мотивам соблюдения принципа правовой определенности, поскольку в таком случае были бы искажены само содержание и цели правосудия.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 27 октября 2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий
В.Ф.ДВОЕКОНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.06.2011 N 44Г-29/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. N 44Г-29/2011
Районный судья: Тимошина Н.А.
Кассация: предс. Лаппо А.С.
Докл.: Краснова В.В.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Двоеконко В.Ф.,
и членов Президиума - Астапова А.М., Войты И.В.,
Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф.,
Фуги Н.В.
по докладу судьи - Бугаенко Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску А. к закрытому акционерному обществу "Полюс" о возмещении убытков,
по надзорной жалобе А. на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 27 октября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2010 г.,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Прилуцкой Л.А. от 31 мая 2011 г.,
установил:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Полюс", требуя взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей имущества, 331000 рублей, судебные расходы в сумме 29545 рублей, мотивируя тем, что вред ей причинен в результате виновных действий ответчика, разрушившего часть жилого дома и крышу дома над ее квартирой. Находившееся в квартире домашнее имущество пришло в негодность в результате затопления жилого помещения дождевыми водами.
Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 27 октября 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2010 г., в удовлетворении иска А. отказано.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 марта 2011 г., А. просит отменить решение суда и кассационное определение, указывая на допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права.
Выслушав А., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум краевого суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд обязан оценить доказательства в их взаимосвязи и отразить их оценку в решении.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что при его рассмотрении и вынесении судебных постановлений судами первой и кассационной инстанций были допущены нарушения вышеуказанных фундаментальных положений норм гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что А. вместе с членами своей семьи проживала в квартире N на втором этаже двухэтажного жилого дома. В указанное жилое помещение истица была вселена в 2000 г. с разрешения собственника ЗАО "Полюс", с которым состоит в трудовых отношениях. В конце июля 2009 г., в период временного отсутствия А. в, ЗАО "Полюс" произвело работы по сносу дома, в том числе демонтаж крыши дома над квартирой N, в которой проживала истица с членами своей семьи.
Отказ А. в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО "Полюс" убытков в виде стоимости личных вещей, предметов мебели и бытовой техники, находившихся в квартире и поврежденных в результате затопления квартиры дождем, суд первой инстанции, с которым согласился и суд кассационной инстанции, мотивировал тем, что истица не представила достаточных доказательств того, что работы, произведенные ЗАО "Полюс" по демонтажу крыши и сносу части жилого дома явились причиной, приведшей к непригодности принадлежащих истице вещей, последней не представлено достаточных доказательств размера причиненных ей убытков.
В надзорной жалобе А. указывает на то, что судом не были приняты во внимание представленные ею доказательства противоправных действий ответчика, производившего снос дома без решения суда о ее выселении из квартиры, доказательства порчи находившегося в квартире имущества дождевыми водами, проникшими в квартиру в результате сноса крыши и части дома, а также размера причиненного ей ущерба. Представленные ею доказательства были безосновательно отвергнуты судом, что привело к освобождению ЗАО "Полюс" от ответственности за причиненный ей вред.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт разрушения жилого дома в июле 2009 г. до обращения в суд с иском о выселении истицы ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В обосновании своих исковых требований А. представила в суд первой инстанции видеозапись производимых ответчиком работ по сносу жилого дома, опись и фотографии квартиры и испорченного имущества, свидетелей, давших показания о периоде разрушения дома, состоянии вещей, находившихся в ее квартире, до и после сноса. В подтверждение размера причиненных действиями ответчика убытков А. представила акт от 05.10.2009 г. (л.д. 25 - 27), составленный с участием представителя торговой организации и незаинтересованных лиц.
Суд без опровержения со стороны ответчика отверг доказательства, представленные истицей, нарушив требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Решение суда об отказе истице в возмещении убытков и освобождении ЗАО "Полюс" от ответственности за причиненный вред противоречит фактическим обстоятельствам дела, а основополагающие нормы процессуального права нарушены настолько, что вынесенное судом решение противоречит задачам гражданского судопроизводства, существенно нарушает права и обязанности лиц, участвующих в деле, а, следовательно, в удовлетворении надзорной жалобы не может быть отказано только лишь по мотивам соблюдения принципа правовой определенности, поскольку в таком случае были бы искажены само содержание и цели правосудия.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 27 октября 2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий
В.Ф.ДВОЕКОНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)