Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Шапкин А.В.
Федеральный судья: Лубенец Е.В.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Асташова С.В.
и членов Президиума - Войты И.В., Еремеевой В.Г., Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.,
по докладу - Войты И.В.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Е.М. к Е.Т. об определении порядка пользования жилым помещением и возмещении ущерба,
по надзорной жалобе Е.Т. на апелляционное решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 августа 2010,
установил:
Е.М. обратился в суд с иском к Е.Т. об определении порядка пользования жилым помещением, возмещении ущерба.
Требования мотивировал тем, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Норильск, ул. принадлежит на праве общей долевой собственности ему и Е.Т. по 1/2 доли каждому. В связи с отсутствием между сторонами соглашения о порядке пользования указанной квартирой, истец просил определить порядок пользования данным жилым помещением путем выделения истцу комнат N 2, 4, кладовых комнат N 6, 8, 9; ответчику - комнат N 1, 3. Поскольку ответчиком чинились препятствия к вселению истца в спорное жилое помещение, он просил также взыскать с ответчика сумму затраченную на оплату жилищно-коммунальных услуг с февраля по август 2008 года в размере 16 420 руб. 78 коп., указывая на возникновение данных убытков в связи с отсутствием возможности использовать помещение по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 113 г. Норильска Красноярского края от 16 июня 2010 года постановлено: "Исковые требования Е.М. к Е.Т. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: <...>, определив за истцом Е.М. пользование комнатой N 2 площадью 11,46 кв. м, комнатой N 4 площадью 10,9 кв. м, кладовыми комнатами N 6 площадью 0,75 кв. м, N 8 площадью 2,07 кв. м, N 9 площадью 1,22 кв. м, общей площадью 26,4 кв. м; определить за ответчиком Е.Т. пользование комнатой N 1 площадью 18,94 кв. м и комнатой N 3 площадью 7,52 кв. м, общей площадью 26,46 кв. м. Прочие помещения квартиры: прихожую, кухню, кладовую комнату N 7, ванную комнату и туалет оставить в совместном пользовании. В удовлетворении исковых требований Е.М. к Е.Т. о возмещении ущерба отказать. Взыскать с Е.М. в пользу Е.Т. в возмещение оплаты государственной пошлины 200 руб.".
Апелляционным решением Норильского городского суда Красноярского края от 19 августа 2010 года указанное решение мирового судьи в части отказа в иске Е.М. к Е.Т. о возмещении ущерба отменено и по делу постановлено новое решение, которым с Е.Т. в пользу Е.М. взыскано в счет возмещения средств, затраченных на содержание квартиры, 16 420 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 656 руб. 80 коп. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 сентября 2010 года, Е.Т. просит отменить апелляционное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
Для проверки доводов надзорной жалобы 21 сентября 2010 года гражданское дело истребовано в краевой суд, куда поступило 05 октября 2010 года.
Определением судьи краевого суда от 11 ноября 2010 года дело передано на рассмотрение Президиума краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как установлено судами, четырехкомнатная квартира N 12, расположенная в г. Норильске по ул. находится в общей долевой собственности Е.Т. и Е.М., по 1/2 доли у каждого.
Разрешая требования Е.М. об определении порядка пользования жилым помещением, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами достигнуто не было, принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих право Е.М. на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а также учитывая, что площадь выделяемых комнат соответствует доле истца, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Вместе с тем, отменяя решение мирового судьи в части отказа в удовлетворения требований Е.М. к Е.Т. о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об их обоснованности, неверно применив нормы материального права.
Удовлетворяя требования Е.М. к Е.Т. о возмещении ущерба, причиненного Е.М. в связи с оплатой им жилищно-коммунальных услуг с февраля по август 2008 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момента присуждения 1/2 доли квартиры Е.Д. его отец Е.М. в силу полномочий по управлению и распоряжению квартирой, предоставленных ему на основании доверенностей от 30 июня 2005 года и от 28 апреля 2008 года, вправе был распоряжаться и управлять долей квартиры, однако был лишен этой возможности по вине ответчицы Е.Т., поэтому он вправе требовать от ответчицы возмещения понесенных убытков в виде расходов по содержанию квартиры в сумме 16 420 руб. 78 коп.
С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, право собственности истца Е.М. на 1/2 долю в спорной квартире возникшее на основании договора дарения от 6 августа 2008 года, заключенного между ним и его сыном Е.Д., было зарегистрировано в установленном законом порядке 08 августа 2008 года (л.д. 21).
В свою очередь Е.Д. 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную спорную квартиру была присуждена на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 113 г. Норильска Красноярского края от 16 января 2008 года по делу по иску о разделе имущества бывших супругов Е.Т. и Е.Д. (л.д. 24 - 29).
В материалах дела также имеются доверенности от 30 июня 2005 года и от 28 апреля 2008 года, согласно которым Е.Д., будучи в местах лишения свободы, уполномочил своего отца Е.М. получить присужденное имущество, а также управлять и распоряжаться присужденным имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (л.д. 22, 23).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. п. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из приведенных положений закона следует, что обязанность по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг лежит исключительно на собственнике такого помещения и прекращается с момента прекращения права собственности на объект недвижимости.
В данной связи совершение действий по оплате жилищно-коммунальных услуг иным лицом на основании выданной собственником доверенности является действием, производимым указанным лицом от имени собственника и в его интересах (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
При таких обстоятельствах внесение Е.М. оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля по август 2008 года не может рассматриваться как причинение ему ущерба, поскольку данная оплата производилась на основании доверенности от имени и по поручению собственника Е.Д.
При невозможности владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной своей доле, участник долевой собственности вправе в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ требовать соответствующей компенсации.
Между тем, как следует из материалов дела, Е.М. не являлся в рассматриваемый период сособственником спорной квартиры, следовательно, не обладал правом владения и пользования 1/2 долей квартиры. Наличие доверенности от собственника на право управления и распоряжения также не давало Е.М. самостоятельного права на владение и пользование от своего имени имуществом Е.Д. без согласия второго сособственника - Е.Т.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционное решение в части взыскания с Е.Т. в пользу Е.М. в счет возмещения средств, затраченных на содержание квартиры, 16 420 руб. 78 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 656 руб. 80 коп., нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с оставлением без изменения решение мирового судьи.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
постановил:
Апелляционное решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 августа 2010 года в части взыскания с Е.Т. в пользу Е.М. в счет возмещения средств, затраченных на содержание квартиры, 16 420 руб. 78 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 656 руб. 80 коп., отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 16 июня 2010 года.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 113 в Центральном районе г. Норильска от 16 июня 2010 года и апелляционное определение Норильского городского суда Красноярского края от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АСТАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.12.2010 N 44Г-71
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. N 44г-71
Мировой судья: Шапкин А.В.
Федеральный судья: Лубенец Е.В.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Асташова С.В.
и членов Президиума - Войты И.В., Еремеевой В.Г., Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.,
по докладу - Войты И.В.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Е.М. к Е.Т. об определении порядка пользования жилым помещением и возмещении ущерба,
по надзорной жалобе Е.Т. на апелляционное решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 августа 2010,
установил:
Е.М. обратился в суд с иском к Е.Т. об определении порядка пользования жилым помещением, возмещении ущерба.
Требования мотивировал тем, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Норильск, ул. принадлежит на праве общей долевой собственности ему и Е.Т. по 1/2 доли каждому. В связи с отсутствием между сторонами соглашения о порядке пользования указанной квартирой, истец просил определить порядок пользования данным жилым помещением путем выделения истцу комнат N 2, 4, кладовых комнат N 6, 8, 9; ответчику - комнат N 1, 3. Поскольку ответчиком чинились препятствия к вселению истца в спорное жилое помещение, он просил также взыскать с ответчика сумму затраченную на оплату жилищно-коммунальных услуг с февраля по август 2008 года в размере 16 420 руб. 78 коп., указывая на возникновение данных убытков в связи с отсутствием возможности использовать помещение по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 113 г. Норильска Красноярского края от 16 июня 2010 года постановлено: "Исковые требования Е.М. к Е.Т. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: <...>, определив за истцом Е.М. пользование комнатой N 2 площадью 11,46 кв. м, комнатой N 4 площадью 10,9 кв. м, кладовыми комнатами N 6 площадью 0,75 кв. м, N 8 площадью 2,07 кв. м, N 9 площадью 1,22 кв. м, общей площадью 26,4 кв. м; определить за ответчиком Е.Т. пользование комнатой N 1 площадью 18,94 кв. м и комнатой N 3 площадью 7,52 кв. м, общей площадью 26,46 кв. м. Прочие помещения квартиры: прихожую, кухню, кладовую комнату N 7, ванную комнату и туалет оставить в совместном пользовании. В удовлетворении исковых требований Е.М. к Е.Т. о возмещении ущерба отказать. Взыскать с Е.М. в пользу Е.Т. в возмещение оплаты государственной пошлины 200 руб.".
Апелляционным решением Норильского городского суда Красноярского края от 19 августа 2010 года указанное решение мирового судьи в части отказа в иске Е.М. к Е.Т. о возмещении ущерба отменено и по делу постановлено новое решение, которым с Е.Т. в пользу Е.М. взыскано в счет возмещения средств, затраченных на содержание квартиры, 16 420 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 656 руб. 80 коп. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 сентября 2010 года, Е.Т. просит отменить апелляционное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
Для проверки доводов надзорной жалобы 21 сентября 2010 года гражданское дело истребовано в краевой суд, куда поступило 05 октября 2010 года.
Определением судьи краевого суда от 11 ноября 2010 года дело передано на рассмотрение Президиума краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как установлено судами, четырехкомнатная квартира N 12, расположенная в г. Норильске по ул. находится в общей долевой собственности Е.Т. и Е.М., по 1/2 доли у каждого.
Разрешая требования Е.М. об определении порядка пользования жилым помещением, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами достигнуто не было, принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих право Е.М. на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а также учитывая, что площадь выделяемых комнат соответствует доле истца, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Вместе с тем, отменяя решение мирового судьи в части отказа в удовлетворения требований Е.М. к Е.Т. о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об их обоснованности, неверно применив нормы материального права.
Удовлетворяя требования Е.М. к Е.Т. о возмещении ущерба, причиненного Е.М. в связи с оплатой им жилищно-коммунальных услуг с февраля по август 2008 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момента присуждения 1/2 доли квартиры Е.Д. его отец Е.М. в силу полномочий по управлению и распоряжению квартирой, предоставленных ему на основании доверенностей от 30 июня 2005 года и от 28 апреля 2008 года, вправе был распоряжаться и управлять долей квартиры, однако был лишен этой возможности по вине ответчицы Е.Т., поэтому он вправе требовать от ответчицы возмещения понесенных убытков в виде расходов по содержанию квартиры в сумме 16 420 руб. 78 коп.
С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, право собственности истца Е.М. на 1/2 долю в спорной квартире возникшее на основании договора дарения от 6 августа 2008 года, заключенного между ним и его сыном Е.Д., было зарегистрировано в установленном законом порядке 08 августа 2008 года (л.д. 21).
В свою очередь Е.Д. 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную спорную квартиру была присуждена на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 113 г. Норильска Красноярского края от 16 января 2008 года по делу по иску о разделе имущества бывших супругов Е.Т. и Е.Д. (л.д. 24 - 29).
В материалах дела также имеются доверенности от 30 июня 2005 года и от 28 апреля 2008 года, согласно которым Е.Д., будучи в местах лишения свободы, уполномочил своего отца Е.М. получить присужденное имущество, а также управлять и распоряжаться присужденным имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (л.д. 22, 23).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. п. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из приведенных положений закона следует, что обязанность по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг лежит исключительно на собственнике такого помещения и прекращается с момента прекращения права собственности на объект недвижимости.
В данной связи совершение действий по оплате жилищно-коммунальных услуг иным лицом на основании выданной собственником доверенности является действием, производимым указанным лицом от имени собственника и в его интересах (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
При таких обстоятельствах внесение Е.М. оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля по август 2008 года не может рассматриваться как причинение ему ущерба, поскольку данная оплата производилась на основании доверенности от имени и по поручению собственника Е.Д.
При невозможности владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной своей доле, участник долевой собственности вправе в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ требовать соответствующей компенсации.
Между тем, как следует из материалов дела, Е.М. не являлся в рассматриваемый период сособственником спорной квартиры, следовательно, не обладал правом владения и пользования 1/2 долей квартиры. Наличие доверенности от собственника на право управления и распоряжения также не давало Е.М. самостоятельного права на владение и пользование от своего имени имуществом Е.Д. без согласия второго сособственника - Е.Т.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционное решение в части взыскания с Е.Т. в пользу Е.М. в счет возмещения средств, затраченных на содержание квартиры, 16 420 руб. 78 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 656 руб. 80 коп., нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с оставлением без изменения решение мирового судьи.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
постановил:
Апелляционное решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 августа 2010 года в части взыскания с Е.Т. в пользу Е.М. в счет возмещения средств, затраченных на содержание квартиры, 16 420 руб. 78 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 656 руб. 80 коп., отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 16 июня 2010 года.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 113 в Центральном районе г. Норильска от 16 июня 2010 года и апелляционное определение Норильского городского суда Красноярского края от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АСТАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)