Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Ф.М.
Судей Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца А.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2010 года, которым постановлено:
"Иск А.М. к А.С. о разделе общего имущества, об определении доли в общем имуществе, разделе долга с учетом долей в праве совместной собственности удовлетворить частично.
Разделить имущество супругов А-вых, нажитое в период брака и являющееся общей совместной собственностью, выделив А.М. денежную компенсацию супругов.
Признать за А.М. и А.С. право собственности по 1/2 доли на земельный участок N N для садоводства и огородничества, расположенный в г. Тюмени,, стоимостью.
Взыскать с А.С. в пользу А.М. денежную компенсацию в счет внесенных денег за долевое строительство и с учетом общих долгов супругов по кредитному договору в размере.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с А.С. расходы по государственной пошлине в пользу А.М. в сумме и в доход государства в сумме ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истец А.М. обратился в суд с иском к ответчице А.С. о разделе совместного имущества супругов, об определении доли в общем имуществе, разделе долга с учетом долей в праве совместной собственности.
Свои исковые требования мотивирует тем, что с 13 ноября 1979 г. он состоял с ответчицей А.С. в зарегистрированном браке, который в январе 2010 г. расторгнут. После прекращения брачных отношений, они с супругой не смогли достичь соглашения по разделу имущества, приобретенного в совместную собственность в период брака.
Указывает, что в период брака было приобретено следующее имущество.
На основании договора за N N о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между А.С. и ООО "Сиб-Строй" в лице генерального директора Д., была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная на 5-ом этаже, строящегося дома по адресу:. На государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N истец давал нотариальное согласие.
Указанная квартира была приобретена супругами за счет общих денежных средств, в размере рублей, уплаченных при заключении договора, а также за счет заемных средств в сумме рублей, полученных по кредитному договору за N N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк Российской Федерации" и А.С.
Во время брака по кредитным обязательствам супругами было выплачено рубля. Всего за приобретенную квартиру на день обращения в суд супругами уплачено рублей.
С учетом 1/2 доли в праве общей совместной собственности, размер выплаченных за долю истца денежных средств за квартиру будет составлять рубля.
Истец полагает, что, имеющаяся задолженность за квартиру по кредитным обязательствам в сумме., подлежит разделу между ними, пропорционально присужденным долям, то есть по..
Кроме того, в декабре 2008 года на общие денежные средства, полученные от трудовой деятельности, они приобрели земельный участок, площадью 20,0 га, стоимостью рублей, находящийся по адресу: что подтверждается копией распоряжения за N N от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 февраля 2008 года. Несмотря на то, что земельный участок приобретался на общие денежные средства, право собственности было зарегистрировано на имя ответчицы.
Всего супругами в период брака совместно было приобретено имущество на общую сумму.
С учетом выплаченных денежных средств за квартиру в сумме, а также с учетом стоимости 1/2 доли земельного участка в сумме, размер доли истца в общем имуществе будет составлять в денежном выражении рубля.
Полагает, что выше перечисленное имущество не может быть только собственностью ответчицы, поскольку приобреталось в период брака и на совместные денежные средства, и поэтому в соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ является совместной собственностью.
Поскольку стороны в добровольном порядке не достигли соглашения о разделе имущества, истец просит признать квартиру, расположенную на пятом этаже, строящегося дома по адресу:, стоимостью рублей, земельный участок площадью 20,0 га., находящийся по адресу: стоимостью общей совместной собственностью супругов. Определить и установить долив праве общей собственности на квартиру, земельный участок по 1/2 доле каждому. Разделить долг по кредитному договору пропорционально присужденным долям по. Взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы, в виде государственной пошлины в сумме.
08.04.2010 г. судом в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца -Сберегательный банк РФ.
13.09.2010 г. судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле было привлечено в качестве соответчика - ООО "Сиб-Строй".
Стороны, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - АК СБ РФ Б., представитель соответчика - П. в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В суд от ответчицы поступил письменный отзыв на иск от 20.10.2010 г., в котором ответчица указала, что исковые требования, связанные с разделом долга по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, суммы займа в размере рублей, не признает, потому что является заемщиком, а А.М. выступал лишь поручителем. Совместное хозяйство между ней и А.М. фактически не ведется уже с 1 ноября 2008 г.
Согласно предоставленной справке карточки движений средств по кредиту с 15.08.2007 г. по 29.01.2010 г. из Западно-Сибирского Банка Сбербанка РФ видно, что по состоянию на 31.10.2008 г. совместно с А.М. выплачена лишь сумма рубля.
Хотя, брак между супругами официально расторгнут 22 января 2010 г., вместе с тем, А.М. уже с 01 ноября 2008 года не принимал никакого участия в ведении домашнего хозяйства, не исполнял кредитные обязательства, не оплачивал коммунальные и прочие услуги ЖКО.
Кредит оформлен на срок 10 лет, до 2017 года, истец является поручителем. Кредит с ноября 2008 г. ежемесячно оплачивает ответчица сама, так как знает, что в случае нарушения сроков оплаты предусмотрены штрафные санкции и пени.
Считает, что не подлежат удовлетворению и требования истца о признании двухкомнатной квартиры, строительный номер N расположенной на пятом этаже строящегося дома, по адресу: г, стоимостью рублей общей совместной собственностью супругов и об определении и установлении доли в размере 1/2 в праве собственности на данную квартиру, поскольку право собственности на данную квартиру не зарегистрировано, поскольку многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, еще не достроен, застройщик данного объекта ООО "Сиб-Строй" строительство объекта не осуществляет. Объект заморожен с 2007 года, где не выстроено ни одного этажа, а только имеется фундамент (как и был на момент 2007 г.). Нет уверенности, что дом будет строиться далее, так как согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2007 года в отношении застройщики ООО "Сиб-Строй"введена процедура наблюдения. Рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сиб-Строй" назначено на 09.12.2010 года.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года N N ею были внесены денежные средства в размере рублей в качестве оплаты объекта долевого строительства (спорной квартиры), при этом из указанной денежной суммы рублей являлись заемными средствами банка, и рублей совместными денежными средствами. Причем совместно с А.М. была выплачена банку по кредитному договору сумма кредита всего в размере рублей.
Таким образом, по мнению ответчицы, А.М. приобрел право только на денежные средства всего в сумме рублей.
Ответчица указала, что действительно имеется земельный участок площадью 10 соток в дачном кооперативе, участок N, который выделялся ей бесплатно. Взносы уплачены и отражены в членской книжке. Имеется свидетельство о праве собственности.
Согласно оценке стоимость участка составляет рублей (отчет оценщика N 378/10 от 13 октября 2010 г.) На участок N N наложен арест еще в апреле 2010 г. по заявлению истца. Также указала, что в совместной собственности имелась автомашина ВАЗ- а также гараж в кооперативе ", которые А.М. продал за рублей в период развода, скрыл доходы от купли-продажи транспортного средства и гаража.
Просит признать денежную сумму в размере рублей совместной собственностью супругов и земельный участок стоимостью рублей. Определить и установить долю каждого из них в данной денежной сумме, земельном участке, выделив ответчику в собственность земельный участок, взыскав с А.М. в ее пользу денежную компенсацию в размере рублей в качестве разницы между денежной суммой и стоимостью участка. В остальной части исковых требований отказать.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец А.М.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил ошибку в применении норм материального права. Указывает, что поскольку суд отказал в иске о разделе квартиры, которая была приобретена и за счет кредитных средств, поэтому суд не мог учитывать общий долг супругов по кредитному договору в сумме.
Кроме того, решая вопрос о разделе земельных участков, суд не вник в суть вопроса о наличии количества земельных участков, а также фактического размера земельных участков, подлежащих разделу в связи с чем имеются противоречия в решении суда о размере земельных участков. Указывает, что суд разделил один земельный участок за N N, хотя у супругов фактически два земельных участка за N N и N N
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Судом установлено, что в период брака на имя ответчицы был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ года с застройщиком ООО "Сиб-Строй". Предметом договора является одна двухкомнатная квартира, 1-ая на площадке, на 5 этаже, в 3 подъезде, общей площадью 61, 67 кв. м, строительный номер квартиры N по адресу:, предельный срок сдачи дома IV -я очередь II квартал 2009 года (п. 1.1. - 1.3. договора). Общая стоимость объекта долевого строительства составляет рублей. Из справки соответчика от 20.10.2010 г. следует, что готовность строящегося дома, расположенного по адресу:, IV очередь строительства составляет 25% (забиты сваи, сделан ростверк, проведены наружные инженерные сети).
Поскольку объект участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не построен и не введен в эксплуатацию, т.е. его не существует, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квартира, которая еще не построена, право собственности на которую не зарегистрировано, не может быть признана общей совместной собственностью супругов, и, следовательно, определить и установить за сторонами доли в праве совместной собственности на указанную квартиру не представляется возможным. Таким образом суд обоснованно постановил решение об отказе в иске истцу об определении долей в строящейся квартире, право собственности на которую еще не возникло.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как видно из материалов дела истец просил включить в состав имущества, подлежащего разделу, земельный участок площадью 20,0 га, стоимостью рублей, находящийся по адресу: г.
Как видно из представленных в материалы дела документов, а именно копии членской книжки садовода, на имя А.С. зарегистрировано два садовых участка в N N и N N каждый площадью по 1000 кв. м.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости земельного участка была произведена оценка участка N N площадью 1000 кв. м, в мотивировочной части решения суд указал, что подлежит разделу земельный участок площадью 20,0 га.
Между тем суд, рассмотрев дело, разрешил вопрос о разделе только одного земельного участка N N для садоводства и огородничества в ", не указав размер земельного участка, т.е. не устранив указанные противоречия.
При этом суд не указал в решении, по какой причине не включен в состав совместного имущества супругов, подлежащего разделу участок N N в НСТ "Сосновая поляна".
Порядок определения долей при разделе общего имущества супругов регламентирован ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку судом установлено, что договор кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ. для оплаты участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома был заключен в период брака А-вых, поэтому долг по кредитному договору является общим долгом супругов и подлежит распределению между супругами пропорционально присужденным им долям.
Судебная коллегия считает, что требования о возложении на А.М. либо на А.С. обязанности полной оплаты долга по кредитному договору являются необоснованными. На основании кредитного договора такая обязанность уже возложена на А.С., изменение гражданско-правовых отношений А.С. и ОАО "Сбербанк Российской Федерации" судом при рассмотрении спора, вытекающего из семейных правоотношений, является невозможным.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о размере денежной компенсации при разрешении спора о разделе имущества, об определении долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью 20,0 га, находящийся по адресу: г., является преждевременным.
Судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а потому решение суда первой инстанции следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует определить состав имущества, нажитого супругами во время брака и подлежащего разделу, с учетом этого определить общие долги супругов при разделе общего имущества супругов, и рассмотреть дело по заявленным истцом требованиям в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу истца А.М. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-517/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N 33-517/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Ф.М.
Судей Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца А.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2010 года, которым постановлено:
"Иск А.М. к А.С. о разделе общего имущества, об определении доли в общем имуществе, разделе долга с учетом долей в праве совместной собственности удовлетворить частично.
Разделить имущество супругов А-вых, нажитое в период брака и являющееся общей совместной собственностью, выделив А.М. денежную компенсацию супругов.
Признать за А.М. и А.С. право собственности по 1/2 доли на земельный участок N N для садоводства и огородничества, расположенный в г. Тюмени,, стоимостью.
Взыскать с А.С. в пользу А.М. денежную компенсацию в счет внесенных денег за долевое строительство и с учетом общих долгов супругов по кредитному договору в размере.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с А.С. расходы по государственной пошлине в пользу А.М. в сумме и в доход государства в сумме ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истец А.М. обратился в суд с иском к ответчице А.С. о разделе совместного имущества супругов, об определении доли в общем имуществе, разделе долга с учетом долей в праве совместной собственности.
Свои исковые требования мотивирует тем, что с 13 ноября 1979 г. он состоял с ответчицей А.С. в зарегистрированном браке, который в январе 2010 г. расторгнут. После прекращения брачных отношений, они с супругой не смогли достичь соглашения по разделу имущества, приобретенного в совместную собственность в период брака.
Указывает, что в период брака было приобретено следующее имущество.
На основании договора за N N о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между А.С. и ООО "Сиб-Строй" в лице генерального директора Д., была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная на 5-ом этаже, строящегося дома по адресу:. На государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N истец давал нотариальное согласие.
Указанная квартира была приобретена супругами за счет общих денежных средств, в размере рублей, уплаченных при заключении договора, а также за счет заемных средств в сумме рублей, полученных по кредитному договору за N N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк Российской Федерации" и А.С.
Во время брака по кредитным обязательствам супругами было выплачено рубля. Всего за приобретенную квартиру на день обращения в суд супругами уплачено рублей.
С учетом 1/2 доли в праве общей совместной собственности, размер выплаченных за долю истца денежных средств за квартиру будет составлять рубля.
Истец полагает, что, имеющаяся задолженность за квартиру по кредитным обязательствам в сумме., подлежит разделу между ними, пропорционально присужденным долям, то есть по..
Кроме того, в декабре 2008 года на общие денежные средства, полученные от трудовой деятельности, они приобрели земельный участок, площадью 20,0 га, стоимостью рублей, находящийся по адресу: что подтверждается копией распоряжения за N N от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 февраля 2008 года. Несмотря на то, что земельный участок приобретался на общие денежные средства, право собственности было зарегистрировано на имя ответчицы.
Всего супругами в период брака совместно было приобретено имущество на общую сумму.
С учетом выплаченных денежных средств за квартиру в сумме, а также с учетом стоимости 1/2 доли земельного участка в сумме, размер доли истца в общем имуществе будет составлять в денежном выражении рубля.
Полагает, что выше перечисленное имущество не может быть только собственностью ответчицы, поскольку приобреталось в период брака и на совместные денежные средства, и поэтому в соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ является совместной собственностью.
Поскольку стороны в добровольном порядке не достигли соглашения о разделе имущества, истец просит признать квартиру, расположенную на пятом этаже, строящегося дома по адресу:, стоимостью рублей, земельный участок площадью 20,0 га., находящийся по адресу: стоимостью общей совместной собственностью супругов. Определить и установить долив праве общей собственности на квартиру, земельный участок по 1/2 доле каждому. Разделить долг по кредитному договору пропорционально присужденным долям по. Взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы, в виде государственной пошлины в сумме.
08.04.2010 г. судом в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца -Сберегательный банк РФ.
13.09.2010 г. судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле было привлечено в качестве соответчика - ООО "Сиб-Строй".
Стороны, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - АК СБ РФ Б., представитель соответчика - П. в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В суд от ответчицы поступил письменный отзыв на иск от 20.10.2010 г., в котором ответчица указала, что исковые требования, связанные с разделом долга по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, суммы займа в размере рублей, не признает, потому что является заемщиком, а А.М. выступал лишь поручителем. Совместное хозяйство между ней и А.М. фактически не ведется уже с 1 ноября 2008 г.
Согласно предоставленной справке карточки движений средств по кредиту с 15.08.2007 г. по 29.01.2010 г. из Западно-Сибирского Банка Сбербанка РФ видно, что по состоянию на 31.10.2008 г. совместно с А.М. выплачена лишь сумма рубля.
Хотя, брак между супругами официально расторгнут 22 января 2010 г., вместе с тем, А.М. уже с 01 ноября 2008 года не принимал никакого участия в ведении домашнего хозяйства, не исполнял кредитные обязательства, не оплачивал коммунальные и прочие услуги ЖКО.
Кредит оформлен на срок 10 лет, до 2017 года, истец является поручителем. Кредит с ноября 2008 г. ежемесячно оплачивает ответчица сама, так как знает, что в случае нарушения сроков оплаты предусмотрены штрафные санкции и пени.
Считает, что не подлежат удовлетворению и требования истца о признании двухкомнатной квартиры, строительный номер N расположенной на пятом этаже строящегося дома, по адресу: г, стоимостью рублей общей совместной собственностью супругов и об определении и установлении доли в размере 1/2 в праве собственности на данную квартиру, поскольку право собственности на данную квартиру не зарегистрировано, поскольку многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, еще не достроен, застройщик данного объекта ООО "Сиб-Строй" строительство объекта не осуществляет. Объект заморожен с 2007 года, где не выстроено ни одного этажа, а только имеется фундамент (как и был на момент 2007 г.). Нет уверенности, что дом будет строиться далее, так как согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2007 года в отношении застройщики ООО "Сиб-Строй"введена процедура наблюдения. Рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сиб-Строй" назначено на 09.12.2010 года.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года N N ею были внесены денежные средства в размере рублей в качестве оплаты объекта долевого строительства (спорной квартиры), при этом из указанной денежной суммы рублей являлись заемными средствами банка, и рублей совместными денежными средствами. Причем совместно с А.М. была выплачена банку по кредитному договору сумма кредита всего в размере рублей.
Таким образом, по мнению ответчицы, А.М. приобрел право только на денежные средства всего в сумме рублей.
Ответчица указала, что действительно имеется земельный участок площадью 10 соток в дачном кооперативе, участок N, который выделялся ей бесплатно. Взносы уплачены и отражены в членской книжке. Имеется свидетельство о праве собственности.
Согласно оценке стоимость участка составляет рублей (отчет оценщика N 378/10 от 13 октября 2010 г.) На участок N N наложен арест еще в апреле 2010 г. по заявлению истца. Также указала, что в совместной собственности имелась автомашина ВАЗ- а также гараж в кооперативе ", которые А.М. продал за рублей в период развода, скрыл доходы от купли-продажи транспортного средства и гаража.
Просит признать денежную сумму в размере рублей совместной собственностью супругов и земельный участок стоимостью рублей. Определить и установить долю каждого из них в данной денежной сумме, земельном участке, выделив ответчику в собственность земельный участок, взыскав с А.М. в ее пользу денежную компенсацию в размере рублей в качестве разницы между денежной суммой и стоимостью участка. В остальной части исковых требований отказать.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец А.М.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил ошибку в применении норм материального права. Указывает, что поскольку суд отказал в иске о разделе квартиры, которая была приобретена и за счет кредитных средств, поэтому суд не мог учитывать общий долг супругов по кредитному договору в сумме.
Кроме того, решая вопрос о разделе земельных участков, суд не вник в суть вопроса о наличии количества земельных участков, а также фактического размера земельных участков, подлежащих разделу в связи с чем имеются противоречия в решении суда о размере земельных участков. Указывает, что суд разделил один земельный участок за N N, хотя у супругов фактически два земельных участка за N N и N N
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Судом установлено, что в период брака на имя ответчицы был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ года с застройщиком ООО "Сиб-Строй". Предметом договора является одна двухкомнатная квартира, 1-ая на площадке, на 5 этаже, в 3 подъезде, общей площадью 61, 67 кв. м, строительный номер квартиры N по адресу:, предельный срок сдачи дома IV -я очередь II квартал 2009 года (п. 1.1. - 1.3. договора). Общая стоимость объекта долевого строительства составляет рублей. Из справки соответчика от 20.10.2010 г. следует, что готовность строящегося дома, расположенного по адресу:, IV очередь строительства составляет 25% (забиты сваи, сделан ростверк, проведены наружные инженерные сети).
Поскольку объект участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не построен и не введен в эксплуатацию, т.е. его не существует, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квартира, которая еще не построена, право собственности на которую не зарегистрировано, не может быть признана общей совместной собственностью супругов, и, следовательно, определить и установить за сторонами доли в праве совместной собственности на указанную квартиру не представляется возможным. Таким образом суд обоснованно постановил решение об отказе в иске истцу об определении долей в строящейся квартире, право собственности на которую еще не возникло.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как видно из материалов дела истец просил включить в состав имущества, подлежащего разделу, земельный участок площадью 20,0 га, стоимостью рублей, находящийся по адресу: г.
Как видно из представленных в материалы дела документов, а именно копии членской книжки садовода, на имя А.С. зарегистрировано два садовых участка в N N и N N каждый площадью по 1000 кв. м.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости земельного участка была произведена оценка участка N N площадью 1000 кв. м, в мотивировочной части решения суд указал, что подлежит разделу земельный участок площадью 20,0 га.
Между тем суд, рассмотрев дело, разрешил вопрос о разделе только одного земельного участка N N для садоводства и огородничества в ", не указав размер земельного участка, т.е. не устранив указанные противоречия.
При этом суд не указал в решении, по какой причине не включен в состав совместного имущества супругов, подлежащего разделу участок N N в НСТ "Сосновая поляна".
Порядок определения долей при разделе общего имущества супругов регламентирован ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку судом установлено, что договор кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ. для оплаты участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома был заключен в период брака А-вых, поэтому долг по кредитному договору является общим долгом супругов и подлежит распределению между супругами пропорционально присужденным им долям.
Судебная коллегия считает, что требования о возложении на А.М. либо на А.С. обязанности полной оплаты долга по кредитному договору являются необоснованными. На основании кредитного договора такая обязанность уже возложена на А.С., изменение гражданско-правовых отношений А.С. и ОАО "Сбербанк Российской Федерации" судом при рассмотрении спора, вытекающего из семейных правоотношений, является невозможным.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о размере денежной компенсации при разрешении спора о разделе имущества, об определении долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью 20,0 га, находящийся по адресу: г., является преждевременным.
Судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а потому решение суда первой инстанции следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует определить состав имущества, нажитого супругами во время брака и подлежащего разделу, с учетом этого определить общие долги супругов при разделе общего имущества супругов, и рассмотреть дело по заявленным истцом требованиям в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу истца А.М. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)