Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012 года дело N 2-426/12 по апелляционной жалобе М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по иску ООО "Департамент эксплуатации зданий и сооружений Петротрест" к М. о взыскании задолженности за оплату жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения М.; представителя М. - В. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Департамент эксплуатации зданий и сооружений Петротрест" обратилось в суд с иском к М. и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в общей сумме <...> руб.; пени за указанный период в размере <...> руб.; судебные расходы в размере <...> руб.
В обоснование иска ООО "ДЭЗиС-Петротрест" указано, что исполняло до <дата> обязанности по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилого дома по адресу: <адрес>. М. с <дата> является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом начислены пени.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года исковые требования ООО "ДЭЗиС-Петротрест" удовлетворены частично: с М. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> руб.; пени в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.; всего - <...> руб.
В апелляционной жалобе М. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года отменить, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Учитывая, что ООО "ДЭЗиС-Петротрест" извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ДЭЗиС-Петротрест" до <дата> являлось управляющей организацией в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников указанного жилого дома, согласно протоколу N <...> от <дата>.
М. в спорный период (с <дата>) являлся собственником квартиры <адрес>.
В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что начисление за оплату коммунальных услуг, содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома осуществляется истцом. Тарифы за поставку газа, холодной и горячей воды, центрального отопления, вывоз твердых бытовых отходов и прочие услуги соответствуют общегородским, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
Как усматривается из расчета истца, представленного к уточненному исковому заявлению, задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> составила <...> руб. Из представленного расчета видно, что истец включил оплату, произведенную истцом <дата> в размере <...> руб. в погашение задолженности за период с <дата> по <дата>, а также платеж от <дата>.
Из пояснений истцовой стороны, изложенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что истцом признаны обоснованными возражения ответчика об исключении из структуры платежей ряда позиций, и из расчета исключена оплата за пользование холодной и горячей водой, электроэнергией, а также графа "прочие услуги".
Судом первой инстанции при разрешении дела сделан вывод о необоснованности включения в задолженность по оплате "регистрационного учета" и "услуг банка", так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что предоставление и включение услуг паспортистки и внесение платы через банк было принято решением общего собрания, что отвечает требованиям ст. 145 ЖК РФ. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Также судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у него в квартире антенны и исключении данного платежа из оплаты. Указанный платеж начисляется истцом ответчику на основании договора N <...> от <дата> на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения, заключенного между ООО "ДЭЗиС-Петротрест" и ООО "<Т>".
Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О начислении платежей за пользование коллективной антенной и радиоточкой" наличие в жилом помещении кабеля телевизионной антенны, радиоточки является основанием для начисления платежей по данному виду услуг. Работники жилищно-эксплуатационных организаций не имеют технической возможности осуществлять контроль за использованием либо неиспользованием гражданами находящегося в их жилом помещении оборудования.
Объективных доказательств отсутствия в данном помещении антенны ответчиком не представлено.
Представленная в материалы дела копия акта приема-передачи, подписанная М. и В., к таким доказательствам отнесена быть не может, поскольку не относится к спорному периоду, за который осуществлялись начисления платежей за "антенну".
Из справки ООО "<Т.>" от <дата> N <...> усматривается, что абонент, расположенный по адресу: <адрес>, является абонентом кабельного телевидения ООО "<Т>" с момента заключения договора между ООО "ДЭЗиС - Петротрест" и ООО "<Т>" с <дата>. Заявка на отключение от сети ООО "<Т>" от абонента не подавалась.
На основании изложенного, утверждение ответчика о том, что, так как у него в квартире нет антенны, поэтому данный платеж подлежит исключению из квитанции, судебная коллегия считает необоснованным.
Однако, при проверке расчета истца, судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда установлено, что расчет задолженности произведен за период с <дата> по <дата>, в то время как согласно уточненным требованиям данный период подлежит исчислению с <дата> по <дата>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, полагает, что, так как судом первой инстанции, несмотря на возражения ответчика по расчету истца, данные обстоятельства дела не были проверены должным образом, довод ответчика оставлен без внимания и ему не дана надлежащая оценка в решении, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь положениями ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по коммунальным услугам за период с <дата> по <дата>, за исключением платежей за холодную и горячую воду, электроэнергию, граф "Прочие услуги", "Регистрационный учет" и "Услуги банка", в сумме <...> рублей <...> копеек.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
На основании изложенного, учитывая исключение из общей суммы задолженности указанных выше платежей, подлежит взысканию с ответчика за период с <дата> по <дата> задолженность в размере <...> руб. <...> коп. и пени в размере <...> рублей <...> копеек, согласно следующему расчету:
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...>
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Исходя из положений указанной статьи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с М. в пользу ООО "Департамент эксплуатации зданий и сооружений Петротрест" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2012 N 33-4926/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. N 33-4926/2012
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012 года дело N 2-426/12 по апелляционной жалобе М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по иску ООО "Департамент эксплуатации зданий и сооружений Петротрест" к М. о взыскании задолженности за оплату жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения М.; представителя М. - В. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Департамент эксплуатации зданий и сооружений Петротрест" обратилось в суд с иском к М. и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в общей сумме <...> руб.; пени за указанный период в размере <...> руб.; судебные расходы в размере <...> руб.
В обоснование иска ООО "ДЭЗиС-Петротрест" указано, что исполняло до <дата> обязанности по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилого дома по адресу: <адрес>. М. с <дата> является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом начислены пени.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года исковые требования ООО "ДЭЗиС-Петротрест" удовлетворены частично: с М. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> руб.; пени в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.; всего - <...> руб.
В апелляционной жалобе М. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года отменить, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Учитывая, что ООО "ДЭЗиС-Петротрест" извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ДЭЗиС-Петротрест" до <дата> являлось управляющей организацией в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников указанного жилого дома, согласно протоколу N <...> от <дата>.
М. в спорный период (с <дата>) являлся собственником квартиры <адрес>.
В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что начисление за оплату коммунальных услуг, содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома осуществляется истцом. Тарифы за поставку газа, холодной и горячей воды, центрального отопления, вывоз твердых бытовых отходов и прочие услуги соответствуют общегородским, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
Как усматривается из расчета истца, представленного к уточненному исковому заявлению, задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> составила <...> руб. Из представленного расчета видно, что истец включил оплату, произведенную истцом <дата> в размере <...> руб. в погашение задолженности за период с <дата> по <дата>, а также платеж от <дата>.
Из пояснений истцовой стороны, изложенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что истцом признаны обоснованными возражения ответчика об исключении из структуры платежей ряда позиций, и из расчета исключена оплата за пользование холодной и горячей водой, электроэнергией, а также графа "прочие услуги".
Судом первой инстанции при разрешении дела сделан вывод о необоснованности включения в задолженность по оплате "регистрационного учета" и "услуг банка", так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что предоставление и включение услуг паспортистки и внесение платы через банк было принято решением общего собрания, что отвечает требованиям ст. 145 ЖК РФ. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Также судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у него в квартире антенны и исключении данного платежа из оплаты. Указанный платеж начисляется истцом ответчику на основании договора N <...> от <дата> на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения, заключенного между ООО "ДЭЗиС-Петротрест" и ООО "<Т>".
Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О начислении платежей за пользование коллективной антенной и радиоточкой" наличие в жилом помещении кабеля телевизионной антенны, радиоточки является основанием для начисления платежей по данному виду услуг. Работники жилищно-эксплуатационных организаций не имеют технической возможности осуществлять контроль за использованием либо неиспользованием гражданами находящегося в их жилом помещении оборудования.
Объективных доказательств отсутствия в данном помещении антенны ответчиком не представлено.
Представленная в материалы дела копия акта приема-передачи, подписанная М. и В., к таким доказательствам отнесена быть не может, поскольку не относится к спорному периоду, за который осуществлялись начисления платежей за "антенну".
Из справки ООО "<Т.>" от <дата> N <...> усматривается, что абонент, расположенный по адресу: <адрес>, является абонентом кабельного телевидения ООО "<Т>" с момента заключения договора между ООО "ДЭЗиС - Петротрест" и ООО "<Т>" с <дата>. Заявка на отключение от сети ООО "<Т>" от абонента не подавалась.
На основании изложенного, утверждение ответчика о том, что, так как у него в квартире нет антенны, поэтому данный платеж подлежит исключению из квитанции, судебная коллегия считает необоснованным.
Однако, при проверке расчета истца, судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда установлено, что расчет задолженности произведен за период с <дата> по <дата>, в то время как согласно уточненным требованиям данный период подлежит исчислению с <дата> по <дата>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, полагает, что, так как судом первой инстанции, несмотря на возражения ответчика по расчету истца, данные обстоятельства дела не были проверены должным образом, довод ответчика оставлен без внимания и ему не дана надлежащая оценка в решении, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь положениями ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по коммунальным услугам за период с <дата> по <дата>, за исключением платежей за холодную и горячую воду, электроэнергию, граф "Прочие услуги", "Регистрационный учет" и "Услуги банка", в сумме <...> рублей <...> копеек.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
На основании изложенного, учитывая исключение из общей суммы задолженности указанных выше платежей, подлежит взысканию с ответчика за период с <дата> по <дата> задолженность в размере <...> руб. <...> коп. и пени в размере <...> рублей <...> копеек, согласно следующему расчету:
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...> <...> <...> <...>
<...> <...> <...>
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Исходя из положений указанной статьи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с М. в пользу ООО "Департамент эксплуатации зданий и сооружений Петротрест" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)