Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Ф.М. Судей Михеенко К.М. и Кориковой Н.И. При секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Т. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Т. <...>, в пользу Л. материальный ущерб в размере рублей, расходы по определению размера ущерба в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., всего рубля.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения К., представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. интересы ответчика Т., просившей об удовлетворении кассационной жалобы, объяснения истицы Л., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица Л. обратилась в суд с иском к ответчику Т. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по вине ответчика и о взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, 05 марта 2010 года по причине разрушения радиатора отопления в квартире, собственником которой является ответчик Т., произошло затопление принадлежащей истице квартиры.
В результате затопления квартиры истице был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила рублей.
В судебном заседании истица Л. исковые требования поддержала.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности К. с исковыми требованиями не согласилась, считала недоказанным факт затопления квартиры истицы по причине разрушения радиатора отопления в квартире ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Т., в кассационной жалобе просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске.
Полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, А именно, судом не установлена достоверная причина затопления квартиры истицы 05 марта 2010 года, поскольку акт о затоплении составлен 10 марта 2010 года. Указывает, что не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что затопление произошло не из его квартиры, причина затопления носит предположительный характер, не оценены акты о затоплении квартир N, необоснованно взысканы расходы на проведение оценки восстановительного ремонта.
Кроме того, судом не было предложено сторонам проведение экспертизы поврежденного радиатора, установления причин затопления.
Также считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как радиатор отопления является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поэтому, иск должен быть предъявлен к организации, осуществляющей обслуживание жилого дома.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 05 марта 2010 года по причине разрушения радиатора отопления в квартире собственником которой является ответчик Т., произошло затопление принадлежащей истице квартиры, в результате затопления истице был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила рублей.
Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Как следует из материалов дела, истица представила в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса доказательства, подтверждающие совокупность всех обстоятельств, для возложения на ответчика ответственности за причиненный истице вред в результате затопления квартиры.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление квартиры истицы произошло по вине ответчика Т., ненадлежащим образом выполняющего свои обязанности по поддержанию помещения в соответствующем техническом состоянии.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы ответчика Т. о том, что судом не установлена достоверная причина затопления квартиры истицы 05 марта 2010 года, поскольку акт о затоплении составлен 10 марта 2010 года опровергаются собранными доказательствами по делу, а именно, актами обследования от 10 марта 2010 года, объяснениями истицы и показаниями свидетелей, а также характером повреждений квартир, принадлежащих сторонам. Так, в квартире N N повреждены покрытия потолков и стен, в квартире N N имелись повреждения пола.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Тогда как таких доказательств ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, также, не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что затопление произошло не из квартиры ответчика.
Судебная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. При этом, п.п. "д" пункта 2 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Поскольку радиатор системы отопления, находящийся в квартире, принадлежащей ответчику, предназначен для обслуживания только одного жилого помещения (квартиры), то включению в состав общего имущества многоквартирного дома не подлежит, а является собственностью ответчика Т.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом расходов истицы по оценке восстановительного ремонта, поскольку в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Расходы истца на оценку восстановительного ремонта являются его убытками, произведенными для восстановления нарушенного права, поэтому, подлежат возмещению.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не предложено сторонам проведение экспертизы поврежденного радиатора и установления причин затопления также являются необоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела у суда не возникло вопросов требующих специальных познаний, как того требуют правила ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-746/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-746/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Ф.М. Судей Михеенко К.М. и Кориковой Н.И. При секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Т. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Т. <...>, в пользу Л. материальный ущерб в размере рублей, расходы по определению размера ущерба в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., всего рубля.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения К., представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. интересы ответчика Т., просившей об удовлетворении кассационной жалобы, объяснения истицы Л., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица Л. обратилась в суд с иском к ответчику Т. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по вине ответчика и о взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, 05 марта 2010 года по причине разрушения радиатора отопления в квартире, собственником которой является ответчик Т., произошло затопление принадлежащей истице квартиры.
В результате затопления квартиры истице был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила рублей.
В судебном заседании истица Л. исковые требования поддержала.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности К. с исковыми требованиями не согласилась, считала недоказанным факт затопления квартиры истицы по причине разрушения радиатора отопления в квартире ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Т., в кассационной жалобе просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске.
Полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, А именно, судом не установлена достоверная причина затопления квартиры истицы 05 марта 2010 года, поскольку акт о затоплении составлен 10 марта 2010 года. Указывает, что не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что затопление произошло не из его квартиры, причина затопления носит предположительный характер, не оценены акты о затоплении квартир N, необоснованно взысканы расходы на проведение оценки восстановительного ремонта.
Кроме того, судом не было предложено сторонам проведение экспертизы поврежденного радиатора, установления причин затопления.
Также считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как радиатор отопления является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поэтому, иск должен быть предъявлен к организации, осуществляющей обслуживание жилого дома.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 05 марта 2010 года по причине разрушения радиатора отопления в квартире собственником которой является ответчик Т., произошло затопление принадлежащей истице квартиры, в результате затопления истице был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила рублей.
Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Как следует из материалов дела, истица представила в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса доказательства, подтверждающие совокупность всех обстоятельств, для возложения на ответчика ответственности за причиненный истице вред в результате затопления квартиры.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление квартиры истицы произошло по вине ответчика Т., ненадлежащим образом выполняющего свои обязанности по поддержанию помещения в соответствующем техническом состоянии.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы ответчика Т. о том, что судом не установлена достоверная причина затопления квартиры истицы 05 марта 2010 года, поскольку акт о затоплении составлен 10 марта 2010 года опровергаются собранными доказательствами по делу, а именно, актами обследования от 10 марта 2010 года, объяснениями истицы и показаниями свидетелей, а также характером повреждений квартир, принадлежащих сторонам. Так, в квартире N N повреждены покрытия потолков и стен, в квартире N N имелись повреждения пола.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Тогда как таких доказательств ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, также, не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что затопление произошло не из квартиры ответчика.
Судебная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. При этом, п.п. "д" пункта 2 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Поскольку радиатор системы отопления, находящийся в квартире, принадлежащей ответчику, предназначен для обслуживания только одного жилого помещения (квартиры), то включению в состав общего имущества многоквартирного дома не подлежит, а является собственностью ответчика Т.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом расходов истицы по оценке восстановительного ремонта, поскольку в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Расходы истца на оценку восстановительного ремонта являются его убытками, произведенными для восстановления нарушенного права, поэтому, подлежат возмещению.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не предложено сторонам проведение экспертизы поврежденного радиатора и установления причин затопления также являются необоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела у суда не возникло вопросов требующих специальных познаний, как того требуют правила ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)