Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года дело N <...> по кассационной жалобе А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года по иску А. к Товариществу собственников жилья "Новоколомяжский 11" о взыскании невыплаченной заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя А. - М. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Новоколомяжский 11" П. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Товариществу собственников жилья "Новоколомяжский 11" о взыскании невыплаченной заработной платы за период 01 мая 2010 года по 15 июля 2010 года в размере <...> рублей, премии по итогам первого квартала 2010 года в размере <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 16 июля 2010 года по 30 ноября 2011 года в размере <...> рублей <...> копеек, указывая, что с 06 февраля 2008 года работал у ответчика в должности электрика по совместительству, 01 июля 2010 года направил ответчику уведомление о прекращении работы с 15 июля 2010 года, по истечении указанного срока прекратил работу у ответчика, однако ответчик не произвел окончательный расчет с истцом.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Дело по кассационной жалобе А. рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, о времени и месте судебного разбирательства извещенного надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года.
Судом первой инстанции установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком подтверждаются приказом о приеме на работу от 06 февраля 2008 года на должность электрика по совместительству, трудовым договором от 06 февраля 2008 года, приказом об изменении оклада от 01 декабря 2009 года, приказом о поощрении от 05 апреля 2010 года, заявлением об увольнении от 01 июля 2010 года, приказом об увольнении от 15 июля 2010 года.
При этом, как установлено материалами дела и усматривается из табелей учета рабочего времени ТСЖ, в спорный период времени с 01 мая 2010 года по 15 июля 2010 года фактически истец работу у ответчика не осуществлял.
Из акта передачи документов от 05 августа 2010 года усматривается, что истец в указанный период времени являлся главным энергетиком ООО "ТД "Сигма" и осуществлял работу по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала дом 14, который не имеет отношения к ТСЖ "Новоколомяжский 11".
Каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление трудовой деятельности у ответчика, истцом не представлено.
Приказ N 3/Пр от 05 апреля 2010 года о выплате премии истцу в сумме 23000 отменен ответчиком приказом от 31 декабря 2010 года, в связи с отсутствием "Положения о премировании работников ТСЖ "Новоколомяжский 11", утвержденного Общим собранием членов ТСЖ и фонда премирования, образованного в соответствии со сметой, утвержденной Общим собранием членов ТСЖ.
Названный приказ истцом не оспорен.
Трудовой договор также не предусматривал выплаты истцу денежной премии.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 мая 2010 года по 15 июля 2010 года и премии по приказу от 05 апреля 2010 года, поскольку истцом не представлены доказательства осуществления работы у ответчика в спорный период.
Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении 01 июля 2010 года с указанием о прекращении своих трудовых отношений с ответчиком с 15 июля 2010 года.
Приказом N 11/к от 15 июля 2010 года А. уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ с 15 июля 2010 года. Расчет с истцом произведен не был. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал с 15 июля 2010 года.
Однако с вышеназванным исковым заявлением А. обратился в суд только 28 октября 2010 года.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ к требованиям истца (л.д. 50).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценив, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд и отсутствием обстоятельств, препятствовавших данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Так, в обоснование своих доводов об уважительности причины пропуска срока для подачи иска в суд истец указал, что с 07 октября 2010 года по 27 октября 2010 года находился в командировке в городе Москве в ООО "Евролюкс".
Судом установлено, что организация, в которую истец был командирован в октябре 2010 года была ликвидирована 04 мая 2009 года, что подтверждается сообщением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (л.д. 77 - 85). В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления в суд без уважительных причин.
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обязательствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылка кассационной жалобы о том, что судом не были рассмотрены все заявленные истцом требования, является несостоятельной, судом первой инстанции были разрешены все заявленные истцом требования, указанные в исковом заявлении с учетом его дополнения.
В силу требований п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 года
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года дело N <...> по кассационной жалобе А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года по иску А. к Товариществу собственников жилья "Новоколомяжский 11" о взыскании невыплаченной заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя А. - М. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Новоколомяжский 11" П. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Товариществу собственников жилья "Новоколомяжский 11" о взыскании невыплаченной заработной платы за период 01 мая 2010 года по 15 июля 2010 года в размере <...> рублей, премии по итогам первого квартала 2010 года в размере <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 16 июля 2010 года по 30 ноября 2011 года в размере <...> рублей <...> копеек, указывая, что с 06 февраля 2008 года работал у ответчика в должности электрика по совместительству, 01 июля 2010 года направил ответчику уведомление о прекращении работы с 15 июля 2010 года, по истечении указанного срока прекратил работу у ответчика, однако ответчик не произвел окончательный расчет с истцом.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Дело по кассационной жалобе А. рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, о времени и месте судебного разбирательства извещенного надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года.
Судом первой инстанции установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком подтверждаются приказом о приеме на работу от 06 февраля 2008 года на должность электрика по совместительству, трудовым договором от 06 февраля 2008 года, приказом об изменении оклада от 01 декабря 2009 года, приказом о поощрении от 05 апреля 2010 года, заявлением об увольнении от 01 июля 2010 года, приказом об увольнении от 15 июля 2010 года.
При этом, как установлено материалами дела и усматривается из табелей учета рабочего времени ТСЖ, в спорный период времени с 01 мая 2010 года по 15 июля 2010 года фактически истец работу у ответчика не осуществлял.
Из акта передачи документов от 05 августа 2010 года усматривается, что истец в указанный период времени являлся главным энергетиком ООО "ТД "Сигма" и осуществлял работу по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала дом 14, который не имеет отношения к ТСЖ "Новоколомяжский 11".
Каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление трудовой деятельности у ответчика, истцом не представлено.
Приказ N 3/Пр от 05 апреля 2010 года о выплате премии истцу в сумме 23000 отменен ответчиком приказом от 31 декабря 2010 года, в связи с отсутствием "Положения о премировании работников ТСЖ "Новоколомяжский 11", утвержденного Общим собранием членов ТСЖ и фонда премирования, образованного в соответствии со сметой, утвержденной Общим собранием членов ТСЖ.
Названный приказ истцом не оспорен.
Трудовой договор также не предусматривал выплаты истцу денежной премии.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 мая 2010 года по 15 июля 2010 года и премии по приказу от 05 апреля 2010 года, поскольку истцом не представлены доказательства осуществления работы у ответчика в спорный период.
Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении 01 июля 2010 года с указанием о прекращении своих трудовых отношений с ответчиком с 15 июля 2010 года.
Приказом N 11/к от 15 июля 2010 года А. уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ с 15 июля 2010 года. Расчет с истцом произведен не был. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал с 15 июля 2010 года.
Однако с вышеназванным исковым заявлением А. обратился в суд только 28 октября 2010 года.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ к требованиям истца (л.д. 50).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценив, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд и отсутствием обстоятельств, препятствовавших данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Так, в обоснование своих доводов об уважительности причины пропуска срока для подачи иска в суд истец указал, что с 07 октября 2010 года по 27 октября 2010 года находился в командировке в городе Москве в ООО "Евролюкс".
Судом установлено, что организация, в которую истец был командирован в октябре 2010 года была ликвидирована 04 мая 2009 года, что подтверждается сообщением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (л.д. 77 - 85). В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления в суд без уважительных причин.
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обязательствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылка кассационной жалобы о том, что судом не были рассмотрены все заявленные истцом требования, является несостоятельной, судом первой инстанции были разрешены все заявленные истцом требования, указанные в исковом заявлении с учетом его дополнения.
В силу требований п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)