Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Дудниченко Г.Н.
судей:
при секретаре
Горностаевой В.П., Плехановой С.В.
О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2010 года, которым постановлено: "В иске Н. к 000 "Стройтехногрупп" и 00 "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" о признании права собственности на квартиру отказать.
В иске 00 "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" к Н. и 000 "Стройтехногрупп" о признании договора долевого участия недействительной (ничтожной) сделкой отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя Н. - И. поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" - Х., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в с иском к ответчикам 00 "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" и ООО "Стройтехногрупп" о признании за ним права собственности на двухкомнатную квартиру, проектной площадью 71,00 кв. м, включая общую площадь квартиры 66,0 кв. м и площадь лоджии 5,0 кв. м, на 4-м этаже, четвертая на площадке четвертого подъезда в доме N <...> по ул. <...> в г. Тюмени. Требования мотивированы тем, что 09.12.2005 года между истцом и ответчиком ООО "Стройтехногрупп" был заключен договор N ГП 4-103 МЖК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а именно жилого дома <...>, по ул. <...> в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части г. Тюмени. Истец осуществил финансирование строительства объекта в сумме 1.278.000 рублей, однако ответчик не исполнил договорных обязательств, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан. Просит признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру.
ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Стройтехногрупп), Н. о признании договора N ГП 4-103 МЖК в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.12.2005 года недействительной ничтожной сделкой, с учетом уточнения иска. Требования мотивированы тем, что ООО "Стройтехногрупп" не вправе выступать застройщиком жилого дома <...> по ул. <...>, т.к. разрешение на строительство дома выдано ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени", и с этой же организацией заключен договор аренды земельного участка для строительства жилого дома. Согласно закону N 214 только застройщик, в данном случае ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени", вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома, кроме того, данный договор, не зарегистрирован в установленном законом порядке. Деятельность истца по первому иску не была лицензирована, следовательно, незаконна.
Истец и ответчик по встречному иску Н. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив суду, что работы им проводились по изготовлению стяжки в другом строящемся доме, по договору с ООО "Стройтехногрупп". Работы им были выполнены и от 000 "Стройтехногрупп" он получил справку о выполненном объеме работ, на сумму стоимости спорной доли.
Представитель истца и ответчика по встречному иску И. поддержала требования, пояснив, что доверитель выбрал такой способ защиты своего нарушенного права, считает, что требование о регистрации договора в данном случае не обязательно, не заявляя такое требование, полагает достаточным требования о признании права собственности на спорную долю.
Представитель ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" Х. иск не признал, встречный уточненный иск поддержал и пояснил, что договор на долевое строительство от 09.12.2005 года между ООО "Стройтехногрупп" и Н. является ничтожным, поскольку ООО "Стройтехногрупп" не вправе выступать застройщиком жилого дома <...> по ул. <...>, т.к. разрешение на строительство дома выдано ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени", и с этой же организацией заключен договор аренды земельного участка для строительства жилого дома. Согласно закону N 214 только застройщик, в данном случае 00 "Оргкомитет МЖК г. Тюмени", вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома, кроме того, данный договор, не зарегистрирован в установленном законом порядке. Договор о совместной деятельности N 4 от 1 1.07.2005 года между 00 "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" и ООО "Стройтехногрупп" не может служить основанием для заключения договоров долевого участим с гражданами. Н. незаконно претендует на эту долю. Кроме того, утверждал в суде, что деятельность Н. не была лицензирована, следовательно, не являлась законной. Кроме того, спорный договор не содержит гарантию срока изготовления объекта. Просит в первоначальном иске отказать, а встречный иск удовлетворить: признать договор долевого участия в строительстве от 09.12.2005 года. подписанный между Н. и ООО "Стройтехногрупп", недействительной (ничтожной) сделкой.
Представитель ответчика ООО "Стройтехногрупп" в суд не явился при надлежащем извещении, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение. Разрешая заявленные требования, суд указал, что спорные отношения регулируются ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты" (далее ФЗ-214), в соответствии с которым договор долевого участия подлежит регистрации в установленном законом порядке.
С решением в части отказа в иске Н. не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда в этой части отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, не учел при рассмотрении измененные исковые требования. Неправильно применил нормы материального права. Полагает, что ответчики уклоняются от регистрации договора.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени".
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений,, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебной коллегией проверяется в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом правомерно установлено, что отношения по спорному договору регулируются ФЗ-214 от 30.12.2004 г., вступившим в законную силу с 01.04.2005 г.
На основании ч. 3 ст. 4 данного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Спорный договор заключен 09.12.2005 года и подлежал государственной регистрации.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчики уклоняются от регистрации договора, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Поскольку сделка в установленном порядке не зарегистрирована, она в соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ-214 от 24.2004 г. является незаключенной. По незаключенной сделке у лиц ее подписавших не возникает прав и обязанностей.
Требований о регистрации договора долевого участия истец не заявлял.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения, дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм права не являются основаниями к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.02.2010 оставить без изменения.
Кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1333/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. по делу N 33-1333/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Дудниченко Г.Н.
судей:
при секретаре
Горностаевой В.П., Плехановой С.В.
О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2010 года, которым постановлено: "В иске Н. к 000 "Стройтехногрупп" и 00 "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" о признании права собственности на квартиру отказать.
В иске 00 "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" к Н. и 000 "Стройтехногрупп" о признании договора долевого участия недействительной (ничтожной) сделкой отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя Н. - И. поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" - Х., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в с иском к ответчикам 00 "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" и ООО "Стройтехногрупп" о признании за ним права собственности на двухкомнатную квартиру, проектной площадью 71,00 кв. м, включая общую площадь квартиры 66,0 кв. м и площадь лоджии 5,0 кв. м, на 4-м этаже, четвертая на площадке четвертого подъезда в доме N <...> по ул. <...> в г. Тюмени. Требования мотивированы тем, что 09.12.2005 года между истцом и ответчиком ООО "Стройтехногрупп" был заключен договор N ГП 4-103 МЖК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а именно жилого дома <...>, по ул. <...> в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части г. Тюмени. Истец осуществил финансирование строительства объекта в сумме 1.278.000 рублей, однако ответчик не исполнил договорных обязательств, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан. Просит признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру.
ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Стройтехногрупп), Н. о признании договора N ГП 4-103 МЖК в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.12.2005 года недействительной ничтожной сделкой, с учетом уточнения иска. Требования мотивированы тем, что ООО "Стройтехногрупп" не вправе выступать застройщиком жилого дома <...> по ул. <...>, т.к. разрешение на строительство дома выдано ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени", и с этой же организацией заключен договор аренды земельного участка для строительства жилого дома. Согласно закону N 214 только застройщик, в данном случае ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени", вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома, кроме того, данный договор, не зарегистрирован в установленном законом порядке. Деятельность истца по первому иску не была лицензирована, следовательно, незаконна.
Истец и ответчик по встречному иску Н. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив суду, что работы им проводились по изготовлению стяжки в другом строящемся доме, по договору с ООО "Стройтехногрупп". Работы им были выполнены и от 000 "Стройтехногрупп" он получил справку о выполненном объеме работ, на сумму стоимости спорной доли.
Представитель истца и ответчика по встречному иску И. поддержала требования, пояснив, что доверитель выбрал такой способ защиты своего нарушенного права, считает, что требование о регистрации договора в данном случае не обязательно, не заявляя такое требование, полагает достаточным требования о признании права собственности на спорную долю.
Представитель ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" Х. иск не признал, встречный уточненный иск поддержал и пояснил, что договор на долевое строительство от 09.12.2005 года между ООО "Стройтехногрупп" и Н. является ничтожным, поскольку ООО "Стройтехногрупп" не вправе выступать застройщиком жилого дома <...> по ул. <...>, т.к. разрешение на строительство дома выдано ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени", и с этой же организацией заключен договор аренды земельного участка для строительства жилого дома. Согласно закону N 214 только застройщик, в данном случае 00 "Оргкомитет МЖК г. Тюмени", вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома, кроме того, данный договор, не зарегистрирован в установленном законом порядке. Договор о совместной деятельности N 4 от 1 1.07.2005 года между 00 "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" и ООО "Стройтехногрупп" не может служить основанием для заключения договоров долевого участим с гражданами. Н. незаконно претендует на эту долю. Кроме того, утверждал в суде, что деятельность Н. не была лицензирована, следовательно, не являлась законной. Кроме того, спорный договор не содержит гарантию срока изготовления объекта. Просит в первоначальном иске отказать, а встречный иск удовлетворить: признать договор долевого участия в строительстве от 09.12.2005 года. подписанный между Н. и ООО "Стройтехногрупп", недействительной (ничтожной) сделкой.
Представитель ответчика ООО "Стройтехногрупп" в суд не явился при надлежащем извещении, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение. Разрешая заявленные требования, суд указал, что спорные отношения регулируются ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты" (далее ФЗ-214), в соответствии с которым договор долевого участия подлежит регистрации в установленном законом порядке.
С решением в части отказа в иске Н. не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда в этой части отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, не учел при рассмотрении измененные исковые требования. Неправильно применил нормы материального права. Полагает, что ответчики уклоняются от регистрации договора.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени".
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений,, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебной коллегией проверяется в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом правомерно установлено, что отношения по спорному договору регулируются ФЗ-214 от 30.12.2004 г., вступившим в законную силу с 01.04.2005 г.
На основании ч. 3 ст. 4 данного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Спорный договор заключен 09.12.2005 года и подлежал государственной регистрации.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчики уклоняются от регистрации договора, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Поскольку сделка в установленном порядке не зарегистрирована, она в соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ-214 от 24.2004 г. является незаключенной. По незаключенной сделке у лиц ее подписавших не возникает прав и обязанностей.
Требований о регистрации договора долевого участия истец не заявлял.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения, дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм права не являются основаниями к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.02.2010 оставить без изменения.
Кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)