Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Плехановой С.В., Чесноковой А.В. при секретаре: П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы К. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:
"К. в иске к Жилищно-строительному кооперативу "Домовой" о взыскании расходов за ремонтно-отделочные работы в сумме 200 000 руб. неустойки в сумме 200 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., 20 000 руб. за услуги представителя, 700 руб. за оформление доверенности - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя К. - Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЖСК "Домовой" М., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЖСК "Домовой" о взыскании 200 000 руб. расходов за проведение ремонта в ее квартире, 200 000 руб. неустойки, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. за услуги представителя, 700 руб. за оформление доверенности.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора N., заключенного между ней и ЖСК "Домовой", она приобрела квартиру в строящемся доме N В конце 2007 года дом был введен в эксплуатацию. В процессе эксплуатации в квартире истца выявлены существенные недостатки строительства: в квартире было очень холодно, влажно, на стенах и откосах окон появилась плесень, истице и ее семье было очень некомфортно проживать в квартире. 14.01.2008 г. она обратилась с претензией к ответчику, но недостатки строительства ответчиком устранены не были.
05.02.2008 г. истице был выдан акт Государственной жилищной инспекции, в котором отражены недостатки в квартире. Согласно экспертизе ООО "РОСГАЗПРОЕКТ" в квартире имеется строительный брак, наружные стены не отвечают требованиям теплозащиты жилого дома, выявлены дефекты устройства теплоизоляции и кирпичной кладки. Поскольку ответчик отказался устранять недостатки и строительный брак в квартире истицы, она заключила договор с ООО "Регионстройком" на выполнение работ по утеплению стен и оконных откосов. За выполнение работ истица оплатила подрядчику 200000 руб. 29.05.2009 г. ею в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить ей стоимость расходов на ремонтные работы, но ответа на претензию истица не получила, денежные средства ей ответчиком до настоящего времени не выплачены. По мнению истицы, за невыполнение ее законных требований по выплате расходов на ремонт, ответчик должен заплатить ей неустойку. Также по вине ответчика ей были причинены нравственные страдания, она испытывала неудобства, дискомфорт, была вынуждена проживать в холодной квартире, свои моральные страдания оценивает в 30000 руб.
Истица К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена.
Представитель ответчика - М. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истица в зимний период самостоятельно привлекла рабочих для производства в квартире отделочных работ, в процессе выполнения которых с оконных откосов была демонтирована цементно-песчаная штукатурка до кирпича, в результате чего происходило промерзание, в кухне, зале и спальне на откосах образовалась плесень. Также при производстве отделочных работ была затронута вентиляция, в кухне короб вытяжной колонки выведен в существующее вентиляционное отверстие, в результате чего произошло уменьшение его сечения, предусмотренное проектом. По мнению представителя ответчика, истица сама способствовала возникновению плесени, влажности, холода и сырости в квартире, поэтому иск удовлетворению не подлежит.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица К. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что она не была уведомлена о судебном заседании. Звонок по телефону 30.12.2010 г., в день судебного заседания, не может считаться надлежащим уведомлением, так как уведомление должно быть направлено заблаговременно, так чтобы она имела возможность подготовиться к судебному заседанию.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 30.12.2010 г. К. была уведомлена, что судебное заседание по настоящему делу будет рассматриваться 30.12.2010 г. в 12-00 часов (л.д. 218). В этой же телефонограмме указано, что истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истицы, ходатайства об отложении рассмотрения дела истицей не заявлялось.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судом правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1335/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 33-1335/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Плехановой С.В., Чесноковой А.В. при секретаре: П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы К. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:
"К. в иске к Жилищно-строительному кооперативу "Домовой" о взыскании расходов за ремонтно-отделочные работы в сумме 200 000 руб. неустойки в сумме 200 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., 20 000 руб. за услуги представителя, 700 руб. за оформление доверенности - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя К. - Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЖСК "Домовой" М., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЖСК "Домовой" о взыскании 200 000 руб. расходов за проведение ремонта в ее квартире, 200 000 руб. неустойки, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. за услуги представителя, 700 руб. за оформление доверенности.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора N., заключенного между ней и ЖСК "Домовой", она приобрела квартиру в строящемся доме N В конце 2007 года дом был введен в эксплуатацию. В процессе эксплуатации в квартире истца выявлены существенные недостатки строительства: в квартире было очень холодно, влажно, на стенах и откосах окон появилась плесень, истице и ее семье было очень некомфортно проживать в квартире. 14.01.2008 г. она обратилась с претензией к ответчику, но недостатки строительства ответчиком устранены не были.
05.02.2008 г. истице был выдан акт Государственной жилищной инспекции, в котором отражены недостатки в квартире. Согласно экспертизе ООО "РОСГАЗПРОЕКТ" в квартире имеется строительный брак, наружные стены не отвечают требованиям теплозащиты жилого дома, выявлены дефекты устройства теплоизоляции и кирпичной кладки. Поскольку ответчик отказался устранять недостатки и строительный брак в квартире истицы, она заключила договор с ООО "Регионстройком" на выполнение работ по утеплению стен и оконных откосов. За выполнение работ истица оплатила подрядчику 200000 руб. 29.05.2009 г. ею в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить ей стоимость расходов на ремонтные работы, но ответа на претензию истица не получила, денежные средства ей ответчиком до настоящего времени не выплачены. По мнению истицы, за невыполнение ее законных требований по выплате расходов на ремонт, ответчик должен заплатить ей неустойку. Также по вине ответчика ей были причинены нравственные страдания, она испытывала неудобства, дискомфорт, была вынуждена проживать в холодной квартире, свои моральные страдания оценивает в 30000 руб.
Истица К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена.
Представитель ответчика - М. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истица в зимний период самостоятельно привлекла рабочих для производства в квартире отделочных работ, в процессе выполнения которых с оконных откосов была демонтирована цементно-песчаная штукатурка до кирпича, в результате чего происходило промерзание, в кухне, зале и спальне на откосах образовалась плесень. Также при производстве отделочных работ была затронута вентиляция, в кухне короб вытяжной колонки выведен в существующее вентиляционное отверстие, в результате чего произошло уменьшение его сечения, предусмотренное проектом. По мнению представителя ответчика, истица сама способствовала возникновению плесени, влажности, холода и сырости в квартире, поэтому иск удовлетворению не подлежит.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица К. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что она не была уведомлена о судебном заседании. Звонок по телефону 30.12.2010 г., в день судебного заседания, не может считаться надлежащим уведомлением, так как уведомление должно быть направлено заблаговременно, так чтобы она имела возможность подготовиться к судебному заседанию.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 30.12.2010 г. К. была уведомлена, что судебное заседание по настоящему делу будет рассматриваться 30.12.2010 г. в 12-00 часов (л.д. 218). В этой же телефонограмме указано, что истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истицы, ходатайства об отложении рассмотрения дела истицей не заявлялось.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судом правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)