Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Кориковой Н.И., Колосковой С.Е.
при секретаре
С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца в лице представителя по доверенности Х.Е.
на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 января 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Г. к ООО Управляющая компания "Товарищество собственников жилья "Строитель", ООО "Зодчие", К.Д., К.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчиков К.Д., К.Н. - Х.А., судебная коллегия,
установила:
Истец С.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО УК "ТСЖ "Строитель" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 153 762 руб., расходов на проведение оценки в сумме. 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
Мотивируя свои требования тем, что 07.01.2008 г. произошло затопление его квартиры 1 корпуса 3 дома 3 по ул. 50 лет Октября г. Тюмени. На основании акта ответчика о расследовании аварийной ситуации причиной затопления явилось то, что в квартире межэтажные стояки холодной и горячей воды из полипропиленовой трубы были самовольно перенесены прежним хозяином квартиры со смещением на 200 мм, в самовольно прорубленную штробу на высоту квартиры без согласования с проектной и обслуживающей организацией, выполненные работы документально не оформлены, сертификаты качества на материалы отсутствуют. В результате залива квартиры причинен материальный ущерб на сумму 153 762 руб.
В порядке, досудебной подготовки по делу судом были привлечены к участию в деле качестве соответчиков К.Д. и К.Н., ООО "Зодчие".
Просит взыскать с ответчиков ООО УК "ТСЖ "Строитель", К.Д., К.Н. в равных долях в счет возмещения материального ущерба 153 762 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - 5000 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы на оформление доверенность - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО УК "ТСЖ "Строитель", представитель ответчика ООО "Зодчие" в судебное заседание не явились.
Ответчики К.Д., К.Н. в судебное заседание не явились, их представители судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истцом пропущен двухгодичный срок для обращения в суд, поскольку квартира была продана 26.08.2005 г., каких-либо претензий о наличии недостатков квартиры истцом не предъявлялось, кроме того, истцом не представлено доказательств, что переустройство было осуществлено ответчиками.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе поданной его представителем просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению ч. 2 ст. 477 ГК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановляя решение, суд установил, что 26 августа 2005 года истец по договору купли-продажи с ответчиками (физическими лицами) в соответствие с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на спорное жилое помещение /т. 1 л.д. 8-11/, в связи с чем к нему на это имущество в соответствие с указанными нормами материального права перешли права и обязанности собственника.
Также, суд установил, что в жилом помещении произведено самовольное переустройство межэтажных стояков холодной и горячей воды, что и привело к затоплению квартиры и причинению вреда имуществу истца. Это обстоятельство подтверждается актом расследования от 7 января 2008 года /т.1 л.д. 12/.
Однако, доказательств, подтверждающих выполнение этих работ прежними собственниками истцом, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Кодекса, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, не основанными на доказательствах.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2668/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. по делу N 33-2668/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Кориковой Н.И., Колосковой С.Е.
при секретаре
С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца в лице представителя по доверенности Х.Е.
на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 января 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Г. к ООО Управляющая компания "Товарищество собственников жилья "Строитель", ООО "Зодчие", К.Д., К.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчиков К.Д., К.Н. - Х.А., судебная коллегия,
установила:
Истец С.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО УК "ТСЖ "Строитель" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 153 762 руб., расходов на проведение оценки в сумме. 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
Мотивируя свои требования тем, что 07.01.2008 г. произошло затопление его квартиры 1 корпуса 3 дома 3 по ул. 50 лет Октября г. Тюмени. На основании акта ответчика о расследовании аварийной ситуации причиной затопления явилось то, что в квартире межэтажные стояки холодной и горячей воды из полипропиленовой трубы были самовольно перенесены прежним хозяином квартиры со смещением на 200 мм, в самовольно прорубленную штробу на высоту квартиры без согласования с проектной и обслуживающей организацией, выполненные работы документально не оформлены, сертификаты качества на материалы отсутствуют. В результате залива квартиры причинен материальный ущерб на сумму 153 762 руб.
В порядке, досудебной подготовки по делу судом были привлечены к участию в деле качестве соответчиков К.Д. и К.Н., ООО "Зодчие".
Просит взыскать с ответчиков ООО УК "ТСЖ "Строитель", К.Д., К.Н. в равных долях в счет возмещения материального ущерба 153 762 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - 5000 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы на оформление доверенность - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО УК "ТСЖ "Строитель", представитель ответчика ООО "Зодчие" в судебное заседание не явились.
Ответчики К.Д., К.Н. в судебное заседание не явились, их представители судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истцом пропущен двухгодичный срок для обращения в суд, поскольку квартира была продана 26.08.2005 г., каких-либо претензий о наличии недостатков квартиры истцом не предъявлялось, кроме того, истцом не представлено доказательств, что переустройство было осуществлено ответчиками.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе поданной его представителем просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению ч. 2 ст. 477 ГК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановляя решение, суд установил, что 26 августа 2005 года истец по договору купли-продажи с ответчиками (физическими лицами) в соответствие с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на спорное жилое помещение /т. 1 л.д. 8-11/, в связи с чем к нему на это имущество в соответствие с указанными нормами материального права перешли права и обязанности собственника.
Также, суд установил, что в жилом помещении произведено самовольное переустройство межэтажных стояков холодной и горячей воды, что и привело к затоплению квартиры и причинению вреда имуществу истца. Это обстоятельство подтверждается актом расследования от 7 января 2008 года /т.1 л.д. 12/.
Однако, доказательств, подтверждающих выполнение этих работ прежними собственниками истцом, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Кодекса, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, не основанными на доказательствах.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)