Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Кавка Е.Ю., Хамитовой С.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Некоммерческому партнерству "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо" о признании незаконными действий ответчика по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого с 1-го января 2010 года, о возложении на ответчика обязанности по перерасчету размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого с 1-го января 2010 года дома в соответствии с договором управления многоквартирного жилого от 20 января 2007 года, о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения М. и его представителя Х., настаивавших на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Некоммерческого партнерства "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо" Ф., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя администрации г. Тюмени П., полагавшего возможным принятие решения на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо" (далее - НП "Благо") о признании действий в части завышения платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению за январь, февраль 2010 года нарушением прав потребителя; об изменении платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению за январь, февраль 2010 года; о признании действий по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с 1-го января 2010 года незаконным; о перерасчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с 1-го января 2010 года дома в соответствии с договором управления от 20.08.2007 года; о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником в, проживает один. Жилой дом обслуживается НП "Благо" с 20 августа 2007 года. Им получены от ответчика счета за январь и февраль 2010 года по оплате ЖКХ, в т.ч. и за горячее водоснабжение в размере 129,1 руб., с этой оплатой он не согласен, так как плата за горячее водоснабжение завышена на 21,03 руб., она должна составлять 108,07 руб., его квартира оборудована ванной 1500 мм с душем со дня ввода дома в эксплуатацию, и плата должна взиматься из норматива горячей воды для квартир, оборудованных ванной до 1 500 мм с душем согласно постановлению главы г. Тюмени N 5 от 05.02.2001 года. Кроме того, указывает, что в соответствии с приложением N 7 к договору от 20.08.2007 г. управления многоквартирным домом N по с НП "Благо", заключенному сроком на один год, плата за содержание и ремонт общего имущества дома установлена в размере 10,73 кв. м с 1-го кв. м общей площади, с января 2010 года плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возросла до 16,42 руб. с 1-го квадратного метра общей площади, размер платы повышен без проведения общего собрания и принятого им решения, что является нарушением. Считает, что указанными действиями ответчик нарушил его права как потребителя и причинил ему моральный вред, который он оценивает в 9000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03 августа 2010 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 65-71).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 сентября 2010 года указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Некоммерческого партнерства "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо" по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого с 1-го января 2010 года, о возложении на Некоммерческое партнерство "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо" обязанности по перерасчету размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого с 1-го января 2010 года дома в соответствии с договором управления многоквартирного жилого от 20 августа 2007 года, о взыскании денежной компенсации морального вреда. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 87-91).
При новом рассмотрении дела истец М. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении (л.д. 111), дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представители М. Х. и И., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 января 2009 года (л.д. 24), на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика НП "Благо" Ф., действующий на основании доверенности от 02 августа 2010 года (л.д. 105), исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что 20 августа 2007 года между НП "Благо" и собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым жилой находится в управлении НП "Благо" с 20 августа 2007 г. Согласно условиям договора управляющая компания поставляет услуги по управлению многоквартирным домом собственникам жилого помещения, в т.ч. и М., который обязан оплачивать поставленные услуги. Плата взыскивается на основании смет содержания. С М. также заключен договор на содержание и ремонт общего имущества дома, однако с 01.01.2008 г. истец не производит оплату предоставляемых услуг. Платежи установлены на основании действующего законодательства, размер платы в 2010 году не повышался, тарифы были повышены ранее, примерно с марта 2009 года, на основании смет. Собственникам об этом известно, поскольку об этом было указано в газетном издании, экземпляры которого размещались в почтовые ящики. Тарифы установлены, в том числе, на основании постановления Администрации г. Тюмени от 27 января 2006 г. N 1-пк, которым утвержден тарифицированный перечень работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения. Также пояснил, что ранее судом принималось решение о взыскании с истца денежных средств за содержание многоквартирного дома, исполнение которого рассрочено на основании заявления истца. В связи с этим полагал исковые требования необоснованными.
Представитель 3-го лица Администрации г. Тюмени П., действующий на основании доверенности N 02/10 от 10.12.2009 года (л.д. 108), просил принять решение на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен М. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что при вынесении судом обжалуемого решения были нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства обращения управляющей организации к жильцам с предложением об изменении с 01 января 2010 года тарифов на жилищные услуги, и что собственниками данное предложение было принято. Полагает, что судом было неправильно применено постановление администрации г. Тюмени от 27 января 2006 года N 1-пк. Также указывает о нарушении судом правил оценки доказательств, в частности, считает, что судом необоснованно принята в качестве доказательства смета расходов на 2009 год, газета "Моя крепость" N 1 (15) за март 2009 года. Указывает, что судом не было установлено, произведено ли утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома и его последующего изменения на общем собрании собственников помещений дома, и соответствует ли этот размер требованиям действующего законодательства.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о признании незаконными действий Некоммерческого партнерства "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо" по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого с 1-го января 2010 года, о возложении на Некоммерческое партнерство "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо" обязанности по перерасчету размера платы за содержание и ремонт общего имущества указанного дома, о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого в размере 10,81 руб. в месяц на 1 кв. м был установлен с 01 января 2009 года и на 2010 год не изменялся. При этом указанный размер установлен на основании сметы расходов (л.д. 43, 44), не превышает размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (11,58 руб.), установленный постановлением администрации г. Тюмени от 25 декабря 2008 года N 154-пк для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, а также для собственников жилых помещений, которые не реализовали решение о выборе способа управления многоквартирным домом (л.д. 157). Смета расходов на содержание и ремонт дома на 2009 год была доведена до сведения всех собственников жилых помещений, что подтверждается газетой "Моя крепость" N 1 (15) за март 2009 года.
Довод М. о том, что размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с 2010 года возрос до 16 руб. 42 коп., обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку опровергается счетом за февраль 2010 года, согласно которому указанный размер платы составляет 10 руб. 81 ко. на 1 кв. м и состоит из: расходов на управление жилым фондом - 0 руб. 85 коп., расходов на содержание общего имущества - 2 руб. 81 коп., расходов на содержание придомовой территории - 2 руб. 44 коп., расходов на техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и помещений - 1 руб. 90 коп., расходов на текущий ремонт - 2 руб. 81 коп. (л.д. 13). Истец ошибочно включает в размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома расходы на содержание лифтового хозяйства (4 руб. 27 коп.) и на вывоз твердых бытовых отходов (1 руб. 34 коп.), поскольку указанные расходы в размер платы содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не входят, размер их определен органом местного самоуправления.
Довод кассационной жалобы о том, что судом было неправильно применено постановление администрации г. Тюмени от 27 января 2006 года N 1-пк, является необоснованным, поскольку такое постановление, как следует из решения, судом не применялось.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2011 N 33-277/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N 33-277/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Кавка Е.Ю., Хамитовой С.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Некоммерческому партнерству "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо" о признании незаконными действий ответчика по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого с 1-го января 2010 года, о возложении на ответчика обязанности по перерасчету размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого с 1-го января 2010 года дома в соответствии с договором управления многоквартирного жилого от 20 января 2007 года, о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения М. и его представителя Х., настаивавших на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Некоммерческого партнерства "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо" Ф., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя администрации г. Тюмени П., полагавшего возможным принятие решения на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо" (далее - НП "Благо") о признании действий в части завышения платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению за январь, февраль 2010 года нарушением прав потребителя; об изменении платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению за январь, февраль 2010 года; о признании действий по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с 1-го января 2010 года незаконным; о перерасчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с 1-го января 2010 года дома в соответствии с договором управления от 20.08.2007 года; о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником в, проживает один. Жилой дом обслуживается НП "Благо" с 20 августа 2007 года. Им получены от ответчика счета за январь и февраль 2010 года по оплате ЖКХ, в т.ч. и за горячее водоснабжение в размере 129,1 руб., с этой оплатой он не согласен, так как плата за горячее водоснабжение завышена на 21,03 руб., она должна составлять 108,07 руб., его квартира оборудована ванной 1500 мм с душем со дня ввода дома в эксплуатацию, и плата должна взиматься из норматива горячей воды для квартир, оборудованных ванной до 1 500 мм с душем согласно постановлению главы г. Тюмени N 5 от 05.02.2001 года. Кроме того, указывает, что в соответствии с приложением N 7 к договору от 20.08.2007 г. управления многоквартирным домом N по с НП "Благо", заключенному сроком на один год, плата за содержание и ремонт общего имущества дома установлена в размере 10,73 кв. м с 1-го кв. м общей площади, с января 2010 года плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возросла до 16,42 руб. с 1-го квадратного метра общей площади, размер платы повышен без проведения общего собрания и принятого им решения, что является нарушением. Считает, что указанными действиями ответчик нарушил его права как потребителя и причинил ему моральный вред, который он оценивает в 9000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03 августа 2010 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 65-71).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 сентября 2010 года указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Некоммерческого партнерства "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо" по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого с 1-го января 2010 года, о возложении на Некоммерческое партнерство "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо" обязанности по перерасчету размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого с 1-го января 2010 года дома в соответствии с договором управления многоквартирного жилого от 20 августа 2007 года, о взыскании денежной компенсации морального вреда. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 87-91).
При новом рассмотрении дела истец М. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении (л.д. 111), дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представители М. Х. и И., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 января 2009 года (л.д. 24), на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика НП "Благо" Ф., действующий на основании доверенности от 02 августа 2010 года (л.д. 105), исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что 20 августа 2007 года между НП "Благо" и собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым жилой находится в управлении НП "Благо" с 20 августа 2007 г. Согласно условиям договора управляющая компания поставляет услуги по управлению многоквартирным домом собственникам жилого помещения, в т.ч. и М., который обязан оплачивать поставленные услуги. Плата взыскивается на основании смет содержания. С М. также заключен договор на содержание и ремонт общего имущества дома, однако с 01.01.2008 г. истец не производит оплату предоставляемых услуг. Платежи установлены на основании действующего законодательства, размер платы в 2010 году не повышался, тарифы были повышены ранее, примерно с марта 2009 года, на основании смет. Собственникам об этом известно, поскольку об этом было указано в газетном издании, экземпляры которого размещались в почтовые ящики. Тарифы установлены, в том числе, на основании постановления Администрации г. Тюмени от 27 января 2006 г. N 1-пк, которым утвержден тарифицированный перечень работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения. Также пояснил, что ранее судом принималось решение о взыскании с истца денежных средств за содержание многоквартирного дома, исполнение которого рассрочено на основании заявления истца. В связи с этим полагал исковые требования необоснованными.
Представитель 3-го лица Администрации г. Тюмени П., действующий на основании доверенности N 02/10 от 10.12.2009 года (л.д. 108), просил принять решение на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен М. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что при вынесении судом обжалуемого решения были нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства обращения управляющей организации к жильцам с предложением об изменении с 01 января 2010 года тарифов на жилищные услуги, и что собственниками данное предложение было принято. Полагает, что судом было неправильно применено постановление администрации г. Тюмени от 27 января 2006 года N 1-пк. Также указывает о нарушении судом правил оценки доказательств, в частности, считает, что судом необоснованно принята в качестве доказательства смета расходов на 2009 год, газета "Моя крепость" N 1 (15) за март 2009 года. Указывает, что судом не было установлено, произведено ли утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома и его последующего изменения на общем собрании собственников помещений дома, и соответствует ли этот размер требованиям действующего законодательства.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о признании незаконными действий Некоммерческого партнерства "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо" по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого с 1-го января 2010 года, о возложении на Некоммерческое партнерство "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо" обязанности по перерасчету размера платы за содержание и ремонт общего имущества указанного дома, о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого в размере 10,81 руб. в месяц на 1 кв. м был установлен с 01 января 2009 года и на 2010 год не изменялся. При этом указанный размер установлен на основании сметы расходов (л.д. 43, 44), не превышает размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (11,58 руб.), установленный постановлением администрации г. Тюмени от 25 декабря 2008 года N 154-пк для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, а также для собственников жилых помещений, которые не реализовали решение о выборе способа управления многоквартирным домом (л.д. 157). Смета расходов на содержание и ремонт дома на 2009 год была доведена до сведения всех собственников жилых помещений, что подтверждается газетой "Моя крепость" N 1 (15) за март 2009 года.
Довод М. о том, что размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с 2010 года возрос до 16 руб. 42 коп., обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку опровергается счетом за февраль 2010 года, согласно которому указанный размер платы составляет 10 руб. 81 ко. на 1 кв. м и состоит из: расходов на управление жилым фондом - 0 руб. 85 коп., расходов на содержание общего имущества - 2 руб. 81 коп., расходов на содержание придомовой территории - 2 руб. 44 коп., расходов на техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и помещений - 1 руб. 90 коп., расходов на текущий ремонт - 2 руб. 81 коп. (л.д. 13). Истец ошибочно включает в размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома расходы на содержание лифтового хозяйства (4 руб. 27 коп.) и на вывоз твердых бытовых отходов (1 руб. 34 коп.), поскольку указанные расходы в размер платы содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не входят, размер их определен органом местного самоуправления.
Довод кассационной жалобы о том, что судом было неправильно применено постановление администрации г. Тюмени от 27 января 2006 года N 1-пк, является необоснованным, поскольку такое постановление, как следует из решения, судом не применялось.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)