Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.
судей Немчиновой Н.В. и Хамитовой С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы У. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования У. - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N ГП-8-6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.03.2008 года, заключенный между У. и
Взыскать с в пользу У. уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 853 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы У. и ее представителя В., настаивавших на доводах кассационной жалобы; объяснения представителя Р., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к ответчику (далее по тексту, Комитет либо ответчик) о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 25 марта 2008 года между истицей и был заключен договор N ГП-8-6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался не позднее 30 марта 2010 года построить, ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по ГП-8 и в течение шестидесяти дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию передать У. долю в данном доме в виде однокомнатной квартиры, находящейся на пятом этаже, пятая на площадке (при счете слева направо), в осях 1-3 и Д-В, общей площадью 45,4 кв. м с общим имуществом, указанным в договоре, тогда как истица взяла на себя обязательство уплатить за данную долю Комитету денежные средства в сумме 1 853 000 руб. По утверждению У., свои обязательства она исполнила надлежащим образом, поскольку она перечислила денежные средства в сумме 1 853 000 руб. ответчику, однако Комитет обязательства по вводу дома в эксплуатацию в срок не позднее 30 марта 2010 года не исполнил, направив истице уведомление о переносе срока ввода многоквартирного дома и о необходимости подписания У. с ним дополнительного соглашения, с чем истица не согласилась, направив в заявление об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.03.2008 г., возврате уплаченных по данной сделке денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое Комитетом удовлетворено не было. У., полагая, что ответчик при заключении договора N ГП-8-6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25 марта 2008 года не проявил должной осмотрительности и добросовестности относительно сроков ввода дома в эксплуатацию, чем ввел ее в заблуждение, просила расторгнуть вышеуказанную сделку, взыскать с денежные средства, уплаченные ею по договору от 25.03.2008 г., в сумме 1 853 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 551 944 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 225 руб.
В судебном заседании истица У. и ее представитель В. заявили об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 738 142 руб. 55 коп., уточнив основания данного требования со ссылкой на расчет процентов по ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Представитель ответчика Б. в судебном заседании против удовлетворения требований о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств У. не возражал, в остальной части иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе У. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, и принятии в данной части нового решения об удовлетворении указанных требований; а также просит об изменении решения в части взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и принятии в данной части нового решения о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, У. считает неправильным вывод суда о необоснованности взыскания в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данная мера ответственности застройщика, которым является, предусмотрена ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом она должна была быть применена судом ввиду того, что основанием для расторжения договора N ГП-8-6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25 марта 2008 года послужило неисполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. У. не согласна и с выводом суда о том, что в действиях не было каких-либо нарушений, так как на момент подачи претензии ответчику имелись все основания полагать, что к назначенному сроку объект долевого строительства не будет передан истице, при этом до настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию так и не введен. По утверждению У., у суда не имелось законных оснований взыскивать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере, меньшем 30 000 руб., поскольку данная сумма судебных расходов была подтверждена документально. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд, не допустив в судебное заседание свидетеля, который мог бы показать о степени нравственных страданий истицы, тем самым, нарушил ст. 12 ГПК РФ.
В возражениях Комитет, действующий в лице представителя Р., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Частично удовлетворяя требования У., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом была исполнена возложенная на него действующим законодательством обязанность по уведомлению истицы о переносе срока строительства и предложении У. заключить соответствующее соглашение об изменении условий договора N ГП-8-6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, при этом, поскольку истица от заключения данного соглашения отказалась и расторгла указанный договор в одностороннем порядке без законных на то оснований, суд счел требования У. о взыскании с " процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда необоснованными.
В связи с тем, что представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска в части расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и взыскания с Комитета уплаченных истицей по данной сделке денежных средств не возражал, суд признал указанные требования У. подлежащими удовлетворению.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют ст. ст. 4, 6, 9, 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 5.1. договора N ГП-8-6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.03.2008 г. и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Решение суда подробно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно счел не доказанным истицей факт прекращения или приостановления ответчиком строительства жилого дома.
Кроме того, то обстоятельство, что строительство дома не приостанавливалось и не прекращалось, опровергается имеющимся в деле уведомлением (л.д. 17), в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия признает необоснованными.
То обстоятельство, что строящийся ответчиком объект недвижимости до настоящего времени в эксплуатацию не введен, юридического значения для дела не имеет.
Как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 07 мая 2010 года, то есть на момент обращения в суд, у У. отсутствовали основания, предусмотренные п. 1) ч. 1 и п. 1) ч. 1.1. ст. 9 вышеуказанного закона, к расторжению с Комитетом договора участия в долевом строительстве жилого дома.
В связи с тем, что права истицы ответчиком нарушены не были, необходимости в допросе свидетеля с целью подтверждения степени несения У. нравственных страданий, у суда не имелось, а потому ссылки кассационной жалобы на нарушение судом ст. 12 ГПК РФ, внимания не заслуживают.
Утверждения кассационной жалобы о неправильно определенном судом размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию с Комитета, судебная коллегия признает надуманными. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие В., а также результата разрешения спора, размер указанных расходов, определенный судом, является разумным и справедливым. То обстоятельство, что У. фактически уплатила представителю деньги в сумме 30 000 руб., в силу ст. 100 ГПК РФ, не является поводом к отмене постановленного судом решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3337/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. по делу N 33-3337/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.
судей Немчиновой Н.В. и Хамитовой С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы У. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования У. - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N ГП-8-6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.03.2008 года, заключенный между У. и
Взыскать с в пользу У. уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 853 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы У. и ее представителя В., настаивавших на доводах кассационной жалобы; объяснения представителя Р., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к ответчику (далее по тексту, Комитет либо ответчик) о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 25 марта 2008 года между истицей и был заключен договор N ГП-8-6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался не позднее 30 марта 2010 года построить, ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по ГП-8 и в течение шестидесяти дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию передать У. долю в данном доме в виде однокомнатной квартиры, находящейся на пятом этаже, пятая на площадке (при счете слева направо), в осях 1-3 и Д-В, общей площадью 45,4 кв. м с общим имуществом, указанным в договоре, тогда как истица взяла на себя обязательство уплатить за данную долю Комитету денежные средства в сумме 1 853 000 руб. По утверждению У., свои обязательства она исполнила надлежащим образом, поскольку она перечислила денежные средства в сумме 1 853 000 руб. ответчику, однако Комитет обязательства по вводу дома в эксплуатацию в срок не позднее 30 марта 2010 года не исполнил, направив истице уведомление о переносе срока ввода многоквартирного дома и о необходимости подписания У. с ним дополнительного соглашения, с чем истица не согласилась, направив в заявление об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.03.2008 г., возврате уплаченных по данной сделке денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое Комитетом удовлетворено не было. У., полагая, что ответчик при заключении договора N ГП-8-6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25 марта 2008 года не проявил должной осмотрительности и добросовестности относительно сроков ввода дома в эксплуатацию, чем ввел ее в заблуждение, просила расторгнуть вышеуказанную сделку, взыскать с денежные средства, уплаченные ею по договору от 25.03.2008 г., в сумме 1 853 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 551 944 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 225 руб.
В судебном заседании истица У. и ее представитель В. заявили об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 738 142 руб. 55 коп., уточнив основания данного требования со ссылкой на расчет процентов по ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Представитель ответчика Б. в судебном заседании против удовлетворения требований о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств У. не возражал, в остальной части иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе У. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, и принятии в данной части нового решения об удовлетворении указанных требований; а также просит об изменении решения в части взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и принятии в данной части нового решения о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, У. считает неправильным вывод суда о необоснованности взыскания в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данная мера ответственности застройщика, которым является, предусмотрена ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом она должна была быть применена судом ввиду того, что основанием для расторжения договора N ГП-8-6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25 марта 2008 года послужило неисполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. У. не согласна и с выводом суда о том, что в действиях не было каких-либо нарушений, так как на момент подачи претензии ответчику имелись все основания полагать, что к назначенному сроку объект долевого строительства не будет передан истице, при этом до настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию так и не введен. По утверждению У., у суда не имелось законных оснований взыскивать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере, меньшем 30 000 руб., поскольку данная сумма судебных расходов была подтверждена документально. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд, не допустив в судебное заседание свидетеля, который мог бы показать о степени нравственных страданий истицы, тем самым, нарушил ст. 12 ГПК РФ.
В возражениях Комитет, действующий в лице представителя Р., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Частично удовлетворяя требования У., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом была исполнена возложенная на него действующим законодательством обязанность по уведомлению истицы о переносе срока строительства и предложении У. заключить соответствующее соглашение об изменении условий договора N ГП-8-6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, при этом, поскольку истица от заключения данного соглашения отказалась и расторгла указанный договор в одностороннем порядке без законных на то оснований, суд счел требования У. о взыскании с " процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда необоснованными.
В связи с тем, что представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска в части расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и взыскания с Комитета уплаченных истицей по данной сделке денежных средств не возражал, суд признал указанные требования У. подлежащими удовлетворению.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют ст. ст. 4, 6, 9, 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 5.1. договора N ГП-8-6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.03.2008 г. и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Решение суда подробно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно счел не доказанным истицей факт прекращения или приостановления ответчиком строительства жилого дома.
Кроме того, то обстоятельство, что строительство дома не приостанавливалось и не прекращалось, опровергается имеющимся в деле уведомлением (л.д. 17), в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия признает необоснованными.
То обстоятельство, что строящийся ответчиком объект недвижимости до настоящего времени в эксплуатацию не введен, юридического значения для дела не имеет.
Как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 07 мая 2010 года, то есть на момент обращения в суд, у У. отсутствовали основания, предусмотренные п. 1) ч. 1 и п. 1) ч. 1.1. ст. 9 вышеуказанного закона, к расторжению с Комитетом договора участия в долевом строительстве жилого дома.
В связи с тем, что права истицы ответчиком нарушены не были, необходимости в допросе свидетеля с целью подтверждения степени несения У. нравственных страданий, у суда не имелось, а потому ссылки кассационной жалобы на нарушение судом ст. 12 ГПК РФ, внимания не заслуживают.
Утверждения кассационной жалобы о неправильно определенном судом размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию с Комитета, судебная коллегия признает надуманными. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие В., а также результата разрешения спора, размер указанных расходов, определенный судом, является разумным и справедливым. То обстоятельство, что У. фактически уплатила представителю деньги в сумме 30 000 руб., в силу ст. 100 ГПК РФ, не является поводом к отмене постановленного судом решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)