Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.
судей: Лаврентьева А.А. и Плехановой С.В.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Т. в лице представителя Ф. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
"Т. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ЖБИ-5" 123998 рублей отказать"
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., объяснения представителя ответчика ООО "Домостроительная компания ЖБИ-5" Ч., просившую об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО "Домостроительная компания ЖБИ-5" 123.998 рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что 29 мая 2009 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N ГП 30192-05/2009, в соответствии с которым ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей жилое помещение со следующими характеристиками: номер объекта долевого строительства условный 224, номер секции 5.1, этаж 11, порядковый номер объекта долевого строительства на этаже 4, количество комнат по проекту 1, ориентировочная общая проектная площадь кв. м, наличие балкона (лоджии) ориентировочной проектной площадью 1,85 в 16-ти этажном жилом доме ГП-5 (ГП-30) по адресу: г. Тюмень,. Истица указала на то, что она оплатила строительство в сумме рубля в установленные договором сроки и размере. 9 февраля 2010 она и ответчик составили акт приема - передачи, в соответствии с которым ответчик передал ей однокомнатную квартиру N общей площадью кв. м на 11 этаже многоквартирного 16-ти этажного жилого дома по адресу: г. Тюмень,. При этом общая проектная площадь объекта, предусмотренная п. 1.1.2 договора долевого участия не соответствует построенной и переданной ей по акту на 4,76 кв. м 21 мая 2010 года она направила в адрес ответчика претензию с просьбой уменьшить цену договора, возвратить денежные средства в сумме 123.998 рублей, т.к. объект построен ответчиком с отступлением от условий договора. 28 мая 2010 года ответчик в письме отказал в уменьшении цены договора и возврате денег, ссылаясь на п. 1.1.2 договора. Однако истица считает, что условия, содержащиеся в п. 1.1.2 договора долевого участия, ограничивают право дольщика на соразмерное уменьшение стоимости приобретенной квартиры, предусмотренное ст. 7 закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и предусматривают возможность изменения застройщиком цены договора в одностороннем порядке. Полагает, что п. 1.1.2 договора нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ее представитель Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснив, что условия в договоре ничтожны, т.к. ответчик передал квартиру меньшей площадью, и данный недостаток неустраним.
Представители ответчика Ч. и А. в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что по условиям договора площадь квартиры истицы установлена ориентировочная, и подлежала уточнению, при этом перерасчет площади объекта договором не допускается.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица Т. в лице представителя Ф.
В кассационной жалобе он просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права ("О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Считает, что суд не правильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, и имеющиеся в деле доказательства. Также считает, что участник долевого строительства имеет право при наличии недостатков в переданном объекте долевого строительства требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, а потому полагает, что условия п. 1.2.2 договора долевого участия противоречат требованиям законов и является недействительным, поскольку нарушает права потребителя на соразмерное уменьшение цены договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на жалобу от ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска Т., суд 1 инстанции установил, что п. 1.1.2 договора долевого участия от 29 мая 2009 года предусмотрено, что размер и ориентировочная проектная общая площадь жилого помещения объекта долевого строительства и отдельных его частей являются условными и подлежат уточнению после выдачи технического паспорта на него, площадь жилого помещения является проектной и ориентировочной для сторон и подлежит корректировке согласно данных ТФ ФГУП "Ростехинвентаризация", изменение фактической площади жилого помещения в большую или меньшую стороны по сравнению с проектной рассматривается сторонами как несущественное, перерасчет стоимости объекта долевого строительства в этом случае не производится.
Учитывая, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, исходя из буквального значения указанных выше условий договора, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не нарушены права истицы, ей по акту приема-передачи передан именно тот объект долевого строительства, который обозначен в договоре, условия в котором относительно определения площади объекта долевого строительства ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не противоречат, а потому оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.
Судебная коллегия находит, что указанный вывод суда 1 инстанции является законным и обоснованным, поскольку им правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вынесенное им решение подробно мотивировано со ссылкой на действующее законодательство, при этом исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы направлены на иную неверную оценку доказательств по делу и неправильное применение норм материального права - Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Ссылка в жалобе истицы на нарушение судом положений ст. 4 указанного федерального закона несостоятельна, поскольку указанной нормой предусмотрено, что к существенным условиям договора долевого участия относятся: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цена договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
В соответствии с данной нормой права стороны в договоре долевого участия определили подлежащий передаче объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией и конкретными индивидуальными характеристиками (номер объекта долевого строительства условный, номер секции, этаж, порядковый номер объекта долевого строительства на этаже, количество комнат по проекту, ориентировочную общую проектную площадь). Требование указывать в договоре точную площадь объекта долевого строительства указанный закон не содержит.
Таким образом, основания считать недействительным положения п. 1.1.2 договора долевого участия отсутствуют, в связи с чем довод кассационной жалобы в указанной части является несостоятельным.
Остальные доводы кассационной жалобы истицы также направлены к неверному толкованию и применению норм материального права - ст. ст. 16, 29 Закона "О защите прав потребителей", поскольку условий, ущемляющих права потребителя, равно как и наличие недостатков в переданном истице объекте долевого строительства по данному делу не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. в лице ее представителя Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3801/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. по делу N 33-3801/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.
судей: Лаврентьева А.А. и Плехановой С.В.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Т. в лице представителя Ф. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
"Т. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ЖБИ-5" 123998 рублей отказать"
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., объяснения представителя ответчика ООО "Домостроительная компания ЖБИ-5" Ч., просившую об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО "Домостроительная компания ЖБИ-5" 123.998 рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что 29 мая 2009 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N ГП 30192-05/2009, в соответствии с которым ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей жилое помещение со следующими характеристиками: номер объекта долевого строительства условный 224, номер секции 5.1, этаж 11, порядковый номер объекта долевого строительства на этаже 4, количество комнат по проекту 1, ориентировочная общая проектная площадь кв. м, наличие балкона (лоджии) ориентировочной проектной площадью 1,85 в 16-ти этажном жилом доме ГП-5 (ГП-30) по адресу: г. Тюмень,. Истица указала на то, что она оплатила строительство в сумме рубля в установленные договором сроки и размере. 9 февраля 2010 она и ответчик составили акт приема - передачи, в соответствии с которым ответчик передал ей однокомнатную квартиру N общей площадью кв. м на 11 этаже многоквартирного 16-ти этажного жилого дома по адресу: г. Тюмень,. При этом общая проектная площадь объекта, предусмотренная п. 1.1.2 договора долевого участия не соответствует построенной и переданной ей по акту на 4,76 кв. м 21 мая 2010 года она направила в адрес ответчика претензию с просьбой уменьшить цену договора, возвратить денежные средства в сумме 123.998 рублей, т.к. объект построен ответчиком с отступлением от условий договора. 28 мая 2010 года ответчик в письме отказал в уменьшении цены договора и возврате денег, ссылаясь на п. 1.1.2 договора. Однако истица считает, что условия, содержащиеся в п. 1.1.2 договора долевого участия, ограничивают право дольщика на соразмерное уменьшение стоимости приобретенной квартиры, предусмотренное ст. 7 закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и предусматривают возможность изменения застройщиком цены договора в одностороннем порядке. Полагает, что п. 1.1.2 договора нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ее представитель Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснив, что условия в договоре ничтожны, т.к. ответчик передал квартиру меньшей площадью, и данный недостаток неустраним.
Представители ответчика Ч. и А. в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что по условиям договора площадь квартиры истицы установлена ориентировочная, и подлежала уточнению, при этом перерасчет площади объекта договором не допускается.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица Т. в лице представителя Ф.
В кассационной жалобе он просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права ("О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Считает, что суд не правильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, и имеющиеся в деле доказательства. Также считает, что участник долевого строительства имеет право при наличии недостатков в переданном объекте долевого строительства требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, а потому полагает, что условия п. 1.2.2 договора долевого участия противоречат требованиям законов и является недействительным, поскольку нарушает права потребителя на соразмерное уменьшение цены договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на жалобу от ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска Т., суд 1 инстанции установил, что п. 1.1.2 договора долевого участия от 29 мая 2009 года предусмотрено, что размер и ориентировочная проектная общая площадь жилого помещения объекта долевого строительства и отдельных его частей являются условными и подлежат уточнению после выдачи технического паспорта на него, площадь жилого помещения является проектной и ориентировочной для сторон и подлежит корректировке согласно данных ТФ ФГУП "Ростехинвентаризация", изменение фактической площади жилого помещения в большую или меньшую стороны по сравнению с проектной рассматривается сторонами как несущественное, перерасчет стоимости объекта долевого строительства в этом случае не производится.
Учитывая, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, исходя из буквального значения указанных выше условий договора, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не нарушены права истицы, ей по акту приема-передачи передан именно тот объект долевого строительства, который обозначен в договоре, условия в котором относительно определения площади объекта долевого строительства ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не противоречат, а потому оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.
Судебная коллегия находит, что указанный вывод суда 1 инстанции является законным и обоснованным, поскольку им правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вынесенное им решение подробно мотивировано со ссылкой на действующее законодательство, при этом исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы направлены на иную неверную оценку доказательств по делу и неправильное применение норм материального права - Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Ссылка в жалобе истицы на нарушение судом положений ст. 4 указанного федерального закона несостоятельна, поскольку указанной нормой предусмотрено, что к существенным условиям договора долевого участия относятся: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цена договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
В соответствии с данной нормой права стороны в договоре долевого участия определили подлежащий передаче объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией и конкретными индивидуальными характеристиками (номер объекта долевого строительства условный, номер секции, этаж, порядковый номер объекта долевого строительства на этаже, количество комнат по проекту, ориентировочную общую проектную площадь). Требование указывать в договоре точную площадь объекта долевого строительства указанный закон не содержит.
Таким образом, основания считать недействительным положения п. 1.1.2 договора долевого участия отсутствуют, в связи с чем довод кассационной жалобы в указанной части является несостоятельным.
Остальные доводы кассационной жалобы истицы также направлены к неверному толкованию и применению норм материального права - ст. ст. 16, 29 Закона "О защите прав потребителей", поскольку условий, ущемляющих права потребителя, равно как и наличие недостатков в переданном истице объекте долевого строительства по данному делу не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. в лице ее представителя Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)