Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньших А.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Баранова В.В., Андриановой И.В.,
при секретаре: Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску М.В.С. к ООО "***", Администрации города Мичуринска, Управлению Городского Хозяйства Администрации города "Мичуринска о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М.В.С.
на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 февраля 2012 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
М.В.С. обратился в суд с иском к ООО "***", Администрации города Мичуринска о взыскании материального ущерба в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов в размере *** руб. *** коп., указав, что *** 2011 г. около *** часов 00 минут в г. Мичуринске у дома N *** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, на автомобиль марки *** 1.8 рег. знак ***, владельцем которого он является, упало дерево. На место аварии в 17 часов 15 минут прибыла служба ЧС. По факту выезда дежурной смены аварийно-спасательного отряда г. Мичуринска был составлен акт N 61. Он случившемся он также сообщил в ООО "***". На предложение подъехать к месту происшествия - получил отказ.
В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения. Происшествие произошло в результате падения сухого аварийного тополя. По данным метеостанции г. Мичуринска 03 сентября 2011 года в период с 16 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. штормового предупреждения не было.
Согласно отчета об оценке N 0933 от 22 сентября 2011 г., составленного Экспертно-оценочным отделом "ИП М.В.Ю." стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет *** руб. *** коп.
Помимо этого, он понес дополнительные расходы:
за проведение осмотра, оценки, изготовление фото и выезд оценщика ЭОО ИП М.В.Ю. *** руб. *** коп.
- за получение запроса с метеостанции г. Мичуринска сумму в размере *** руб. *** коп.
Считает, что ответчики причинили ему также и моральный вред. В результате ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого стали головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя тем самым нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи.
Моральный вред выразился в нравственных переживаниях, порожденных физическими страданиями, невозможностью продолжать некоторое время активную общественную жизнь.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 февраля 2012 г. в удовлетворении иска М.В.С. было отказано.
С данным решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Считает, что им представлено достаточно доказательств, обосновывающих его требования, в частности судом были установлены:
- -факт падения дерева на его автомобиль на земельном участке дома *** по ул. ***;
- -обязанность ООО "***" обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома N <...>, в данном случае земельного участка;
- -обязанность ООО "***" согласно договора N 3 от 01 мая 2008 г., пункта 21 Приложения N 1 "Примерного перечня услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств за содержание и ремонт помещений" оказывать услугу по озеленению территории, уходами за элементами озеленения, находящимся на участке, входящем в состав общего имущества.
Считает неверным вывод суда о необходимости предоставления им экспертного заключения, свидетельствующего о причине падения дерева и о его состоянии (что дерево являлось сухостойным и аварийным).
Указывает, судом не учтена справка гидрометеоцентра о погодных условиях, согласно которой на момент падения дерева не было ни ураганного ветра, ни дождя, ни других условий, в результате которых могло упасть здоровое дерево, а также устные показания сотрудника МЧС, принимавшего участие в распиле дерева, и жителя дома N <...>, утверждающие, что основание дерева было гнилое. Также не учтены представленные им фотографии.
В возражениях на жалобу, представитель управления городского хозяйства администрации г. Мичуринска считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав М.В.С., выслушав представителей ООО "*** Ком" Ш. и Ф., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, установил, что упавшее на автомашину истца дерево, падением которого ему причинен ущерб, росло на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников многоквартирного дома N *** по ул. *** в г. Мичуринске, что подтверждено планом земельного участка и не оспаривается сторонами.
Далее суд пришел к выводу, что в соответствии с договором N 3 от 01 мая 2008 г., заключенным ООО "***" с собственниками вышеуказанного дома, ООО "*** ***" обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества указанного дома.
При этом, суд указал, что в соответствии с п. 21 Приложения N 1 "Примерного перечня услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств оплаты за содержание и ремонт помещений" ООО "***" оказывает услугу по озеленению территории, уходу за элементами озеленения, находящимися на участке, входящем в состав общего имущества. В соответствии с п. 3.3.1.1., 3.3.13 собственники многоквартирного дома обязались участвовать в составлении планов по содержанию и ремонту многоквартирного дома, незамедлительно сообщать управляющей компании о сбоях в работе инженерных систем и других неисправностей общего имущества, в необходимых случаях сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу.
По разрешению, выданному Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города (УГХ) производить вырубку аварийных деревьев.
Однако, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушениями ответчиками норм права, регулирующими порядок ухода за зелеными насаждениями и не представлено доказательств аварийности упавшего на автомашину истца дерева.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции неправильное истолковал и применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, что не оспаривалось ООО "***" (жалоба отсутствует), истцу М.В.С. на праве собственности принадлежит вышеуказанный автомобиль, который 03 сентября 2011 г. припаркован им возле дома, где он проживает. Находившееся в непосредственной близости от автомашины дерево упало на автомобиль, причинив ему многочисленные механические повреждения.
Из материалов дела видно, что обязанность по обслуживанию земельного участка, на котором расположен жилой дом, и придомовой территории, как правильно установил суд первой инстанции, согласно договора возложена на ООО "***", где предусмотрено п. 21 вышеуказанного договора обслуживание в отношении элементов озеленения, расположенных на земельном участке.
В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания земельных насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. N 153 землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов. Обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях
Как следует из материалов дела, в том числе из дополнительно представленных фотографий, а также плана земельного участка, что не оспаривалось ООО (жалобы нет) упавшее дерево расположено в непосредственной близости от вышеуказанного жилого дома, на придомовой территории, обслуживаемой ООО "***".
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в зоне ответственности ООО "***", в связи, с чем на ответчике лежит обязанность возмещения причиненного вреда.
Судом установлено отсутствие в день падения дерева сильных порывов ветра, чтобы обусловило бы падение дерева, что подтверждено справкой гидрометеоцентра.
Судебная коллегия находит доводы истца о том, что дерево было аварийным обоснованными, что подтверждено пояснениями свидетелей - работниками аварийно-спасательного отряда - Ч., К., жителями вышеуказанного дома С., в объективности которых сомневаться у суда нет оснований, также как нет оснований сомневаться в пояснениях свидетеля Г., которая видела момент падения дерева и назвала причину падения то, что оно было сухое. Пояснения данных свидетелей подтверждаются осмотром фотографий, представленных истцом с привязкой к местности. Из фотографий визуально наблюдается наличие усыхающих ветвей на кроне дерева, естественный разлом ствола без наличия следов механического воздействия.
Представителями ответчика ООО факт аварийности дерева не оспаривается, а лишь оспаривается порядок обслуживания и содержания зеленых насаждений и, в частности, по мнению представителей ООО, такое обслуживание (спиливание аварийных деревьев) должно производиться по заявке жильцов дома (собственников дома). Кроме того, ООО указывается, что придомовой участок на обслуживание ООО не передавался, хотя фактическое обслуживание участка не оспаривается.
Судебная коллегия не может принять данные доводы, поскольку фактическое обслуживание не оспаривается, из фотографий наблюдается, что данная территория придомовая.
При таком положении, когда ООО "***" будучи обязанной в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории вышеназванного жилого дома, за состоянием деревьев не следило, спил старого дерева с подгнившей корневой системой не осуществило, что повлекло его падение на автомобиль истца и причинение истцу значительного имущественного ущерба, размер которого ответчиком не оспаривается, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ООО "***" в пользу истца М.В.С. в возмещение ущерба *** руб. *** коп. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы (возврат госпошлины *** руб., исходя из размера заявленных требований + *** (согласно квитанциям) *** руб.
Что касается остальной части требований истца, то судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению по следующим причинам. Истцом заявлены требования имущественного характера и не доказан вред здоровью, поэтому в соответствии со ст. 151 ГК РФ требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат и, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в названной части отказа в иске правильным, а также в части отказа в удовлетворении требований к остальным ответчикам, ввиду отсутствия их вины в причинении имущественного вреда истцу.
На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 февраля 2012 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований М.В.С. к ООО "*** ***" отменить и в этой части принять новое решение: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***"(адрес: 393760, <...> в пользу М.В.С. в возмещение материального ущерба *** руб. *** коп. и судебные расходы *** руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу М.В.С. удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1328
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-1328
Судья: Меньших А.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Баранова В.В., Андриановой И.В.,
при секретаре: Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску М.В.С. к ООО "***", Администрации города Мичуринска, Управлению Городского Хозяйства Администрации города "Мичуринска о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М.В.С.
на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 февраля 2012 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
М.В.С. обратился в суд с иском к ООО "***", Администрации города Мичуринска о взыскании материального ущерба в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов в размере *** руб. *** коп., указав, что *** 2011 г. около *** часов 00 минут в г. Мичуринске у дома N *** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, на автомобиль марки *** 1.8 рег. знак ***, владельцем которого он является, упало дерево. На место аварии в 17 часов 15 минут прибыла служба ЧС. По факту выезда дежурной смены аварийно-спасательного отряда г. Мичуринска был составлен акт N 61. Он случившемся он также сообщил в ООО "***". На предложение подъехать к месту происшествия - получил отказ.
В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения. Происшествие произошло в результате падения сухого аварийного тополя. По данным метеостанции г. Мичуринска 03 сентября 2011 года в период с 16 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. штормового предупреждения не было.
Согласно отчета об оценке N 0933 от 22 сентября 2011 г., составленного Экспертно-оценочным отделом "ИП М.В.Ю." стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет *** руб. *** коп.
Помимо этого, он понес дополнительные расходы:
за проведение осмотра, оценки, изготовление фото и выезд оценщика ЭОО ИП М.В.Ю. *** руб. *** коп.
- за получение запроса с метеостанции г. Мичуринска сумму в размере *** руб. *** коп.
Считает, что ответчики причинили ему также и моральный вред. В результате ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого стали головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя тем самым нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи.
Моральный вред выразился в нравственных переживаниях, порожденных физическими страданиями, невозможностью продолжать некоторое время активную общественную жизнь.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 февраля 2012 г. в удовлетворении иска М.В.С. было отказано.
С данным решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Считает, что им представлено достаточно доказательств, обосновывающих его требования, в частности судом были установлены:
- -факт падения дерева на его автомобиль на земельном участке дома *** по ул. ***;
- -обязанность ООО "***" обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома N <...>, в данном случае земельного участка;
- -обязанность ООО "***" согласно договора N 3 от 01 мая 2008 г., пункта 21 Приложения N 1 "Примерного перечня услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств за содержание и ремонт помещений" оказывать услугу по озеленению территории, уходами за элементами озеленения, находящимся на участке, входящем в состав общего имущества.
Считает неверным вывод суда о необходимости предоставления им экспертного заключения, свидетельствующего о причине падения дерева и о его состоянии (что дерево являлось сухостойным и аварийным).
Указывает, судом не учтена справка гидрометеоцентра о погодных условиях, согласно которой на момент падения дерева не было ни ураганного ветра, ни дождя, ни других условий, в результате которых могло упасть здоровое дерево, а также устные показания сотрудника МЧС, принимавшего участие в распиле дерева, и жителя дома N <...>, утверждающие, что основание дерева было гнилое. Также не учтены представленные им фотографии.
В возражениях на жалобу, представитель управления городского хозяйства администрации г. Мичуринска считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав М.В.С., выслушав представителей ООО "*** Ком" Ш. и Ф., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, установил, что упавшее на автомашину истца дерево, падением которого ему причинен ущерб, росло на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников многоквартирного дома N *** по ул. *** в г. Мичуринске, что подтверждено планом земельного участка и не оспаривается сторонами.
Далее суд пришел к выводу, что в соответствии с договором N 3 от 01 мая 2008 г., заключенным ООО "***" с собственниками вышеуказанного дома, ООО "*** ***" обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества указанного дома.
При этом, суд указал, что в соответствии с п. 21 Приложения N 1 "Примерного перечня услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств оплаты за содержание и ремонт помещений" ООО "***" оказывает услугу по озеленению территории, уходу за элементами озеленения, находящимися на участке, входящем в состав общего имущества. В соответствии с п. 3.3.1.1., 3.3.13 собственники многоквартирного дома обязались участвовать в составлении планов по содержанию и ремонту многоквартирного дома, незамедлительно сообщать управляющей компании о сбоях в работе инженерных систем и других неисправностей общего имущества, в необходимых случаях сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу.
По разрешению, выданному Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города (УГХ) производить вырубку аварийных деревьев.
Однако, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушениями ответчиками норм права, регулирующими порядок ухода за зелеными насаждениями и не представлено доказательств аварийности упавшего на автомашину истца дерева.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции неправильное истолковал и применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, что не оспаривалось ООО "***" (жалоба отсутствует), истцу М.В.С. на праве собственности принадлежит вышеуказанный автомобиль, который 03 сентября 2011 г. припаркован им возле дома, где он проживает. Находившееся в непосредственной близости от автомашины дерево упало на автомобиль, причинив ему многочисленные механические повреждения.
Из материалов дела видно, что обязанность по обслуживанию земельного участка, на котором расположен жилой дом, и придомовой территории, как правильно установил суд первой инстанции, согласно договора возложена на ООО "***", где предусмотрено п. 21 вышеуказанного договора обслуживание в отношении элементов озеленения, расположенных на земельном участке.
В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания земельных насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. N 153 землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов. Обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях
Как следует из материалов дела, в том числе из дополнительно представленных фотографий, а также плана земельного участка, что не оспаривалось ООО (жалобы нет) упавшее дерево расположено в непосредственной близости от вышеуказанного жилого дома, на придомовой территории, обслуживаемой ООО "***".
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в зоне ответственности ООО "***", в связи, с чем на ответчике лежит обязанность возмещения причиненного вреда.
Судом установлено отсутствие в день падения дерева сильных порывов ветра, чтобы обусловило бы падение дерева, что подтверждено справкой гидрометеоцентра.
Судебная коллегия находит доводы истца о том, что дерево было аварийным обоснованными, что подтверждено пояснениями свидетелей - работниками аварийно-спасательного отряда - Ч., К., жителями вышеуказанного дома С., в объективности которых сомневаться у суда нет оснований, также как нет оснований сомневаться в пояснениях свидетеля Г., которая видела момент падения дерева и назвала причину падения то, что оно было сухое. Пояснения данных свидетелей подтверждаются осмотром фотографий, представленных истцом с привязкой к местности. Из фотографий визуально наблюдается наличие усыхающих ветвей на кроне дерева, естественный разлом ствола без наличия следов механического воздействия.
Представителями ответчика ООО факт аварийности дерева не оспаривается, а лишь оспаривается порядок обслуживания и содержания зеленых насаждений и, в частности, по мнению представителей ООО, такое обслуживание (спиливание аварийных деревьев) должно производиться по заявке жильцов дома (собственников дома). Кроме того, ООО указывается, что придомовой участок на обслуживание ООО не передавался, хотя фактическое обслуживание участка не оспаривается.
Судебная коллегия не может принять данные доводы, поскольку фактическое обслуживание не оспаривается, из фотографий наблюдается, что данная территория придомовая.
При таком положении, когда ООО "***" будучи обязанной в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории вышеназванного жилого дома, за состоянием деревьев не следило, спил старого дерева с подгнившей корневой системой не осуществило, что повлекло его падение на автомобиль истца и причинение истцу значительного имущественного ущерба, размер которого ответчиком не оспаривается, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ООО "***" в пользу истца М.В.С. в возмещение ущерба *** руб. *** коп. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы (возврат госпошлины *** руб., исходя из размера заявленных требований + *** (согласно квитанциям) *** руб.
Что касается остальной части требований истца, то судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению по следующим причинам. Истцом заявлены требования имущественного характера и не доказан вред здоровью, поэтому в соответствии со ст. 151 ГК РФ требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат и, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в названной части отказа в иске правильным, а также в части отказа в удовлетворении требований к остальным ответчикам, ввиду отсутствия их вины в причинении имущественного вреда истцу.
На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 февраля 2012 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований М.В.С. к ООО "*** ***" отменить и в этой части принять новое решение: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***"(адрес: 393760, <...> в пользу М.В.С. в возмещение материального ущерба *** руб. *** коп. и судебные расходы *** руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу М.В.С. удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)