Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Кутыева О.О., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года по гражданскому делу N 2-8/12 по иску Л. к закрытому акционерному обществу "<Р>", Э., А. о признании права собственности, обязании передать квартиру, признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Л., ее представителя - Г., действующей на основании доверенности N 78 ВК 628204 от <дата> сроком на три года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Э. - С., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя А. - К., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "<Р>" (далее - ЗАО "<Р>"), Э., А. о признании права собственности, обязании передать квартиру, признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований Л. указала, что с <дата> состояла в браке с Э.
<дата> между Э. и ЗАО "<Р>" был подписан договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>. В дальнейшем квартире был присвоен адрес: <адрес>.
Л. просила удовлетворить заявленные ею требования, признав за ней право собственности на <...> долю вышеуказанной квартиры, обязав ЗАО "<Р>" заключить с ней договор на участие в долевом строительстве на <...> долю квартиры и подготовить документы для регистрации права собственности на квартиру в УФРС Санкт-Петербурга.
После уточнения заявленных требований Л. просила признать за ней и за Э. право собственности на вышеуказанную квартиру, обязать ЗАО "<Р>" передать ей и Э. вышеуказанную квартиру по акту, обязать ЗАО "<Р>" передать правоустанавливающие документы для оформления права собственности на квартиру в долях: <...> долю - С., <...> долю - Э.
Дополнив заявленные требования, Л. указала, что <дата> между Э., А. и ЗАО "<Р>" был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого спорная квартира перешла в собственность А. Истица просит признать указанный договор недействительным, поскольку спорная квартира была приобретена Э. в период брака с Л., а согласия на передачу квартиры по договору уступки прав истица не давала, в ЕГРП сведения о регистрации прав на спорный объект недвижимости отсутствуют.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Л. к ЗАО "<Р>", Э., А. о признании права собственности, обязании передать квартиру, признании сделки недействительной отказано.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
Истица, ее представитель, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представители ответчиков Э., А., действующие на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ответчика ЗАО "<Р>", представитель 3-го лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем на основании пункта статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, ее представителя, представителей ответчиков Э., А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> Л. и Э. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района г. Сочи.
<дата> Э. и ЗАО "<Р>", действовавшим на основании договора N <...> от <дата>, заключенного с ООО "<С>", был заключен договор N <...> о строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ЗАО "<Р>" уступило Э. право на участие в инвестировании строительства дома в объеме финансирования трехкомнатной квартиры, предварительный N <...>, расположенной на 16 этаже, в осях 48-54 Т-Ш, общей площадью 71,14 кв. м.
Согласно пункту 3 указанного договора стоимость договора составляет <...> у.е. (долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент оплаты).
Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от <дата> ЗАО "<Р>" было разрешено завершить строительство дома.
<дата> между Э., А. и ЗАО "<Р>" был заключен договор уступки прав (цессии) по указанному выше договору о долевом участии в строительстве дома.
Статья 389 ГК РФ предусматривает, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
2. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В данном случае, был заключен договор цессии по сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем не требовалось нотариальное удостоверение данного договора.
Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необходимости государственной регистрации данного договора уступки требования в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу т.к. в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.04 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" соответствующей регистрации подлежат договора в отношении домов, разрешение на строительство которых выдано после вступления данного закона в силу. В данном случае разрешение на строительство было выдано в 2003 г.
В соответствии со ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Учитывая данные нормы закона, объект незавершенного строительства на 2008 г. - квартира <адрес>. являлась совместной собственностью супругов <Л. и Э.> и передача прав в отношении нее должна была проводиться только с наличием соответствующего согласия истицы. Данное согласие в материалы дела не представлено.
При этом ответчиками не представлено в суд никаких доказательств, что истица знала или должна была знать о заключении данного договора.
В связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы, что при заключении договора уступки права требования в отношении общего имущества супругов - объекта незавершенного строительства, должно было быть получено согласие Л..
Однако, судебная коллегия полагает, что признание договора уступки права требования недействительным не породит для Л. никаких правовых последствий.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> А. и Э. подписали договор цессии в отношении объекта незавершенного строительства. <дата> ТСЖ "<ТСЖ>", ЗАО "<Р>", А. подписали дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым А. произвел доплату в связи с увеличением стоимости договора в размере <...> руб. Согласно справке ТСЖ "<ТСЖ>", А. вносились денежные средства: дополнительные взносы на достройку дома, взнос на эксплуатационные расходы. <дата>. ЗАО "<Р>" и А. подписали акт приема-передачи квартиры <адрес>. Стоимость передаваемой дольщику квартиры оплачена им полностью и составляет <...>.
Из представленных в материалах дела копий постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных ОБЭП КМ УВД по Василеостровскому району и и.о. дознавателя 78 отдела милиции УВД по Центральному району, не следует, что договор цессии заключен не был.
Учитывая представленные доказательства, довод истицы о мнимости договора цессии, является несостоятельным.
Согласно положению п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу природы договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома возникновение прав на приобретение квартиры в собственность зависит от исполнения обязательства по уплате инвестиционного взноса потребителем до завершения строительства в том объеме, который определен договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Истица претендует на <...> долю квартиры N <...>, несмотря на то, что до подписания договора цессии Э. было оплачено <...>., формально истице должно принадлежать <...> руб., полная стоимость квартиры, согласно акту приема-передачи, составляет <...>. и уплачена А. Доказательств внесения полной стоимости квартиры за счет совместных супружеских средств или ее личных средств, истицей в материалы дела не представлено, т.о. ее требование о признании за ней права собственности на <...> долю квартиры и обязании передать квартиру, правоустанавливающие документы на нее правомерно отклонено судом первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что Л. не лишена возможности претендовать на причитающуюся ей долю внесенных Э. денежных средств по договору долевого строительства за счет совместных денежных средств, уплаченных в период брака.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а потому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2012 N 33-3708/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. N 33-3708/2012
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Кутыева О.О., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года по гражданскому делу N 2-8/12 по иску Л. к закрытому акционерному обществу "<Р>", Э., А. о признании права собственности, обязании передать квартиру, признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Л., ее представителя - Г., действующей на основании доверенности N 78 ВК 628204 от <дата> сроком на три года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Э. - С., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя А. - К., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "<Р>" (далее - ЗАО "<Р>"), Э., А. о признании права собственности, обязании передать квартиру, признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований Л. указала, что с <дата> состояла в браке с Э.
<дата> между Э. и ЗАО "<Р>" был подписан договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>. В дальнейшем квартире был присвоен адрес: <адрес>.
Л. просила удовлетворить заявленные ею требования, признав за ней право собственности на <...> долю вышеуказанной квартиры, обязав ЗАО "<Р>" заключить с ней договор на участие в долевом строительстве на <...> долю квартиры и подготовить документы для регистрации права собственности на квартиру в УФРС Санкт-Петербурга.
После уточнения заявленных требований Л. просила признать за ней и за Э. право собственности на вышеуказанную квартиру, обязать ЗАО "<Р>" передать ей и Э. вышеуказанную квартиру по акту, обязать ЗАО "<Р>" передать правоустанавливающие документы для оформления права собственности на квартиру в долях: <...> долю - С., <...> долю - Э.
Дополнив заявленные требования, Л. указала, что <дата> между Э., А. и ЗАО "<Р>" был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого спорная квартира перешла в собственность А. Истица просит признать указанный договор недействительным, поскольку спорная квартира была приобретена Э. в период брака с Л., а согласия на передачу квартиры по договору уступки прав истица не давала, в ЕГРП сведения о регистрации прав на спорный объект недвижимости отсутствуют.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Л. к ЗАО "<Р>", Э., А. о признании права собственности, обязании передать квартиру, признании сделки недействительной отказано.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
Истица, ее представитель, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представители ответчиков Э., А., действующие на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ответчика ЗАО "<Р>", представитель 3-го лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем на основании пункта статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, ее представителя, представителей ответчиков Э., А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> Л. и Э. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района г. Сочи.
<дата> Э. и ЗАО "<Р>", действовавшим на основании договора N <...> от <дата>, заключенного с ООО "<С>", был заключен договор N <...> о строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ЗАО "<Р>" уступило Э. право на участие в инвестировании строительства дома в объеме финансирования трехкомнатной квартиры, предварительный N <...>, расположенной на 16 этаже, в осях 48-54 Т-Ш, общей площадью 71,14 кв. м.
Согласно пункту 3 указанного договора стоимость договора составляет <...> у.е. (долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент оплаты).
Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от <дата> ЗАО "<Р>" было разрешено завершить строительство дома.
<дата> между Э., А. и ЗАО "<Р>" был заключен договор уступки прав (цессии) по указанному выше договору о долевом участии в строительстве дома.
Статья 389 ГК РФ предусматривает, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
2. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В данном случае, был заключен договор цессии по сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем не требовалось нотариальное удостоверение данного договора.
Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необходимости государственной регистрации данного договора уступки требования в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу т.к. в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.04 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" соответствующей регистрации подлежат договора в отношении домов, разрешение на строительство которых выдано после вступления данного закона в силу. В данном случае разрешение на строительство было выдано в 2003 г.
В соответствии со ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Учитывая данные нормы закона, объект незавершенного строительства на 2008 г. - квартира <адрес>. являлась совместной собственностью супругов <Л. и Э.> и передача прав в отношении нее должна была проводиться только с наличием соответствующего согласия истицы. Данное согласие в материалы дела не представлено.
При этом ответчиками не представлено в суд никаких доказательств, что истица знала или должна была знать о заключении данного договора.
В связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы, что при заключении договора уступки права требования в отношении общего имущества супругов - объекта незавершенного строительства, должно было быть получено согласие Л..
Однако, судебная коллегия полагает, что признание договора уступки права требования недействительным не породит для Л. никаких правовых последствий.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> А. и Э. подписали договор цессии в отношении объекта незавершенного строительства. <дата> ТСЖ "<ТСЖ>", ЗАО "<Р>", А. подписали дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым А. произвел доплату в связи с увеличением стоимости договора в размере <...> руб. Согласно справке ТСЖ "<ТСЖ>", А. вносились денежные средства: дополнительные взносы на достройку дома, взнос на эксплуатационные расходы. <дата>. ЗАО "<Р>" и А. подписали акт приема-передачи квартиры <адрес>. Стоимость передаваемой дольщику квартиры оплачена им полностью и составляет <...>.
Из представленных в материалах дела копий постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных ОБЭП КМ УВД по Василеостровскому району и и.о. дознавателя 78 отдела милиции УВД по Центральному району, не следует, что договор цессии заключен не был.
Учитывая представленные доказательства, довод истицы о мнимости договора цессии, является несостоятельным.
Согласно положению п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу природы договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома возникновение прав на приобретение квартиры в собственность зависит от исполнения обязательства по уплате инвестиционного взноса потребителем до завершения строительства в том объеме, который определен договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Истица претендует на <...> долю квартиры N <...>, несмотря на то, что до подписания договора цессии Э. было оплачено <...>., формально истице должно принадлежать <...> руб., полная стоимость квартиры, согласно акту приема-передачи, составляет <...>. и уплачена А. Доказательств внесения полной стоимости квартиры за счет совместных супружеских средств или ее личных средств, истицей в материалы дела не представлено, т.о. ее требование о признании за ней права собственности на <...> долю квартиры и обязании передать квартиру, правоустанавливающие документы на нее правомерно отклонено судом первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что Л. не лишена возможности претендовать на причитающуюся ей долю внесенных Э. денежных средств по договору долевого строительства за счет совместных денежных средств, уплаченных в период брака.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а потому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)