Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина С.Л.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Рожковой Т.В., Малининой О.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к администрации г. Тамбова, ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе администрации г. Тамбова на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., представителя администрации г. Тамбова И., поддержавшую жалобу, представителя ООО "УК ТИС" Д., согласившуюся с решением суда, апелляционная инстанция
установила:
В. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова, ООО "УК ТИС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она вместе с дочерью проживает в однокомнатной квартире *** дома *** по ул. *** г. Тамбова. Собственником квартиры является администрация г. Тамбова. В 2009 г. она сделала в квартире ремонт, полностью заменила все, в том числе и полы. С 2010 г. крыша над ее квартирой постоянно протекает. Последнее протекание было 04.08.2011 г. во время сильного дождя. Лужи стояли на полу, полностью была залита электропроводка, вода лилась из выключателей и розеток. Она не могла воспользоваться электричеством, и отключила даже холодильник. В течение 2010 г. и 2011 г. она неоднократно обращалась в администрацию, как к собственнику квартиры, с просьбой привести крышу над квартирой в порядок. Сначала на свои обращения вообще не получала ответов, и только когда ею было подано заявление в двух экземплярах с отметкой о принятии администрацией г. Тамбова, она получила два ответа одинакового содержания. В последнем ответе от 12.07.2011 г. ее заверили, что текущий ремонт кровли над ее квартирой выполнило ООО "УК ТИС". В августе пошли дожди и опять все протекло. В ходе разбирательства дела истица уточнила заявленные требования и просила возместить ущерб в размере ***. и судебные расходы с ответчиков по усмотрению суда.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2012 г. исковые требования В. удовлетворены. С администрации г. Тамбова в пользу В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб. *** коп. В удовлетворении исковых требований В. к ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Тамбова просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2012 г. отменить. Указывает, что в отношении общего имущества собственниками дома *** по ул. *** г. Тамбова, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, о чем заключили соответствующий договор управления МКД с ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" от *** г. N *** ДУ-3 уч-УК. Собственники помещений утвердили общим собранием перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Акт общего весеннего осмотра подрядной организацией с функцией технического обслуживания, содержания и текущего ремонта ООО "ЖЭУ N ***", с которой ООО "УК ТИС" заключило договор технического обслуживания многоквартирного дома от 04.05.2011 г. не соответствует требованиям, поскольку в строке 1 "Кровля" не отражены выявленные дефекты, неисправности и повреждения кровли, а указана лишь площадь кровли, требующая текущего ремонта - 300, и даже не конкретизировано над какими квартирами требуется ремонт кровли. В последующем кровля была отремонтирована, о чем составлен акт от 10.08.2011 г.
Из п. 4.6.1.2. - 4.6.1.10 Правил Госстроя РФ от 27.09.2003 г. следует, что обслуживающая организация обязана устранять, не допуская дальнейшего развития деформации в кровельных несущих конструкциях. Доказательств того, что данные требования соблюдались ООО "УК ТИС" и ООО "ЖЭУ N ***" по кровле дома *** по ул. *** г. Тамбова, не представлено.
Таким образом, ООО "УК ТИС" не выполнило предусмотренную договором обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в данном случае кровли дома, не обеспечило сохранность имущества, не приняло мер для предотвращения ущерба, в результате чего произошел залив квартиры.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Принимая решение о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры истца с администрации г. Тамбова, суд первой инстанции исходил из того, что администрация г. Тамбова, являясь по отношению к В. наймодателем, ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по осуществлению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем В. жилое помещение, доводы о возможном некачественном текущем ремонте кровли, ненадлежащем содержании кровли ничем не подтверждены, тем более, что стороны подтвердили необходимость проведения капитального ремонта кровли.
С указанными выводами суда апелляционная инстанция не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем также не применен закон подлежащий применению. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.
Судом первой инстанции установлено и в суде апелляционной инстанции не оспаривается, что квартиру *** в доме *** по ул. *** г. Тамбова истица В. занимает на условиях социального найма, наймодателем является администрация г. Тамбова, создавшая для непосредственного осуществления функций наймодателя МУ "Долговой центр" (в настоящее время МКУ "Долговой центр").
Собственниками помещений дома *** по ул. *** на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о выборе одного из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией в лице ООО "УК ТИС". Предметом договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг. Факт управления домом вышеуказанной организацией подтверждается также счет-квитанциями, представленными истцом, о внесении последней платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений ст. ст. 210, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 36, 39 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыша, бремя расходов на содержание которого они несут, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от 20.11.2008 г., в течение срока действия которого произошел залив квартиры истицы, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязано ООО "УК ТИС".
По смыслу ч. 10 ст. 155, ст. 162 Жилищного кодекса РФ объем ответственности управляющих организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, иные услуги и работы выполняются в соответствии с отдельными договорами за отдельную плату.
В договоре управления и приложениях к нему отражено, что управляющая организация взяла на себя обязательства по осуществлению комплекса работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включающего оказание услуг и выполнение работ с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния, состав работ по содержанию многоквартирного дома отражен в перечне работ, состав и состояние общего имущества при передаче его в управление обществу указан в приложении к договору.
В приложении в позиции 10 значится, что крыша требует капитального ремонта. Однако указанное обстоятельство после принятия общего имущества в управление ООО "УК ТИС" не освобождает управляющую компанию от ответственности за неисполнение условий вышеназванного договора.
Согласно п. п. 3 и 4 договора ООО "УК ТИС" обязалось оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, указанным в приложении 3 к договору.
Данным приложением определено, что предоставляемые ООО "УК ТИС" услуги и работы включают в себя выполнение работ по устранению аварийных протечек кровли по мере необходимости, текущий ремонт общего имущества.
При этом по смыслу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., работы по ремонту общего имущества собственников помещений включают устранение протечек (не только аварийных) и ремонт кровли, при этом порядок осуществления указанных работ, чему соответствуют условия договора управления от 20.11.2008 г., и требования по техническому обслуживанию общего имущества также определены положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., которые гласит, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, помимо прочего, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Суд первой инстанции установил, что с 2010 г., а последнее - 04.08.2011 г., имело место залитие квартиры истца, причиной чего стало протекание крыши многоквартирного дома после выпадения атмосферных осадков, что в суде апелляционной инстанции никем не оспаривалось.
Акт весеннего осмотра дома *** по ул. *** за 2011 г. содержит сведения, что кровля находится в удовлетворительном состоянии, требует текущего ремонта, который запланирован обществом на май - сентябрь. Также в акте имеется запись о том, что по итогам осеннего осмотра 2010 г. кровля требовала капитального ремонта. Акт выполненных работ от 10.08.2011 г. свидетельствует о том, что над квартирой *** дома *** по ул. *** г. Тамбова был произведен ремонт кровли. С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих невозможность поддержания крыши в состоянии, предотвращающем протечки кровли, без проведения капитального ремонта кровли, что могло бы свидетельствовать об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истице, в материалах дела не имеется. В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из смысла закона отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (п. 2 ст. 676 ГК РФ), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом В. является потребителем работ и услуг, вытекающих из договора управления многоквартирным домом. Отношения по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме *** по ул. *** г. Тамбова возникли между В. и ООО "УК ТИС" и в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 393, 401, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ) подлежат взысканию с ООО "УК ТИС" в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Ленинского районного суда *** и принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" в пользу В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** (***) рубля и судебные расходы в размере *** (***) рубль *** коп.
В удовлетворении исковых требований В. к администрации г. Тамбова отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1423/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-1423/2012
Судья: Сорокина С.Л.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Рожковой Т.В., Малининой О.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к администрации г. Тамбова, ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе администрации г. Тамбова на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., представителя администрации г. Тамбова И., поддержавшую жалобу, представителя ООО "УК ТИС" Д., согласившуюся с решением суда, апелляционная инстанция
установила:
В. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова, ООО "УК ТИС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она вместе с дочерью проживает в однокомнатной квартире *** дома *** по ул. *** г. Тамбова. Собственником квартиры является администрация г. Тамбова. В 2009 г. она сделала в квартире ремонт, полностью заменила все, в том числе и полы. С 2010 г. крыша над ее квартирой постоянно протекает. Последнее протекание было 04.08.2011 г. во время сильного дождя. Лужи стояли на полу, полностью была залита электропроводка, вода лилась из выключателей и розеток. Она не могла воспользоваться электричеством, и отключила даже холодильник. В течение 2010 г. и 2011 г. она неоднократно обращалась в администрацию, как к собственнику квартиры, с просьбой привести крышу над квартирой в порядок. Сначала на свои обращения вообще не получала ответов, и только когда ею было подано заявление в двух экземплярах с отметкой о принятии администрацией г. Тамбова, она получила два ответа одинакового содержания. В последнем ответе от 12.07.2011 г. ее заверили, что текущий ремонт кровли над ее квартирой выполнило ООО "УК ТИС". В августе пошли дожди и опять все протекло. В ходе разбирательства дела истица уточнила заявленные требования и просила возместить ущерб в размере ***. и судебные расходы с ответчиков по усмотрению суда.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2012 г. исковые требования В. удовлетворены. С администрации г. Тамбова в пользу В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб. *** коп. В удовлетворении исковых требований В. к ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Тамбова просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2012 г. отменить. Указывает, что в отношении общего имущества собственниками дома *** по ул. *** г. Тамбова, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, о чем заключили соответствующий договор управления МКД с ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" от *** г. N *** ДУ-3 уч-УК. Собственники помещений утвердили общим собранием перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Акт общего весеннего осмотра подрядной организацией с функцией технического обслуживания, содержания и текущего ремонта ООО "ЖЭУ N ***", с которой ООО "УК ТИС" заключило договор технического обслуживания многоквартирного дома от 04.05.2011 г. не соответствует требованиям, поскольку в строке 1 "Кровля" не отражены выявленные дефекты, неисправности и повреждения кровли, а указана лишь площадь кровли, требующая текущего ремонта - 300, и даже не конкретизировано над какими квартирами требуется ремонт кровли. В последующем кровля была отремонтирована, о чем составлен акт от 10.08.2011 г.
Из п. 4.6.1.2. - 4.6.1.10 Правил Госстроя РФ от 27.09.2003 г. следует, что обслуживающая организация обязана устранять, не допуская дальнейшего развития деформации в кровельных несущих конструкциях. Доказательств того, что данные требования соблюдались ООО "УК ТИС" и ООО "ЖЭУ N ***" по кровле дома *** по ул. *** г. Тамбова, не представлено.
Таким образом, ООО "УК ТИС" не выполнило предусмотренную договором обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в данном случае кровли дома, не обеспечило сохранность имущества, не приняло мер для предотвращения ущерба, в результате чего произошел залив квартиры.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Принимая решение о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры истца с администрации г. Тамбова, суд первой инстанции исходил из того, что администрация г. Тамбова, являясь по отношению к В. наймодателем, ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по осуществлению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем В. жилое помещение, доводы о возможном некачественном текущем ремонте кровли, ненадлежащем содержании кровли ничем не подтверждены, тем более, что стороны подтвердили необходимость проведения капитального ремонта кровли.
С указанными выводами суда апелляционная инстанция не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем также не применен закон подлежащий применению. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.
Судом первой инстанции установлено и в суде апелляционной инстанции не оспаривается, что квартиру *** в доме *** по ул. *** г. Тамбова истица В. занимает на условиях социального найма, наймодателем является администрация г. Тамбова, создавшая для непосредственного осуществления функций наймодателя МУ "Долговой центр" (в настоящее время МКУ "Долговой центр").
Собственниками помещений дома *** по ул. *** на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о выборе одного из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией в лице ООО "УК ТИС". Предметом договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг. Факт управления домом вышеуказанной организацией подтверждается также счет-квитанциями, представленными истцом, о внесении последней платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений ст. ст. 210, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 36, 39 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыша, бремя расходов на содержание которого они несут, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от 20.11.2008 г., в течение срока действия которого произошел залив квартиры истицы, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязано ООО "УК ТИС".
По смыслу ч. 10 ст. 155, ст. 162 Жилищного кодекса РФ объем ответственности управляющих организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, иные услуги и работы выполняются в соответствии с отдельными договорами за отдельную плату.
В договоре управления и приложениях к нему отражено, что управляющая организация взяла на себя обязательства по осуществлению комплекса работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включающего оказание услуг и выполнение работ с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния, состав работ по содержанию многоквартирного дома отражен в перечне работ, состав и состояние общего имущества при передаче его в управление обществу указан в приложении к договору.
В приложении в позиции 10 значится, что крыша требует капитального ремонта. Однако указанное обстоятельство после принятия общего имущества в управление ООО "УК ТИС" не освобождает управляющую компанию от ответственности за неисполнение условий вышеназванного договора.
Согласно п. п. 3 и 4 договора ООО "УК ТИС" обязалось оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, указанным в приложении 3 к договору.
Данным приложением определено, что предоставляемые ООО "УК ТИС" услуги и работы включают в себя выполнение работ по устранению аварийных протечек кровли по мере необходимости, текущий ремонт общего имущества.
При этом по смыслу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., работы по ремонту общего имущества собственников помещений включают устранение протечек (не только аварийных) и ремонт кровли, при этом порядок осуществления указанных работ, чему соответствуют условия договора управления от 20.11.2008 г., и требования по техническому обслуживанию общего имущества также определены положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., которые гласит, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, помимо прочего, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Суд первой инстанции установил, что с 2010 г., а последнее - 04.08.2011 г., имело место залитие квартиры истца, причиной чего стало протекание крыши многоквартирного дома после выпадения атмосферных осадков, что в суде апелляционной инстанции никем не оспаривалось.
Акт весеннего осмотра дома *** по ул. *** за 2011 г. содержит сведения, что кровля находится в удовлетворительном состоянии, требует текущего ремонта, который запланирован обществом на май - сентябрь. Также в акте имеется запись о том, что по итогам осеннего осмотра 2010 г. кровля требовала капитального ремонта. Акт выполненных работ от 10.08.2011 г. свидетельствует о том, что над квартирой *** дома *** по ул. *** г. Тамбова был произведен ремонт кровли. С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих невозможность поддержания крыши в состоянии, предотвращающем протечки кровли, без проведения капитального ремонта кровли, что могло бы свидетельствовать об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истице, в материалах дела не имеется. В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из смысла закона отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (п. 2 ст. 676 ГК РФ), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом В. является потребителем работ и услуг, вытекающих из договора управления многоквартирным домом. Отношения по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме *** по ул. *** г. Тамбова возникли между В. и ООО "УК ТИС" и в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 393, 401, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ) подлежат взысканию с ООО "УК ТИС" в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Ленинского районного суда *** и принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" в пользу В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** (***) рубля и судебные расходы в размере *** (***) рубль *** коп.
В удовлетворении исковых требований В. к администрации г. Тамбова отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)