Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дьякова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Курохтина Ю.А., Босси Н.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании от 02 июля 2012 года апелляционную жалобу представителя П.Н. - Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 апреля 2012 года по делу по иску П.Н. к ООО "Управляющая жилищная компания" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Квартира *** *** на праве собственности принадлежала П.Н. На основании решения общего собрания собственников данного многоквартирного дома, договор по управлению данным домом заключен с ООО "Управляющая жилищная компания" (далее - УЖК).
П.Н. обратился с иском к ООО "УЖК" о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, в обосновании иска указал следующее. В период нахождения его на лечении в санатории 21 августа 2011 года данная квартира была залита канализационными стоками, в результате чего в ней образовался зловонный запах, плесень, развелись комары и мухи. 22 августа 2011 года аварийная служба составила акт о залитии, в котором указала, что залита кухня S - 9 кв. м, стены - плитка -4 м, стены обои - 6 кв. м, пол линолеума по всей площади кухни, гарнитур, диван, электроплитка, плед - 2 шт., подушка, ковер, тумбочка, стулья - 4 шт., 3 дверных коробки, коридор S- 6 кв. м, пол линолеума по всей площади, шкаф для одежды, ковер. Жилая комната S -16 кв. м, пол - линолеум по всей площади, диван, кресла 2 шт., ковер, ковровая дорожка, тумбочка - 2 шт., кровать деревянная, стенка деревянная, шкаф для одежды - 2 шт. Ванная комната S - 5 кв. м пол плитка по всей площади, ковер, палас, тумбочка.
Причина залития квартиры, согласно составленному членами комиссии ООО "УЖК" от 22 августа 2010 г. акту - засор кухонного стояка жировыми отложениями.
В связи с полным уничтожением имущества, находящейся в квартире и невозможностью дальнейшего проживаний в ней, им с супругой была предоставлена равноценная ***, а впоследствии вышеуказанная квартира была передана ему в собственность на основании договора уступки права требования от 01 сентября 2011 года, заключенного с ОАО "АИЖК Тамбовской области".
П.Н. указывает, что в результате залива квартиры причинен ущерб отделке в квартире, который в соответствии с отчетом ООО "Альтаир" составляет *** руб. Кроме того, в полную негодность пришла бытовая техника на сумму *** рублей, одежда на сумму *** рублей., постельные принадлежности на сумму *** рублей, мебель стоимостью *** рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ущерб, П.Н. просил взыскать с ООО "УЖК" ущерб в сумме *** рублей, а также компенсацию морального вреда *** рублей и судебные расходы в сумме *** рубля.
В процессе рассмотрения дела, П.Н. изменил исковые требования, указав, что ему с женой была предоставлена равноценная квартира, в связи с чем вместо стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, он просил взыскать с ответчика *** - стоимость произведенного ремонта в квартире, который был сделан в июне 2010 года, то есть перед залитием. Всего просил взыскать ***., судебные расходы за изготовление копий документов - *** руб., сумму расходов по оформлению *** в размере ***., моральный вред в размере *** руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 апреля 2012 года исковые требования П.И. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещении ущерба за поврежденное имущество - *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель П.Н. - Ф. просит отменить указанное решение, иск удовлетворить считает обжалуемое решение незаконным, не обоснованным. Указывает, что суд необоснованно отказал в возмещении ущерба причинения другому имуществу, не указанному в отчете оценщику, а именно бытовой техники, одежды, постельных принадлежностей, тогда как наличие в квартире вышеуказанных предметов подтверждается чеками, технической документацией, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Все имущество, находящееся в квартире, было полностью непригодно для дальнейшего использования.
По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что ущерб, причиненный в результате залива квартиры возмещен за счет третьего лица, а именно ОАО "АИЖК" не соответствует обстоятельствам дела. П.Н. в квартире по ***, по договору подряда сделал ремонт перед заливом квартиры на сумму *** рублей и данная сумма ему не возмещена. Квартира ***, *** была предоставлена ему с социальной отделкой, то есть в таком же состоянии как и залитая квартира до произведенного в ней ремонта.
Кроме того, судом, при определении суммы компенсации морального вреда не был в полной мере учтен возраст истца, наличие группы инвалидности и то, что он является ветераном ВОВ.
Проверив материалы дела, выслушав П.Н., его представителя Ф., П.М., поддержавших жалобу, а также представителя ООО "УЖК" Л., считающую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 401, 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет наличие форс-мажорных обстоятельств.
В силу ст. 161 и 162 ЖК РФ (в редакции, действовавший на 04.05.2010), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. Одним из способов управления является управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией. По договору управления управляющая организация по заданию собственников помещений за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
По смыслу подп. "д" п. 10, п. 13, подп. "а" п. 16, п. 41, п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг. Собственники помещений и управляющие организации (при соответствующем способе управления домом) обязаны проводить осмотры общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества собственниками обеспечивается в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией. За надлежащее содержание общего имущества несут ответственность собственники. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и также несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
По смыслу приведенных положений в их системной связи, если собственнику помещения в многоквартирном доме причинен вред ненадлежащим состоянием общедомового имущества, ответственность за причинение вреда может быть возложена на управляющую организацию, допустившую ненадлежащее исполнение договорных обязательств по содержанию этого имущества.
Поэтому судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о признании в качестве надлежащего ответчика ООО "УЖК". Залив ***, принадлежащей на праве собственности П.Н., произошел в августе 2011 года, в период нахождения собственника на санаторном лечении. В данное время, в соответствии с договором N 758 управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "УЖК" (л.д. 122). Учитывая, что залив квартиры произошел по причине засора канализационной трубы, относящейся к общему имуществу дома, и ответчик не принял соответствующих мер по его содержанию, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на Общество.
Взысканная с ООО "УЖК" в пользу истца сумма компенсации материального ущерба в размере 23000 рублей обоснованна имеющимся в материалах дела Отчетом N 457/11 об определении стоимости поврежденной мебели (л.д. 25), актом обследования квартиры (л.д. 8).
Отказывая в остальной части взыскания суммы возмещения ущерба суд первой инстанции верно указал, что доказательств о непригодности дальнейшего использования иного поврежденного имущества истцом не представлено, сведений о наличии имущества при осмотре квартиры не указаны, стоимость не определена.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований и для отмены решения в части отказа во взыскании убытков, связанных с проведением ремонта залитой квартиры.
Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца в виде повреждения квартиры в судебном заседании установлен.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, П.Н. заявлено требование о возмещении убытков, равных проведенному ремонту в поврежденной квартире до ее залития. Однако, истцу и его семье, за счет третьих лиц была предоставлена в собственность иная квартира в новом многоквартирном доме с социальной отделкой. Таким образом, весь причиненный ущерб был возмещен, убытки по проведению ремонта в *** квартире истец не понес, в связи с чем требования П.Н. в этой части судом обоснованно остались без удовлетворения.
По мнению судебной коллегии оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию в пользу П.Н., не усматривается, поскольку при определении размера такой компенсации, подлежащей взысканию с ООО "УЖК", суд первой инстанции основывался на требованиях разумности и справедливости, принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен.
Учитывая, что имуществу П.Н. причинен вред, что, безусловно, повлекло как нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий от произошедшего залива квартиры, суд первой инстанции справедливо определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "УЖК", удовлетворив требования истца частично в размере *** руб.
Юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Вместе с тем, в резолютивной части решения допущена опечатка в указании имени истца, которая в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению, вместо ошибочного "П.И." имя истца следует читать "П.Н.".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу представителя П.Н. - Ф. без удовлетворения.
В резолютивной части решения имя истца следует читать "П.Н.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1500
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-1500
Судья: Дьякова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Курохтина Ю.А., Босси Н.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании от 02 июля 2012 года апелляционную жалобу представителя П.Н. - Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 апреля 2012 года по делу по иску П.Н. к ООО "Управляющая жилищная компания" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Квартира *** *** на праве собственности принадлежала П.Н. На основании решения общего собрания собственников данного многоквартирного дома, договор по управлению данным домом заключен с ООО "Управляющая жилищная компания" (далее - УЖК).
П.Н. обратился с иском к ООО "УЖК" о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, в обосновании иска указал следующее. В период нахождения его на лечении в санатории 21 августа 2011 года данная квартира была залита канализационными стоками, в результате чего в ней образовался зловонный запах, плесень, развелись комары и мухи. 22 августа 2011 года аварийная служба составила акт о залитии, в котором указала, что залита кухня S - 9 кв. м, стены - плитка -4 м, стены обои - 6 кв. м, пол линолеума по всей площади кухни, гарнитур, диван, электроплитка, плед - 2 шт., подушка, ковер, тумбочка, стулья - 4 шт., 3 дверных коробки, коридор S- 6 кв. м, пол линолеума по всей площади, шкаф для одежды, ковер. Жилая комната S -16 кв. м, пол - линолеум по всей площади, диван, кресла 2 шт., ковер, ковровая дорожка, тумбочка - 2 шт., кровать деревянная, стенка деревянная, шкаф для одежды - 2 шт. Ванная комната S - 5 кв. м пол плитка по всей площади, ковер, палас, тумбочка.
Причина залития квартиры, согласно составленному членами комиссии ООО "УЖК" от 22 августа 2010 г. акту - засор кухонного стояка жировыми отложениями.
В связи с полным уничтожением имущества, находящейся в квартире и невозможностью дальнейшего проживаний в ней, им с супругой была предоставлена равноценная ***, а впоследствии вышеуказанная квартира была передана ему в собственность на основании договора уступки права требования от 01 сентября 2011 года, заключенного с ОАО "АИЖК Тамбовской области".
П.Н. указывает, что в результате залива квартиры причинен ущерб отделке в квартире, который в соответствии с отчетом ООО "Альтаир" составляет *** руб. Кроме того, в полную негодность пришла бытовая техника на сумму *** рублей, одежда на сумму *** рублей., постельные принадлежности на сумму *** рублей, мебель стоимостью *** рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ущерб, П.Н. просил взыскать с ООО "УЖК" ущерб в сумме *** рублей, а также компенсацию морального вреда *** рублей и судебные расходы в сумме *** рубля.
В процессе рассмотрения дела, П.Н. изменил исковые требования, указав, что ему с женой была предоставлена равноценная квартира, в связи с чем вместо стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, он просил взыскать с ответчика *** - стоимость произведенного ремонта в квартире, который был сделан в июне 2010 года, то есть перед залитием. Всего просил взыскать ***., судебные расходы за изготовление копий документов - *** руб., сумму расходов по оформлению *** в размере ***., моральный вред в размере *** руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 апреля 2012 года исковые требования П.И. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещении ущерба за поврежденное имущество - *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель П.Н. - Ф. просит отменить указанное решение, иск удовлетворить считает обжалуемое решение незаконным, не обоснованным. Указывает, что суд необоснованно отказал в возмещении ущерба причинения другому имуществу, не указанному в отчете оценщику, а именно бытовой техники, одежды, постельных принадлежностей, тогда как наличие в квартире вышеуказанных предметов подтверждается чеками, технической документацией, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Все имущество, находящееся в квартире, было полностью непригодно для дальнейшего использования.
По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что ущерб, причиненный в результате залива квартиры возмещен за счет третьего лица, а именно ОАО "АИЖК" не соответствует обстоятельствам дела. П.Н. в квартире по ***, по договору подряда сделал ремонт перед заливом квартиры на сумму *** рублей и данная сумма ему не возмещена. Квартира ***, *** была предоставлена ему с социальной отделкой, то есть в таком же состоянии как и залитая квартира до произведенного в ней ремонта.
Кроме того, судом, при определении суммы компенсации морального вреда не был в полной мере учтен возраст истца, наличие группы инвалидности и то, что он является ветераном ВОВ.
Проверив материалы дела, выслушав П.Н., его представителя Ф., П.М., поддержавших жалобу, а также представителя ООО "УЖК" Л., считающую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 401, 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет наличие форс-мажорных обстоятельств.
В силу ст. 161 и 162 ЖК РФ (в редакции, действовавший на 04.05.2010), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. Одним из способов управления является управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией. По договору управления управляющая организация по заданию собственников помещений за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
По смыслу подп. "д" п. 10, п. 13, подп. "а" п. 16, п. 41, п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг. Собственники помещений и управляющие организации (при соответствующем способе управления домом) обязаны проводить осмотры общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества собственниками обеспечивается в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией. За надлежащее содержание общего имущества несут ответственность собственники. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и также несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
По смыслу приведенных положений в их системной связи, если собственнику помещения в многоквартирном доме причинен вред ненадлежащим состоянием общедомового имущества, ответственность за причинение вреда может быть возложена на управляющую организацию, допустившую ненадлежащее исполнение договорных обязательств по содержанию этого имущества.
Поэтому судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о признании в качестве надлежащего ответчика ООО "УЖК". Залив ***, принадлежащей на праве собственности П.Н., произошел в августе 2011 года, в период нахождения собственника на санаторном лечении. В данное время, в соответствии с договором N 758 управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "УЖК" (л.д. 122). Учитывая, что залив квартиры произошел по причине засора канализационной трубы, относящейся к общему имуществу дома, и ответчик не принял соответствующих мер по его содержанию, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на Общество.
Взысканная с ООО "УЖК" в пользу истца сумма компенсации материального ущерба в размере 23000 рублей обоснованна имеющимся в материалах дела Отчетом N 457/11 об определении стоимости поврежденной мебели (л.д. 25), актом обследования квартиры (л.д. 8).
Отказывая в остальной части взыскания суммы возмещения ущерба суд первой инстанции верно указал, что доказательств о непригодности дальнейшего использования иного поврежденного имущества истцом не представлено, сведений о наличии имущества при осмотре квартиры не указаны, стоимость не определена.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований и для отмены решения в части отказа во взыскании убытков, связанных с проведением ремонта залитой квартиры.
Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца в виде повреждения квартиры в судебном заседании установлен.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, П.Н. заявлено требование о возмещении убытков, равных проведенному ремонту в поврежденной квартире до ее залития. Однако, истцу и его семье, за счет третьих лиц была предоставлена в собственность иная квартира в новом многоквартирном доме с социальной отделкой. Таким образом, весь причиненный ущерб был возмещен, убытки по проведению ремонта в *** квартире истец не понес, в связи с чем требования П.Н. в этой части судом обоснованно остались без удовлетворения.
По мнению судебной коллегии оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию в пользу П.Н., не усматривается, поскольку при определении размера такой компенсации, подлежащей взысканию с ООО "УЖК", суд первой инстанции основывался на требованиях разумности и справедливости, принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен.
Учитывая, что имуществу П.Н. причинен вред, что, безусловно, повлекло как нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий от произошедшего залива квартиры, суд первой инстанции справедливо определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "УЖК", удовлетворив требования истца частично в размере *** руб.
Юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Вместе с тем, в резолютивной части решения допущена опечатка в указании имени истца, которая в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению, вместо ошибочного "П.И." имя истца следует читать "П.Н.".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу представителя П.Н. - Ф. без удовлетворения.
В резолютивной части решения имя истца следует читать "П.Н.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)