Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барабанова Т.К.
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу А. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением N * и.о. руководителя Мурманского УФАС России от 19 октября 2011 года должностное лицо - *** ЗАО "Севжилсервис" А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.
Не согласившись с данным постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, А. обратился в суд с жалобой об его отмене. В обоснование указывал, что процедура изменения цены за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения ЗАО "Севжилсервис" соблюдена и не противоречит действующему законодательству. Кроме того, в материалах проведенной административным органом проверки отсутствуют доказательства, прямо указывающие на то, что именно А. было принято решение о повышении тарифов по оказываемым услугам.
В судебном заседании защитник А. - К. настаивала на доводах, изложенных в жалобе.
В дополнение к изложенной позиции пояснила, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие получение А. уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, кроме того, в период с 20.09.2011 по 07.10.2011 гг. А. находился в отпуске без сохранения заработной платы. Также представила копию Постановления тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 г., в котором разъяснено содержание письма от 17.07.2009 N * Минрегиона РФ и в частности указано, что управляющая организация освобождается от обязанности получения решения собственников помещений в многоквартирном доме на повышение платы за содержание и ремонт жилого помещения при доказанности ею обоснованности совершения подобных действий. В данном случае произошло повышение цен на услуги подрядными организациями и иными контрагентами, увеличение страховых взносов.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Ж. в судебном заседании полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 декабря 2011 года постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, А. просит постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отменить.
Указывает, что в нарушение ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, чем существенно нарушены его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Полагает недостаточным направления уведомления о составлении протокола только по месту его работы - ЗАО "Севжилсервис", при этом, обращает внимание на тот факт, что в период с 20 сентября 2011 года по 07 октября 2011 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы, тем самым, не имел реальной возможности получить какую-либо корреспонденцию по месту работы.
Также ссылается на незаконность рассмотрения дела, и впоследствии, вынесения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в его (А.) отсутствие.
Указывает, что при рассмотрении дела присутствовал представитель ЗАО "Севжилсервис" по доверенности от 06.09.2011 г., в соответствии с которой он вправе представлять интересы только юридического лица, а не А.
Ссылается на не исследованность судьей всех обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела по существу.
Так, при вынесении решения по делу не дано должной правовой оценки доказательствам, которые подтверждают, что изменение цены было обусловлено объективными независящими от управляющей организации причинами (увеличением страховых взносов, повышением цен на услуги подрядными организациями и иными контрагентами).
Суд не принял во внимание письмо от 17.07.2009 N * Минрегион РФ, которым информировано ЗАО "Севжилсервис" о том, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания вправе изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядка, предусмотренном договором управления многоквартирным домом, при наличии объективных независящих от управляющей организации оснований (например, повышение цены подрядными организациями, рост уровня инфляции, уровня потребительских цен и другие). Такое изменение платы не требует принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, полагает, что управляющая организация освобождается от обязанности получения решения собственников помещений в многоквартирном доме на повышение платы за содержание и ремонт жилого помещения при доказанности ею обоснованности совершения подобного действия.
Также приводит доводы жалобы, послужившие основанием для обращения в суд, и ссылается на доводы, приведенные защитником К. в судебном заседании 13 декабря 2011 года.
Афанасьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Проверив материалы дела, выслушав защитника А. - М., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Проверяя обоснованность привлечения А. к административной ответственности, судья исходил из положений ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 155, ч. ч. 1, 7 ст. 156, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Ленинского округа г. Мурманска по обращению., проживающей по адресу кв. ..., д. ... ул. ... в г. Мурманске проведена проверка деятельности управляющей организации ЗАО "Севжилсервис" по организации расчетов населения за содержание и ремонт жилья.
В результате проведенной проверки было выявлено, что ЗАО "Севжилсервис" начислило собственникам помещений указанного многоквартирного дома плату за содержание и ремонт жилого помещения за август 2011 года и выставило в сентябре 2011 года счета-квитанции собственникам помещений, в нарушение положений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ... по ул. ... г. Мурманске не проводилось.
Новый размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен управляющей компанией в размере *** руб. *** коп. с *** кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, вместо установленной платы в размере *** руб. *** коп. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно статье 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
По факту выявленного административного правонарушения и.о. прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в отношении ЗАО "Севжилсервис" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, совместно с материалами прокурорской проверки направлены в административную комиссию при управлении федеральной антимонопольной службы по Мурманской области.
Материалами дела подтверждается, что начиная с 01.06.2011 г., ЗАО "Севжилсервис" взимало с собственников помещений в многоквартирном жилом доме ... по ул. ... в г. Мурманске плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере *** руб. *** коп. с *** кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, вместо установленной платы в размере *** руб. *** коп. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
Статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Исходя из положений ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющие функции представителя власти, т.е. наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Согласно п. *** Устава ЗАО "Севжилсервис" - единоличным исполнительным органом является *** Общества.
Как следует из материалов дела, решение об изменении платы за содержание и ремонт для собственников многоквартирным домом ... по ул. ... в г. Мурманске с 01.06.2011 г., принял непосредственно А., который на момент издания приказа об изменении платы от 25.04.2011 г. N * являлся *** ЗАО "Севжилсервис".
Согласно административному материалу заявителем не оспаривался факт того, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома вопрос об изменении платы в сторону увеличения не рассматривался, никаких решений в названной части не принималось.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о реализации *** ЗАО "Севжилсервис" А. принятого им в одностороннем порядке решения об увеличении платы за содержание и ремонт жилых помещений не учитывающего права и законные интересы жильцов дома и в отсутствие предусмотренных на то оснований.
Нормы ст. 154 ЖК РФ разграничивают структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Таким образом, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, т.е. и услуги самой управляющей компании.
Процедура изменения платы за содержание и ремонт жилых помещений регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и законные интересы собственников жилых помещений, как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией, которой не предоставлено права произвольного, по своему усмотрению, изменения установленного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе услуг самой управляющей компании.
Именно поэтому Жилищный кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией указанной платы.
Следовательно, для изменения размера данной платы Общество в лице А., являвшегося на момент принятия решения об изменении платы *** ЗАО "Севжилсервис", обязано было получить в установленном законом порядке согласие собственников помещений в многоквартирном доме, чего им сделано не было.
При этом никакого экономического обоснования установления платы за содержание и ремонт жилого помещения именно в размере *** руб. *** коп. с *** кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, ни самим А., ни представителями ЗАО "Севжилсервис" не приведено.
Учитывая установленные по делу обстоятельств и анализируя приведенные правовые нормы, судья пришел к убедительному выводу об обоснованности привлечения А. как должностного лица ЗАО "Севжилсервис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действиям А. как должностного лица ЗАО "Севжилсервис" судьей дана правильная юридическая оценка.
Представленные по делу доказательства исследованы судьей всесторонне и, в совокупности, их оценка соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Приведенные в жалобе доводы проверялись судьей и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения.
Ссылки на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.
Доводы жалобы о том, что представителем органа административной юрисдикции протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного в установленном порядке о времени и месте его составления, чем нарушены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, повлечь отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания и принятого судебного решения по делу об административном правонарушении, не могут.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из материалов дела следует, что письменным извещением от 23.09.2011 (исх. N *) заблаговременно в адрес *** ЗАО "Севжилсервис" А. по адресу: г. Мурманск, ул. ..., д. .., направлено уведомление о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, в котором последнему предлагалось явиться для дачи объяснений по факту нарушения 04.10.2011 в *** часов *** минут по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7 либо направить защитника с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве со всеми правами, предусмотренными ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
27 сентября 2011 года данное сообщение получено представителем ЗАО "Севжилсервис", о чем свидетельствует проставленный штамп Общества.
Извещение, направленное непосредственно в адрес ЗАО "Севжилсервис", где работает должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, не свидетельствует в пользу довода о ненадлежащем извещении А.
Ссылки на то, что А. в период составления протокола об административном правонарушении находился в отпуске, не могут являться подтверждением невозможности его извещения о предстоящем рассмотрении дела об административном правонарушении работодателем.
Также отсутствуют сведения, подтверждающие нахождение А. в указанный период времени за пределами города Мурманска, как и не сообщено ЗАО "Севжилсервис" в УФАС по Мурманской области об отсутствии А. на рабочем месте.
Как следует из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении, и впоследствии, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, присутствовал защитник А. - Г., который согласно доверенностям от 06.09.2011 г. и от 18.10.2011 г. праве защищать права и представлять законные интересы ЗАО "Севжилсервис" и непосредственно А.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, не допущено.
Иные доводы жалобы, также, не опровергают выводы судьи, о доказанности вины А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда
А.П.СИНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N 21-28
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N 21-28
Судья: Барабанова Т.К.
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу А. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением N * и.о. руководителя Мурманского УФАС России от 19 октября 2011 года должностное лицо - *** ЗАО "Севжилсервис" А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.
Не согласившись с данным постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, А. обратился в суд с жалобой об его отмене. В обоснование указывал, что процедура изменения цены за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения ЗАО "Севжилсервис" соблюдена и не противоречит действующему законодательству. Кроме того, в материалах проведенной административным органом проверки отсутствуют доказательства, прямо указывающие на то, что именно А. было принято решение о повышении тарифов по оказываемым услугам.
В судебном заседании защитник А. - К. настаивала на доводах, изложенных в жалобе.
В дополнение к изложенной позиции пояснила, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие получение А. уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, кроме того, в период с 20.09.2011 по 07.10.2011 гг. А. находился в отпуске без сохранения заработной платы. Также представила копию Постановления тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 г., в котором разъяснено содержание письма от 17.07.2009 N * Минрегиона РФ и в частности указано, что управляющая организация освобождается от обязанности получения решения собственников помещений в многоквартирном доме на повышение платы за содержание и ремонт жилого помещения при доказанности ею обоснованности совершения подобных действий. В данном случае произошло повышение цен на услуги подрядными организациями и иными контрагентами, увеличение страховых взносов.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Ж. в судебном заседании полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 декабря 2011 года постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, А. просит постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отменить.
Указывает, что в нарушение ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, чем существенно нарушены его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Полагает недостаточным направления уведомления о составлении протокола только по месту его работы - ЗАО "Севжилсервис", при этом, обращает внимание на тот факт, что в период с 20 сентября 2011 года по 07 октября 2011 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы, тем самым, не имел реальной возможности получить какую-либо корреспонденцию по месту работы.
Также ссылается на незаконность рассмотрения дела, и впоследствии, вынесения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в его (А.) отсутствие.
Указывает, что при рассмотрении дела присутствовал представитель ЗАО "Севжилсервис" по доверенности от 06.09.2011 г., в соответствии с которой он вправе представлять интересы только юридического лица, а не А.
Ссылается на не исследованность судьей всех обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела по существу.
Так, при вынесении решения по делу не дано должной правовой оценки доказательствам, которые подтверждают, что изменение цены было обусловлено объективными независящими от управляющей организации причинами (увеличением страховых взносов, повышением цен на услуги подрядными организациями и иными контрагентами).
Суд не принял во внимание письмо от 17.07.2009 N * Минрегион РФ, которым информировано ЗАО "Севжилсервис" о том, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания вправе изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядка, предусмотренном договором управления многоквартирным домом, при наличии объективных независящих от управляющей организации оснований (например, повышение цены подрядными организациями, рост уровня инфляции, уровня потребительских цен и другие). Такое изменение платы не требует принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, полагает, что управляющая организация освобождается от обязанности получения решения собственников помещений в многоквартирном доме на повышение платы за содержание и ремонт жилого помещения при доказанности ею обоснованности совершения подобного действия.
Также приводит доводы жалобы, послужившие основанием для обращения в суд, и ссылается на доводы, приведенные защитником К. в судебном заседании 13 декабря 2011 года.
Афанасьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Проверив материалы дела, выслушав защитника А. - М., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Проверяя обоснованность привлечения А. к административной ответственности, судья исходил из положений ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 155, ч. ч. 1, 7 ст. 156, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Ленинского округа г. Мурманска по обращению., проживающей по адресу кв. ..., д. ... ул. ... в г. Мурманске проведена проверка деятельности управляющей организации ЗАО "Севжилсервис" по организации расчетов населения за содержание и ремонт жилья.
В результате проведенной проверки было выявлено, что ЗАО "Севжилсервис" начислило собственникам помещений указанного многоквартирного дома плату за содержание и ремонт жилого помещения за август 2011 года и выставило в сентябре 2011 года счета-квитанции собственникам помещений, в нарушение положений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ... по ул. ... г. Мурманске не проводилось.
Новый размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен управляющей компанией в размере *** руб. *** коп. с *** кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, вместо установленной платы в размере *** руб. *** коп. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно статье 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
По факту выявленного административного правонарушения и.о. прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в отношении ЗАО "Севжилсервис" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, совместно с материалами прокурорской проверки направлены в административную комиссию при управлении федеральной антимонопольной службы по Мурманской области.
Материалами дела подтверждается, что начиная с 01.06.2011 г., ЗАО "Севжилсервис" взимало с собственников помещений в многоквартирном жилом доме ... по ул. ... в г. Мурманске плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере *** руб. *** коп. с *** кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, вместо установленной платы в размере *** руб. *** коп. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
Статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Исходя из положений ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющие функции представителя власти, т.е. наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Согласно п. *** Устава ЗАО "Севжилсервис" - единоличным исполнительным органом является *** Общества.
Как следует из материалов дела, решение об изменении платы за содержание и ремонт для собственников многоквартирным домом ... по ул. ... в г. Мурманске с 01.06.2011 г., принял непосредственно А., который на момент издания приказа об изменении платы от 25.04.2011 г. N * являлся *** ЗАО "Севжилсервис".
Согласно административному материалу заявителем не оспаривался факт того, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома вопрос об изменении платы в сторону увеличения не рассматривался, никаких решений в названной части не принималось.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о реализации *** ЗАО "Севжилсервис" А. принятого им в одностороннем порядке решения об увеличении платы за содержание и ремонт жилых помещений не учитывающего права и законные интересы жильцов дома и в отсутствие предусмотренных на то оснований.
Нормы ст. 154 ЖК РФ разграничивают структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Таким образом, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, т.е. и услуги самой управляющей компании.
Процедура изменения платы за содержание и ремонт жилых помещений регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и законные интересы собственников жилых помещений, как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией, которой не предоставлено права произвольного, по своему усмотрению, изменения установленного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе услуг самой управляющей компании.
Именно поэтому Жилищный кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией указанной платы.
Следовательно, для изменения размера данной платы Общество в лице А., являвшегося на момент принятия решения об изменении платы *** ЗАО "Севжилсервис", обязано было получить в установленном законом порядке согласие собственников помещений в многоквартирном доме, чего им сделано не было.
При этом никакого экономического обоснования установления платы за содержание и ремонт жилого помещения именно в размере *** руб. *** коп. с *** кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, ни самим А., ни представителями ЗАО "Севжилсервис" не приведено.
Учитывая установленные по делу обстоятельств и анализируя приведенные правовые нормы, судья пришел к убедительному выводу об обоснованности привлечения А. как должностного лица ЗАО "Севжилсервис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действиям А. как должностного лица ЗАО "Севжилсервис" судьей дана правильная юридическая оценка.
Представленные по делу доказательства исследованы судьей всесторонне и, в совокупности, их оценка соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Приведенные в жалобе доводы проверялись судьей и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения.
Ссылки на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.
Доводы жалобы о том, что представителем органа административной юрисдикции протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного в установленном порядке о времени и месте его составления, чем нарушены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, повлечь отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания и принятого судебного решения по делу об административном правонарушении, не могут.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из материалов дела следует, что письменным извещением от 23.09.2011 (исх. N *) заблаговременно в адрес *** ЗАО "Севжилсервис" А. по адресу: г. Мурманск, ул. ..., д. .., направлено уведомление о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, в котором последнему предлагалось явиться для дачи объяснений по факту нарушения 04.10.2011 в *** часов *** минут по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7 либо направить защитника с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве со всеми правами, предусмотренными ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
27 сентября 2011 года данное сообщение получено представителем ЗАО "Севжилсервис", о чем свидетельствует проставленный штамп Общества.
Извещение, направленное непосредственно в адрес ЗАО "Севжилсервис", где работает должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, не свидетельствует в пользу довода о ненадлежащем извещении А.
Ссылки на то, что А. в период составления протокола об административном правонарушении находился в отпуске, не могут являться подтверждением невозможности его извещения о предстоящем рассмотрении дела об административном правонарушении работодателем.
Также отсутствуют сведения, подтверждающие нахождение А. в указанный период времени за пределами города Мурманска, как и не сообщено ЗАО "Севжилсервис" в УФАС по Мурманской области об отсутствии А. на рабочем месте.
Как следует из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении, и впоследствии, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, присутствовал защитник А. - Г., который согласно доверенностям от 06.09.2011 г. и от 18.10.2011 г. праве защищать права и представлять законные интересы ЗАО "Севжилсервис" и непосредственно А.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, не допущено.
Иные доводы жалобы, также, не опровергают выводы судьи, о доказанности вины А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда
А.П.СИНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)